Марохонько Василий Михайлович
Дело 12-412/2016 (12-2248/2015;)
В отношении Марохонько В.М. рассматривалось судебное дело № 12-412/2016 (12-2248/2015;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 10 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Абиковой Ю.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марохонько В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ
Дело № 12-412/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск 24 марта 2016 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Марохонько В.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марохонько В.М. к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Марохонько В.М. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Марохонько В.М. представил жалобу, в которой просит постановление омтенить и ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что нарушение закона было допущено неосознанно, ввиду острой необходимости в приобретении товаров для нужд Управления. При вынесении постановления не учтено, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не приняты во внимание личность и имущественное положение привлекаемого лица.
Марохонько В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что в связи с ...
Показать ещё...допущенными нарушениями, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности – понижен в должности.
Прокурор Солтамов И.В. с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил в удовлетворении жалобы Марохонько В.М. отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Заслушав Марохонько В.М., прокурора Солтамова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановление руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области получено Марохонько В.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Согласно части 3 статьи 30 Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей, либо заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Таким образом, размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном названным Законом, является исключительной обязанностью заказчика.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области проведено 4 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (ГСМ) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам для нужд Управления №.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (ГСМ) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам для нужд Управления для пгт. <адрес> №
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку автомобильных шин 225/70 R16 (всесезонные), автомобильных шин 245/70 R16 (всесезонные).
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении запроса котировок на изготовление бланочной продукции для нужд Управления.
Из технических заданий указанных закупок следует, что в них отсутствуют ограничения для субъектов, участвующих в закупках, чем нарушены положения статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Марохонько В.М. статьи 30 Закона N 44-ФЗ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, являются достоверными и допустимыми.
Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о наличии в действиях Марохонько В.М. правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ является обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Рассматривая доводы жалобы Марохонько В.М. о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Данные действия посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Правонарушение повлекло нарушение прав организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Факт привлечения лица к дисциплинарной ответственности также не исключает административной ответственности лица за совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО12 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марохонько В.М. к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
Свернуть