Марсавин Сергей Юрьевич

Дело № 2-2113/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истцов Марсавина С.Ю., Марсавиной М.А.,

ответчиков Курташкина Д.Н., Курташкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсавина С.Ю., Марсавиной М.А. к Курташкину Д.Н., Курташкиной М.М. о понуждении прекратить возведение постройки и сносе,

установил:

Марсавин С.Ю., Марсавина М.А. обратились в суд с иском к Курташкину Д.Н., Курташкиной М.М. о понуждении прекратить возведение постройки и сносе, в соответствии с которым на основании ст.304, 1065 ГК РФ просит суд обязать Курташкина Д.Н. и Курташкину М.М. прекратить возведение гаража и реконструкцию дома <адрес>, снести самовольно возводимую постройку - гараж на земельном участке домовладения <адрес>, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного домовладения <адрес>. В настоящее время ответчиками на земельном участке домовладении <адрес> в непосредственной близости от их земельного участка и жилого дома проводится реконструкция своего дома в виде возведения нового пристроя в сторону их домовладения и строительство гаража вплотную к границе их земельных участков и незначительном расстоянии от их дома с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу их жизни и их имуществу. Несмотря на их обращения к ответчикам о прекращении работ по возведению новых построек в непосредственной близости от их дома и земельного участка, согласование их размещения, последние игно...

...рируют их, продолжают ведение строительства. Предписание комитета архитектуры г.Арзамаса и указание противопожарной службы по г.Арзамасу о допущенных нарушениях, которые создают реальную угрозу для них и их имущества, ответчики также проигнорировали, продолжают ведение строительства.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании истцы Марсавин С.Ю., Марсавина М.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Курташкин Д.Н. и Курташкина М.М. иск не признали.

Представители третьих лиц администрации г.Арзамаса, ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Марсавин С.Ю. и Марсавина М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.№) являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома площадью 87.8 кв.м и земельного участка площадью 1004 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д.13-19, 54-57, 66-69); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

<дата> истцам выдано разрешение на строительство № RU 52 301000-82 одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, мкр.Кирилловский, <адрес> (л.д.78).

Согласно технического плана здания строительство жилого дома по вышеуказанному адресу завершено в 2015 году (л.д.79-97).

Курташкин Д.Н. и Курташкина М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома площадью 128.7 кв.м и земельного участка площадью 502 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д.№); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

<дата> ответчикам выдано разрешение на строительство № двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д№).

Земельные участки истцов и ответчиков имеют смежную границу, что подтверждается: топографической съемкой (л.д.112); градостроительным планом земельного участка ответчиков (л.д.130-137); схемами газоснабжения, водоснабжения и канализации жилого дома ответчиков (л.д.№).

Из пояснений участвующих лиц следует, что в период с мая по июль 2021 года силами ответчиков на принадлежащем им земельном участке осуществлено строительство пристроя - гаража к дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка и вдоль границы земельного участка истцов, что свидетельствует о том, что ответчиками была произведена реконструкция дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцами фотоматериалом (л.д.№), письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от <дата> (л.д.№).

Из отзыва администрации г.Арзамаса <дата> (л.д.№) следует, что разрешение на реконструкцию дома ответчикам не выдавалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома носит самовольный характер.

Из искового заявления следует, что требования истцов основаны на том, что ответчиками при возведении пристроя были нарушены противопожарные разрывы.

Из пояснений ответчика Курташкина Д.Н. следует и не оспаривается, что расстояние от возведенного пристроя до границы земельного участка с истцами составляет 1.70 - 1.75 м.

Согласно письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от <дата> (л.д.№) расстояние от построенного гаража (III-й степени огнестойкости) до жилого дома <адрес> (V-й степени огнестойкости) составляет 4 м, должно быть не менее 10 м, от дома <адрес> (V-й степени огнестойкости) до дома <адрес> (V-й степени огнестойкости) составляет 7 м, должно быть не менее 15 м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при строительстве пристроя были нарушены противопожарные разрывы.

Соглашение между истцами и ответчиками в части места расположения вновь возведенного пристроя достигнуто не было.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями составляют для степени огнестойкости жилых зданий III-й степени и V-й степени - не менее 10 м, для степени огнестойкости V-й степени - не менее 15 м.

В соответствии с п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 м до 8 м.

Как следует из материалов дела, противопожарный разрыв между жилым домом истцов и жилым домов ответчиков меньше установленного СП 4.13130.2013 минимального противопожарного расстояния, в связи с чем, снос выстроенного ответчиками пристроя не повлечет восстановление противопожарного разрыва до установленного значения, нарушение противопожарного разрыва имело место до возведения пристроя, при этом каких-либо претензий со стороны истцов по данному вопросу до возведения пристроя к ответчикам не предъявлялось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что возведение ответчиками пристроя не свидетельствует о том, что ими было допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, указанные обстоятельства, учитывая изначальное нарушение противопожарного разрыва между домами, не являются безусловным основанием для сноса пристроя.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о понуждении ответчиков прекратить возведение пристроя и снести пристрой не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Марсавина С.Ю., Марсавиной М.А. о понуждении Курташкина Д.Н., Курташкиной М.М. прекратить возведение гаража и реконструкцию дома <адрес>, о сносе самовольно возводимой постройки - гаража на земельном участке домовладения <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.