Маршанская Екатерина Сергеевна

Дело № 2-255/2021

УИД-61RS0046-01-2021-000415-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Марееву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Марееву В.А. (ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маршанской Е.С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мареевым В.А. при управлении транспортным средством марки Hyundai АФ-474300 государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Мареева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № Автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № застрахован ...

...по иску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» уплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 742 232,55 руб. На основании п.1 ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000,00 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Мареева В.А. в пользу АО « Макс» сумму ущерба в размере 342 232 руб.55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно исковому заявлению (л.д. 7) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мареев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО « Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление указал, что подтверждает поступление денежных средств от АО «Макс» за ремонт транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маршанской Е.С., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Маршанская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5 июня 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Маршанской Е.С., и транспортным средством марки Hyundai АФ-474300 государственный регистрационный номер №, под управлением Мареева В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 05.06.2020 ст. инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) Жраковым П.В., 05.06.2020 в 12 час.00 мину. по адресу: <адрес>., Мареев В.А. управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, предусмотренное п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), неправильно выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, который вследствие этого продвинулся вперед и произвел столкновение с впередиидущим транспортным средством МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № которая продвинулась вперед и произвела столкновение с транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, Мареев В.А. был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили: Форд государственный регистрационный знак №; МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №; Опель, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Сведений об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушениях материалы дела не содержат. В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу автомобилю - МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маршанской Е.С.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика Мареева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2020 с его участием.

Автомобиль МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак А 010 ЕВ 799, принадлежавший Маршанской Е.С., был застрахован АО «Макс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № сроком с 25.11.2019 по 24.11.2020.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.06.2020г., направлению на ремонт №, счету № от 12.06.2020г., окончательному заказу-наряду № от 12.06.2020 и акту приема передачи выполненных работ № от 26.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 742232,55 руб.

АО «Макс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 742232,55 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля МAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о возмещении ущерба.

В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба.

При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика и представителя истца в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. В деле имеется достаточно доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, что не обязывает суд к привлечению в дело эксперта, специалиста за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При таких данных ответчик не опроверг размера суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мареева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0100195606.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Макс» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб., что не оспаривалось ответной стороной.

Общая сумма ущерба, от ДТП составила 742232,55 руб., сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (добровольное возмещение ущерба, которое выплатила страховая компания АО «АльфаСтрахование» истцу в порядке суброгации).

Оставшаяся сумма 342232 руб. 65 коп. (742232,55-400000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Мареева В.А.

Суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования ущерба в сумме 342 232 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика Мареева В.А.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, 342 232 руб. 55 коп., как заявленная ко взысканию истцом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию в указанной сумме. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. №6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года №309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6622,33 руб. (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Мареева В.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения в порядке суброгации 342 232 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 622 руб. 33 коп., а всего взыскать 348 854 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Дело № 2-409/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000286-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фрольцову Владимиру Владимировичу, Маршанской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на денежные средства и по встречному иску Маршанской Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Фрольцова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 по состоянию на 06.09.2019 в размере 68 358,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 163,61 руб., неустойка - 17 194,65 руб.; обращении взыскания на денежные средства, полученные Маршанской Е.С. от страховой компании ООО СК «Согласие» в счет гибели заложенного имущества в размере 68 358,26 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Маршанская Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSANJuke, 2014 года выпуска, VIN№.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела АО «РН Банк» заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, представив письменный отказ от иска, подписанный представителем АО «РН Банк» Захаровым В.В. на основании доверенности, содержащей такие полномочия. Отказ от иска обусловлен тем, что в процессе рассмотрения дела задолженность по кредитному догово...

...ру ответчиком Фрольцовым В.В. погашена в полном объеме. Поскольку требования банка удовлетворены ответчиком после подачи иска, просил возвратить уплаченную государственную пошлину в полном объеме. Последствия отказа от иска представителю АО «РН Банк» понятны.

Представитель истца по встречному иску Маршанской Е.С. на основании доверенности Павлинов К.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, представил в суд заявление об отказе от встречного иска, который просил принять. Отказ от иска обусловлен отказом от заявленных АО «РН Банк» требований к Маршанской Е.С.

Представитель АО «РН Банк», Маршанская Е.С. и её представитель Павлинов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ АО «РН Банк» от иска к Фрольцову В.В. и Маршанской Е.С., и отказ от встречного иска Маршанской Е.С. к АО «РН Банк», поскольку такое право предусмотрено законом, отказы от исков не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

При подаче иска АО «РН Банк» оплатило государственную пошлину в размере 5 059 рублей (платежные поручения № 223929 от 12.03.2019 и № 207094 от 29.04.2019), которая, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), подлежит возврату истцу АО «РН Банк».

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску акционерного общества «РН Банк» к Фрольцову Владимиру Владимировичу и Маршанской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на денежные средства и по встречному иску Маршанской Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Возвратить акционерному обществу «РН Банк» уплаченную за обращение с иском в Кольчугинский городской суд государственную пошлину в размере 5059 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Колупаева С.С.