Маршенкулов Кантемир Мухамедович

Дело №

УИД 26RS0029-01-2024-007676-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

15 ноября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности, ордеру адвоката) ФИО3

представителя ответчика (по доверенности) ФИО34

представителя третьего лица МКУ «Местная администрация сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице Главы администрации Камбиева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 М.З., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО4 ФИО40., ФИО32, ФИО33 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по снятию барьерных ограждений, преграждающих пешеходный переход

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО41., действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ФИО42 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО4 ФИО43 ФИО32, ФИО33 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального До...

...рожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по снятию барьерных ограждений, преграждающих пешеходный переход.

В обоснование заявленных требований указано, что ФКУ «Управлением Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» проводятся работы по ремонту федеральной дороги Р-217 «Кавказ», в том числе на участке, проходящим через с.п.ФИО1 по <адрес>, в том числе, производимых работ произведена установка барьерного ограждения по <адрес>, от перекрестка с <адрес> до <адрес>.

Названное барьерное ограждение установлено от указанного перекрестка до въезда в <адрес>. Общая протяженность данного участка барьерного ограждения составляет примерно 12 км.

В то же время, местная администрация с.п.ФИО1 <адрес> КБР предоставила жителям сельского поселения 73 земельных участка, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Данные участки расположены по <адрес> перпендикулярно <адрес> по направлению к <адрес> от <адрес> барьерное ограждение создает препятствий для доставки строительных материалов, строительной техники, обустройства жизненно важных коммуникаций (водопровод, электричество, газ и т.д.), а также мешает подъезду граждан к своим домам. Жителям с.п.ФИО1 и строительным организациям приходится проезжать мимо <адрес>, где расположены их дома до <адрес> и возвращаться в обратном направлении. Продолжительность пути увеличивается примерно на 24 км. Таком протяженный объезд жители с.п.ФИО1 совершают по нескольку раз в день. Данные автомобильные маневры создают аварийную обстановку, вызывают значительные задержки прибытия специального транспорта (скорой медицинской помощи, полиции, охраны и т.п.), а также вызывают дополнительные затраты на приобретение бензина у жителей с.п.ФИО1. Жители с.п.ФИО1 неоднократно обращались в различные организации с просьбой решить данную проблему, однако ответы на данные обращения не были получены.

Так, жительница с.п.ФИО1 ФИО44 обратилась в ФКУ «Упрдор Кавказ» с просьбой устранить препятствия для доставки строительных материалов, строительной техники, обустройства коммуникаций, а также подъезда жителей к своим домовладениям, в связи с установкой осевого торсового ограждения по <адрес> с перекрестка с <адрес> и <адрес> в с.п.ФИО1, на данное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где заместитель начальника ФКУ «Упрдор Кавказ» предложил для проезда в сторону <адрес> воспользоваться внутренним проездом, выходящим на перекресток по <адрес>, выезд в сторону <адрес> по данному перекрестку существенно увеличивает продолжительность пути и финансовые затраты на бензин.

Также ФИО4 ФИО45. обратилась в аналогичной жалобой в Минтранс КБР и на данную жалобу был получен ответ, в котором министр указал, что <адрес> в с.п.ФИО1 в проекте организации движения автомобильной дороги не числится и является не согласованной в установленном порядке. В ответе было предложено использовать при подъезде к <адрес> внутренний проезд, выходящий на <адрес> того, было указано, что для получения согласований на устройство примыканий к участкам автодорог необходимо обращение к владельцу автодороги с требуемым перечнем документов.

Соответственно, ФКУ «Упрдор Кавказ» не была внесена в проект организации движения автомобильной дороги.

Просят устранить препятствия в пользовании и обязать ответчика ФКУ «Упрдор Кавказ» проложить доступный путь к <адрес> для жителей с.п. ФИО1», а также снять барьерные ограждения, которые преграждают доступный путь к <адрес> для жителей с.п. <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО4 ФИО46 действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ФИО47 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО4 Н.Г., ФИО32, ФИО33 не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 ФИО48 – ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Урванский районный суд <адрес>, т.к. иск подан в Пятигорский городской суд ошибочно.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») ФИО34, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности в Урванский районный суд города Нальчика.

Представитель третьего лица – Муниципального Казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения ФИО1 Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в лице Главы администрации ФИО6 полагал, что заявленное представителем истца ходатайство, подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ФИО49 действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО50 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО4 Н.Г., ФИО32, ФИО33 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании, а именно, о возложении обязанности проложить доступный путь к <адрес> для жителей с.п. ФИО1, КБР; обязании снять барьерные ограждения которые преграждают доступный путь к <адрес> для жителей с.п. ФИО1, КБР, то есть ФИО4 З.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 М.З., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО4 Н.Г., ФИО32, ФИО33 заявлен спор о требованиях прочно связанных с землей, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, так как адрес спорного объекта недвижимости в юрисдикцию Пятигорского городского суда Ставропольского края не входит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО3 о передаче дела в другой суд удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО51., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ФИО52 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО53., ФИО32, ФИО33 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по снятию барьерных ограждений, преграждающих пешеходный переход для рассмотрения по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Веснина

Дело № 2-2040/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004055-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 07 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего- судьи Никифоровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллазаде Ш.С.к

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Деева Игоря Леонидовича к АО «Мосстроймеханизация № 4», ООО «Доминанта» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,, неустойки, штрафа,

установил:

Деев И.Л. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «Мосстроймеханизация № 4», ООО «Доминанта» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,, неустойки, штрафа.

Определением суда от 24.06.2024 данное исковое заявление принято к производству, и возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств ...

...и возражений не представили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Деев И.Л., полагая, что ответчиками нарушены его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в Заволжский районный суд г. Твери по месту нахождения ответчика ООО «Домининанта» в г. Твери со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Однако, судом установлено, что юридический адрес ответчика является<адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Твери

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определённая процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны быть обусловлены обстоятельствами, которым законом придаётся значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, в данном случае относятся место нахождения ответчика, место заключения или исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда ответчик ООО «Доминанта» и АО «Мосстроймеханизация №4» не были зарегистрированы и не имели филиалов на территории Заволжского района города Твери.

Сведений о том, что договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2019 года заключен или исполняется на территории, относящийся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, определяющих подсудность спора, в соответствии с которыми спор мог бы быть рассмотрен Заволжским районным судом г. Твери, не установлено и истцом не сообщено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что место нахождения ответчика территориально расположено в Московском районе г. Твери, то суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда г.Твери с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Деева Игоря Леонидовича к АО «Мосстроймеханизация № 4», ООО «Доминанта» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, неустойки, штрафа, в Московский районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья: А.Ю.Никифорова

Дело № 2-437/2025

УИД № 69RS0033-01-2024-004055-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца Маршенкулова К.М.,

представителя ответчика АО «Мосстроймеханизация № 4» Мишунькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева И.Л. к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Деев И.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4», обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» об обязании безвозмездно заменить стеклопакет, оконные блоки и алюминиевые профили ненадлежащего качества по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, корп.4, помещение 6Н кафе-бар «Пандора», на стеклопакет, оконные блоки и алюминиевые профили надлежащего качества; взыскании упущенной выгоды в размере 1 002 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 45 00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойки за период с 15.09.2023 года по 13.08.2024 года в размере 1 002 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2025 года принят отказ истца Деева И.Л. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, взыскании убытков, судебных расходов, неусто...

...йки, штрафа. Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ответчика АО «Мосстроймеханизация №4» - г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 148, эт.2, оф.9. На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о неподсудности спора Московскому районному суду г. Твери.

Представитель истца по доверенности Маршенкулов К.М. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по юридическому адресу ответчика.

Представитель ответчика Мишунькин И.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело в Московском районном суде г. Твери в связи с длительностью рассмотрения настоящего спора в судах г. Твери.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время стороны имеют право в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме – как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом договоре, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности было явно выражено.

Из заключенного между сторонами: АО «Мосстроймеханизация №4» и Деевым И.Л., договора участия в долевом строительстве № АМ-ДДП-НП-Г-Н6-2 от 22.10.2019 года следует, что в пункте 11.2 данного Договора стороны согласовали, что рассмотрение споров между Сторонами будет в Преображенском районом суде г. Москвы, определенном исходя из места создания Многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Деева И.Л. к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» об обязании заменить предметы ненадлежащего качества, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 4).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Лискина

№2-308/2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 марта 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Акуловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АО «Банк Русский Стандарт» и Акуловой В.А. был заключен кредитный договор № путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дд.мм.гггг., Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования и графике, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от дд.мм.гггг. заемщик просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита. Рассмотрев заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту о заключении договора). дд.мм.гггг. клиент акцептовал оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства. Кредит предоставлен Банком заемщику в размере 200 000 рублей, на 1 827 дней, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, Банк направил в ее адрес Заключительное требование о погашении задолженности, содержащее в себе требование оплатить сумму задолженности в размере 237 847 руб. 27 коп. в срок не позд...

...нее дд.мм.гггг.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 237 847 руб. 27 коп., в том числе: 185 312 руб. 13 коп. – основной долг, 33 419 руб. 47 коп. – проценты по кредиту, 19 115 руб. 67 коп. – плата за пропуск платежей по графику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Акуловой В.А. в свою пользу задолженность по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 237 847 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Акулова В.А. и её представитель Маршенкулов К.М, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По объему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Акулова В.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

дд.мм.гггг. ответчику были представлены и ею подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Индивидуальные условия), согласно которым, истец предоставляет ответчику кредит с оговоренным сторонами лимитом в размере 200 000 рублей. Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на 1 827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка установлена в размере 19,9% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий).

Размер, состав и периодичность внесения заемщиком платежей определена сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, количество платежей по кредиту – 60 (п.6 Индивидуальных условий).

Заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, и Банк списывает их в погашение задолженности (п.8 Индивидуальных условий). Данные обстоятельства, помимо заявления ответчика от дд.мм.гггг. и Индивидуальных условий, подтверждаются также подписанным ею Графиком платежей по кредитному договору.

Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п. 2.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 200 000 руб. 00 коп. были зачислены на счёт заемщика Акуловой В.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика в процессе производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.4 Условий, в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Акулова В.А. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и плат, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета Акуловой В.А. № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и имеющимся в деле расчетом, представленным истцом.

дд.мм.гггг. истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до дд.мм.гггг. обеспечить наличие на её счете суммы для погашения задолженности в общем размере 237 847 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 237 847 руб. 27 коп., в том числе: 185 312 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 33 419 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 115 руб. 67 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Акуловой В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и по состоянию на дд.мм.гггг. у неё перед истцом имеется задолженность в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 237 847 руб. 27 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Акуловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Виктории Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 237 847 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г Рязани в течение месяца со дня со дня его принятия.

Судья - подпись

Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-2036/2023

дело № 2-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Калашникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Баксан к Кауфову Альберту Замировичу о признании строения самовольным и сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Баксан обратилась в суд с иском к Кауфову А.З. о признании объекта площадью 14,88 кв.м., расположенного с выносом за границы квартиры № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании Кауфова А.З. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 14,88 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Установлено, что Кауфов А.З., являющийся собственником квартиры № площадью 68,4 кв.м., возвел объект капитального строительства из пеплоблока, с устройством бетонного фундамента, общей площадью 14,88 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок Ответчиком не предоставлены. Разрешение на строительство у...

...полномоченным органом не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 20.10.2022 года.

В иске также указано, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры. Действия Ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома.

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольным и подлежит сносу за счет ответчика.

Направленная ответчику досудебная претензия проигнорирована.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19.06.2023 года иск Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к Кауфову Альберту Замировичу оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация городского округа Баксан подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что возведенное строение не является капитальным, ошибочен. Возведенное строение имеет признаки недвижимого.

Ответчик возвел пристройку к квартире на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Действия ответчика повлекли уменьшение размера общего имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, такое строение признается самовольным.

В жалобе также указано, что в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ ответчик произвел переустройство и перепланировку квартиры в многоквартирном доме без согласования с Местной администрацией городского округа Баксан.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ответчик не получил согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, которая привела к уменьшению общего имущества.

Так, согласно справке ООО «Баксандомуправление», в вышеуказанном многоквартирном доме расположено 60 квартир. Однако ответчик представил лишь протокол собрания, согласно которому свое согласие дали лишь 11 из 14 перечисленных в нем собственников.

Доводы ответчика о том, что указанный протокол был представлен в Местную администрацию городского округа Баксан, являются голословными.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Калашникова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> общей площадью 68,4 кв.м. расположена на первом этаже и находится в собственности ответчика Кауфова А.З.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд в своем обжалуемом решении указал, что собственными усилиями, предварительно взяв разрешение на строительство постройки (помещения) у всех соседей, проживающих в доме, Кауфовым А.З. была возведена конструкция из железных балок, которая представляет собой некапитальное строительство (без фундамента), которое предназначается для хранения вещей. Данная конструкция не вредит людям, не представляет собой опасность и угрозу для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, как того требует ч. 3. ст. 222 ГК РФ. Для того, чтобы указанная конструкция не мешала собственникам многоквартирного дома, было проведено собрание жильцов многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники всех жилых помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решения на собрании имелся. Все собственники жилого дома по адресу: <адрес>, дали свое согласие на возведение данной пристройки, что подтверждается протоколом согласия (собрание), который представлен в приложении.

Однако эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исследовал лишь фотоматериалы, представленные стороной ответчика, из которых не видно место расположения спорной постройки. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение значимые по делу обстоятельства и не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства. Судом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в Акте обследования многоквартирного дома от 20.10.2022 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым дать оценку дополнительным письменным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что квартира ответчика расположена на первом этаже многоквартирного дома и спорное строение пристроено к квартире, не имеет отдельного входа и не используется в качестве самостоятельного объекта, стороной ответчика не опровергнуто, и подтверждается как Актом обследования многоквартирного дома от 20.10.2022 года, так и приложениями к нему – фототаблицами (л.д.71-73).

Выводы суда о том, что пристройка представляет собой некапитальное строительство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Учитывая разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Для выяснения указанного обстоятельства суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

В порядке подготовки дела сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствие спорного строения признакам капитального строения, или заявить ходатайство об истребовании таких доказательств в виде назначения экспертизы, представив вопросы, подлежащие разрешению при проведении строительно-технической экспертизы, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретного эксперта, имеющих соответствующие полномочия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец готов оплатить стоимость экспертизы.

Представитель ответчика представил фотографии, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что пристройка не относится к капитальному строению.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.08.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 01.10.2023 года № 23/10/СТЭ-131:

- в квартире выполнены реконструкция в виде пристройки к жилым помещениям №2, №3, перепланировка и переоборудование;

- стены пристройки выполнены кладкой из пеплоблока, их перенос в пространстве на другое место без разрушения невозможен;

- основание пристройки свайное с заглублением в землю с опиранием на фундаментные блоки. Разбор и перенос свайного основания и металлокаркаса без фундаментных блоков возможен, однако при этом будет нарушено его функциональное назначение.

Сама пристройка не может существовать на местности, как отдельный объект некапитального строительства, она не имеет самостоятельной тыльной стены, всю пристройку целиком невозможно демонтировать или разобрать ее на отдельные элементы, после чего собрать в другом месте в полном соответствии с предыдущей конструкцией.

Пристройка прочно соединяется с землёй и имеет капитальные стены из пеплоблока. Ее нельзя переместить и демонтировать, так как все составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостность всего объекта, его предназначение и функции.

Пристроенное помещение к квартире <адрес> обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества, имеющим прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Оценивая заключение экспертов по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении. Экспертиза проведена с выездом на место, его выводы достаточно мотивированы и подкреплены фотоматериалами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражения на исковое заявление, в рассматриваемом случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства без получения на то разрешения, а пристройка является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме стороной ответчика не предоставлен. Суду предоставлено письменное согласие на пристройку к квартире лишь 11 лиц, а согласно справке ООО «Баксандомуправление», в вышеуказанном многоквартирном доме расположено 60 квартир.

Таким образом, вывод суда о том, что все собственники помещений в многоквартирном жилом доме дали свое согласие на возведение данной пристройки, противоречит материалам дела.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе пристройки за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, отмечается, что из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, способом приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в прежнее состояние является снос пристройки.

С учетом характера самовольной постройки и времени года, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), Судебная коллегия считает необходимым установить срок для сноса пристройки – 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Баксан удовлетворить.

Признать пристроенное к квартире <адрес> помещение самовольной постройкой.

Снести пристройку к квартире <адрес> за счет Кауфова Альберта Замировича (СНИЛС №) в течение четырех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело № 2-4989/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012768-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4989/2023 по исковому заявлению Фомкиной Ольги Викторовны к Гущину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности между сторонами, ФИО3 выполнял ремонтные работы в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 оплачивала его услуги, а так же перечисляла денежные средства на закупку строительных материалов. Обнаружив недостатки ремонтных работ, истцом проведена экспертиза, после чего в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ей материального и морального вреда в размере 951 594,09 рублей, на которую ФИО3 не ответил. Считая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 951 594,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рубле...

...й.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, с указанием на отсутствие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и между сторонами отсутствует письменный договор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что мать истца – ФИО6, находясь в дружеских отношениях с матерью ответчика и зная о навыках ФИО3 в области бытового ремонта, попросила его о помощи в ремонте квартиры ее дочери ФИО2 Проживая на тот момент в <адрес>, ФИО3, для осуществления консультаций, приемки от застройщика и контроля устранения претензий к застройщику, помощи в оценке стоимости ремонта, неоднократно приезжал в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно и за свой счет осуществлял перелеты и консультации с истцом, а позже выполнял поручения личного характера, не связанные с осуществлением ремонта. Подбор исполнителей для ремонтных работ также осуществлялся им безвозмездно с тщательным согласованием стоимости работ с истцом. Предоставленное в материалы дела истцом заключение строительно-технической экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку она была проведена без привлечения исполнителя. Привел перечень выполненных работ. Указал, что в сети строительных магазинов «Сатурн» он оформлял покупку строительных материалов на свое имя, имея персональную скидку. Являясь заказчиком, истец длительное время не предоставляла технический проект, не своевременно решала возникающие технический и финансовые вопросы, длительное время отсутствовала на объекте, злоупотребляла доверием и дружеским отношением. После краткосрочного отсутствия ответчика на объекте ввиду бракосочетания, истец допустила в адрес ответчика агрессию, оскорбления и ультимативные заявления, хотя ответчик предлагал решить все вопросы мирным путем, не собирался останавливать процесс ремонта, оставил в квартире личные вещи и инструмент, который до настоящего времени удерживается истцом. Так же ответчик понес значительные убытки, связанные с многочисленными выездами на объект ремонта и длительным простоем в рабочем процессе, в связи с чем направил истцу соответствующую претензию, на которую она не ответила. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В качестве подтверждения договорных отношений с ответчиком истцом представлены расписки о получении последним денежных средств в счет оплаты работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000рублей.

Так же судом установлено, что ФИО3 приобретал и заключал с целью ремонта принадлежащей истцу квартиры договоры с ООО «Сатурн Центр» на поставку строительных материалов, а так же производил их оплату.

Представленные истцом квитанции о перечислении на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 45 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 27 500 рублей, с сообщением получателю «возврат долга» не могут подтверждать лишь обязательства по возврату долга, возникшие у истца перед ответчиком. Иные платежи, совершенные истцом на счета и банковские карты, не принадлежащие ответчику, судом во внимание не принимаются.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений, предполагающих выполнение работ по строительному подряду, истцом не представлено.

Из существа представленных доказательств (расписок о получении денежных средств, переписки, действий сторон) к возникшим между сторонами правоотношениям суд считает правильным применить нормы о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно его пояснениям, действовал исключительно с целью помощи в осуществлении ремонта принадлежащей истцу квартиры ввиду дружеских отношений между их семьями.

С учетом изложенного, суд считает не применимыми в сложившихся между сторонами правоотношениях нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанным законом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с перечислением объема работ, в которой просит возместить ей материальный и моральный ущерб в размере 951 594,09 рублей, основываясь на Заключении специалиста №, выполненного специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» ФИО7, которое так же представлено в материалы дела в качестве доказательства причиненных ответчиком убытков.

Оценивая данное заключения специалиста по правилам ст.ст.60, 67, 68 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно Заключению ФИО4 ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № объект экспертизы на момент проведения обследования уничтожен, а в материалах дела отсутствует информация об объеме и стоимости выполняемых работ, предоставленные фото-видео материалы не отображают в достаточной мере качественные и количественные характеристики выполняемых работ и используемых материалов. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ не представляется возможным и, как следствие, отсутствует возможность определения стоимости устранения дефектов в выполненных работах.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в счет устранения ущерба в размере 526 597,58 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и упущенной выгоды в размере 74 220,51 рубль, поскольку не усмотрел в представленных доказательствах причинения истцу ущерба, ввиду отсутствия конкретного перечня и объема работ, согласованных сторонами при отсутствии письменных доказательств.

Из предоставленной в материалы дела переписки не возможно определить объем работ, которые были возложены на ответчика, а также невозможность определения соответствие или несоответствие качества при их фактическом устранении.

В этой связи требование истца о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 12 715 рублей, так как в настоящем споре истец не является потребителем, которые пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Геннадьевичу о взыскании денежных средств в размере 951 594,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина