Марсулев Виталий Иванович

Дело № 2-3427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсулева В.И. к Копытовой Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Марсулев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Копытовой Н.А., в обоснование которого указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал по другому адресу, а ответчица спорную квартиру сдавала в наем. Так как квартира пришла в непригодное для проживания состояние, истец вынужден был за свой счет провести в квартире ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку стороны являются собственниками спорного жилого помещениями в равных долях, то должны нести расходы по содержанию своей доли собственности в размере по <данные изъяты> руб. каждый (<данные изъяты> : 2).

Просит суд взыскать с ответчицы Копытовой Н.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по ремонту указанной квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Марсулев В.И., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Романкова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что истец предлагал ответчице произвести ремонт совместно, но она от участия в ремонте отказалась. Признал, что в смете на ремонт ошибочно дважды указаны работы по укладке плитки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Марсулев В.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры стал с <данные изъяты> года, а проживает там с <данные изъяты> года вместе с женой и ребенком. До въезда в квартиру истец произвел за свой счет ремонт, поскольку она находилась в ужасном состоянии, поддерживающий косметический ремонт отсутствовал, пол был вскрыт. В ходе ремонта были перенесены розетки и выключатели, поскольку старые были разбиты и имелась необходимость в установке новых; в коридоре и прихожей на полу, а также в ванной комнате и кухне – на стенах и полу уложена плитка. Поскольку балкон находился в непригодном состоянии, для безопасности на балконе был установлен поддерживающий металлический каркас, на что ушли металлические штыри, ...

...гвозди на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость доставки и подъема стройматериалов на этаж указана в смете на все материалы одной суммой по договоренности с подрядчиком. После ремонта межкомнатных дверей в квартире нет, дверные проемы заменены на арки, так как их стоимость дешевле. Также установлены входные металлическая и деревянная двери. Стены и навесные потолки в квартире оклеены дорогостоящими полутораметровыми обоями. В навесном потолке в коридоре, кухне и прихожей установлены галогеновые лампы. Также указал, что перед вселением в квартиру он согласовывал с ответчицей необходимость проведения ремонта, т.к. квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, а также о намерениях выкупить ее долю, однако договоренность в этом достигнута не была, сначала Копытова заявляла о намерениях продать свою долю, но потом отказалась как от продажи доли, так и от участия в ремонте. Договор подряда на ремонт в квартире истец заключал с ИП З., оплата по договору произведена двумя платежами З.. Свои подписи в договоре подряда, смете на ремонт, акте осмотра квартиры и акте выполненных работ подтвердил. Также указал, что ремонт производил для себя, как удобно его семье.

Ответчица Копытова Н.А. и её представитель – адвокат Поправкин А.А. исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.35), пояснив, что истец самовольно, без уведомления и согласия ответчицы, произвел ремонт в спорной квартире, находящейся в долевой собственности сторон. Представитель ответчицы пояснил, что в квартире произведены самовольные переустройство и перепланировка, в результате чего изолированная комната стала проходной, поскольку межкомнатные двери заменены на арочные проемы, заменены инженерные коммуникации, что, полагает, нарушает права Копытовой Н.А. Ответчица Копытова Н.А. пояснила, что унаследовала <данные изъяты> долю в квартире после смерти своей матери, умершей в <данные изъяты> году, брат И. отказался от наследства в ее пользу, свидетельство о праве на наследство по закону получила в ДД.ММ.ГГГГ году, но оформила государственную регистрацию права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому считает, что не обязана нести расходы на поддержание квартиры, в том числе на ремонт в ней. После смерти матери в квартире не проживала, ремонт не делала. В настоящее время не намерена продавать истцу свою долю в квартире. Считает, что истцом произведен улучшенный ремонт, в котором необходимости не имеется. Так, устройство арок, утепление пола керамзитом, устройство подвесного потолка, обшивка стен и потолка гипсокартоном, установка галогеновых светильников, укладка плитки, обшивка балкона вагонкой, остекление балкона являются излишними дорогостоящими ремонтными работами, необходимости в которых не было. Также полагает, что стоимость обоев в смете необоснованно завышена, равно как и стоимость доставки материалов и их подъема в квартиру. Полагает, что цена за подъем стройматериалов в г.Смоленске составляет <данные изъяты> руб. на этаж, а квартира расположена на 3-м этаже. Указанные в смете цены ремонтных работ и стройматериалов также завышены, если бы она производила косметический ремонт, то уложилась бы в <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО «Жилищник» Грачева М.С. рассмотрение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает истец со своей семьей, находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) у Марсулева В.И. и Копытовой Н.А.

Право собственности на <данные изъяты> долю в квартире зарегистрировано за Марсулевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Копытовой Н.А. на <данные изъяты> долю в квартире зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи (л.д.6, 13, 36).

Истец указывает на ненадлежащее состояние квартиры, требующее ремонта, в подтверждение чему представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием истца и ИП З.

С целью вселения в указанное жилое помещение для дальнейшего постоянного проживания в нем истцом за счет собственных денежных средств был произведен ремонт, для чего между Марсулевым В.И. (заказчик) и ИП З. (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по ремонту в квартире <адрес> согласно смете (приложение №). Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан акт выполненных работ.

Стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом в полном объеме двумя платежами, что предусмотрено условиями договора: <данные изъяты> руб. – в качестве аванса для приобретения необходимых строительных материалов при подписании договора подряда и <данные изъяты> руб. – при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оригиналами этих документов, в которых имеются расписки об оплате этих сумм, что является надлежащим документальным доказательством оплаты по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,36); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией выписки из № Л из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38); копией паспорта истицы (л.д.51), а также оригиналами акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на выполнение ремонтных работ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку спорная квартира находилась в непригодном для постоянного проживания в ней состоянии, истцом за свой счет произведен ремонт, ответчица как собственник <данные изъяты> доле в квартире должна нести расходы по её содержанию в равных долях с истцом, в силу чего с неё подлежит взысканию половина денежной суммы, оплаченной истцом за ремонтные работы.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, принадлежащая сторонам квартира <адрес> расположена в доме, введенном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.37).

Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Марсулевым В.И. и подрядчиком З. визуально установлено следующее: входная дверь - деревянная старая, коробка также деревянная, в проеме не держится; стены и потолки в квартире неровные, имеются значительные трещины, обои старые, грязные, местами оборванные, имеется плесень; полы - деревянные, неровные, местами образовались большие зазоры между досками, плинтуса – гнилые. Рамы на окнах не имеют окраски с наружной стороны (отшелушилась от времени), стекла местами разбиты, имеют трещины. Кухонная рама гнилая и не закрывается, стекла разбиты. Межкомнатная дверь без ручек и не закрывается. Коробка в двери без наличников, дверь не окрашена. В совмещенном санузле - унитаз треснут, на пол протекает вода, раковина умывальника и смеситель отсутствуют. На кухне также отсутствуют раковина и смеситель, газовая плита и газовая колонка. На стенах в санузле и на кухне когда-то окрашенных, краска отслаивается и значительными местами утрачена, имеется серая плесень. Радиаторы отопления грязные, давно не окрашены. Розетки и выключатели по квартире частично вырваны, частично не работают. Балкон находится в аварийном состоянии: металлическое ограждение сломано, несущая бетонная плита осыпается.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей З. и М.

Так, свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда производил ремонт квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей его зятю (истцу по делу) и ответчице по делу. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ свидетель являлся индивидуальным предпринимателем. Вышеназванную квартиру осматривал вместе с истцом и М., выполнявшим впоследствии ремонт. Квартира была в плохом состоянии: сантехника разбита, стены кривые с трещинами, на полу щели. Квартира находилась в таком состоянии, что на тот момент проживать там без проведения ремонтных работ было невозможно. Со слов истца ему (свидетелю) известно, что ответчица ранее сдавала данную квартиру в наем. С просьбой сделать ремонт в квартире к свидетелю обратились его дочь Марсулева М.В. и истец. Денежные средства по договору выплачивались частями: сначала на закупку стройматериалов, затем по окончании работ произведена доплата. Расчеты по договору подтверждаются распиской. Фактически деньги были получены от М.М. и М.В. Также указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, смете, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и печать ИП З., указанные в документах даты соответствуют действительности, цена договора составлена на основании сметы. Все указанные в смете работы выполнены в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал у ИП З. и занимался ремонтными работами, выполнял ремонт двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира запомнилась ему (свидетелю) из-за ее состояния до ремонта: внутри квартиры все, включая балкон, было в крайне неудовлетворительном состоянии, у свидетеля сложилось впечатление, что ремонт в данном жилом помещении никогда не производился. Ремонт делали втроем: свидетель, З. и работник по имени Александр. Квартиру ремонтировали полностью: выравнивали стены во всей квартире, красили, штукатурили, клеили обои, делали потолки, меняли половую доску, сверху укладывали ламинат, устанавливали двери, меняли оконные блоки, отделывали кухню, застеклили балкон, закупали материалы и оборудование, меняли сантехнику, канализацию, унитаз и частично трубы. Также свидетель подтвердил, что все указанные в смете работы были полностью выполнены, свидетелю работодатель З. оплатил работу. Во время ремонта М.В. приходил, ответчицу свидетель не знает. Полагает, что без произведенных ремонтных работ проживать в вышеуказанной квартире было невозможно.

Данные свидетели неприязненных отношений к сторонам спора не имеют, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель М. в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с показаниями свидетеля З. и письменными материалами дела, в связи с чем его показания принимаются судом при разрешении требований в совокупности с другими доказательствами.

Также суд принимает при разрешении спора и показания свидетеля З., поскольку его показания не противоречат показаниям не заинтересованного в исходе дела и не состоящего в родственных отношениях свидетеля М., а также другим материалам дела.

Также по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель И., который показал, что ответчица Копытова Н.А. приходится ему родной сестрой, а истец – племянником, свидетель приходил в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру и видел, что в ней ведутся ремонтные работы, а именно, что сняты двери, устроены арки, установлены входные деревянная и металлическая двери. Копытова Н.А. стала сособственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти их матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, от своей доли в наследстве свидетель отказался в пользу Копытовой Н.А. Свидетелю известно, что Копытова Н.А. приняла наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, оформила свое право собственности на данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года Копытова Н.А. ремонт в квартире не делала, полагает, что квартира была в обычном состоянии. В данной квартире некоторое время жил брат свидетеля Николай, который впоследствии умер. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель в квартире не был.

Показания этого свидетеля в части указания о нахождении спорной квартиры в обычном состоянии не опровергают показаний свидетелей Зябкина и Мелехина о неудовлетворительном состоянии квартиры и нуждаемости в проведении ремонтных работ, поскольку как указал свидетель, он с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не появлялся, в то время как договор подряда и акт осмотра квартиры составлены несколькими годами позже – в ДД.ММ.ГГГГ году. Также свидетель И. подтвердил, что являлся очевидцем проводившихся в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтных работ, а также, что ремонт Копытова после смерти их матери, т.е. с момента принятия наследства, в квартире не производила.

Таким образом, принимая во внимание письменные доказательства (акт осмотра жилого помещения), показания свидетелей З., М., И., подтверждающих доводы стороны истца о состоянии квартиры, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего состояния принадлежащего сторонам жилого помещения на момент заключения договора подряда, в связи с чем имелась необходимость проведения в квартире ремонтных работ для поддержания ее в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению (для проживания), поэтому доводы стороны истца о необходимости проведения в квартире ремонтных работ признает обоснованными.

Поскольку в силу прямого указания в законе на собственников возложена обязанность бремени расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в понятие которого входит и поддержание надлежащего состояния жилого помещения, в том числе путем проведения ремонтных работ, которые произведены истцом за свой счет, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы расходов по ремонту соразмерно ее доле являются обоснованными.

При определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего.

Ответчица оспаривала смету расходов на ремонт, представленную истцом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, несмотря на разъяснение судом права на представление доказательств в обоснование своих возражений при оспаривании стоимости и перечня работ, на которые ссылается сторона истца, сторона ответчика таких доказательств не представила, от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости минимального косметического ремонта для поддержания спорной квартиры в надлежащем состоянии сторона ответчика отказалась.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нахождения спорной квартиры в ветхом непригодном для постоянного проживания состоянии, в связи с чем возникла необходимость в проведении её косметического ремонта, исходя из требований вышеуказанных норм права, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно представленной смете на выполнение ремонтных работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей сторонам квартире <адрес> выполнены ремонтные работы и приобретены стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> руб.

С размером и стоимостью произведенных в вышеуказанной квартире ремонтных работ сторона ответчика не согласилась, в связи с чем судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, поскольку других доказательств стоимости и объема выполненных ремонтных работ в спорной квартире не представлено, суд берет за основу при вынесении решения вышеуказанную смету, подписанную истцом и ИП З., заверенную печатью последнего, оригинал сметы представлен в материалы дела, его подлинность никем не оспорена, равно как и подлинность договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к материалам дела в оригиналах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с объемом произведенных ремонтных работ и приобретенных строительных материалов, необходимых для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, поскольку часть ремонтных работ относятся к улучшенному ремонту, их необходимость ответчицей оспаривается, в то время как в силу закона на собственнике лежит обязанность поддержания жилья в надлежащем состоянии, для чего с очевидностью является достаточным проведение косметического ремонта квартиры.

Представленный ОАО «Жилищник» по запросу суда локальный сметный расчет ремонта также не может быть принят судом во внимание, поскольку, несмотря на истребование такого расчета по расходам на проведение косметического ремонта в спорной квартире, требуемого для поддержания ее в надлежащем состоянии, представленный в суд локальный сметный расчет содержит элементы дорогостоящего ремонта (облицовка потолка листами сухой штукатурки при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на металлический каркас (ГКЛ), облицовка стен гипсовыми и гипсоволокнистыми листами, облицовка поверхности помещения санузла пластиком на металлическом каркасе и др.), локальный сметный расчет не содержит необходимых записей о согласовании и утверждении, не скреплен печатью, на что указано стороной ответчика.

При определении стоимости обоев суд соглашается с доводами ответчицы об отсутствии необходимости использования дорогостоящих обоев, в связи с чем исходит из их минимальной стоимости по смете, которая составляет <данные изъяты> руб., и указанного количества трубок – 20 шт., поскольку доказательств иного количества и стоимости обоев стороной ответчика не представлено, в связи с чем расходы на обои составляют <данные изъяты>

Также суд соглашается с позицией ответчицы и исключает из объема ремонтных работ и строительных материалов по смете, как относящиеся к улучшенному ремонту в отсутствие такой необходимости при проведении косметического ремонта следующие работы, строительные материалы и их стоимость: плинтус потолочный 2 м п. - <данные изъяты> руб./п.м х 15 шт. = <данные изъяты> руб.; остекление балкона, монтаж деревянной рамы по периметру балкона - <данные изъяты> руб.; внутренняя отделка балкона деревянной вагонкой и настил полов из доски – 9 кв.м х <данные изъяты> руб./кв.м = <данные изъяты> руб.; внешняя отделка балкона вагонкой их ПВХ и перекрытие крыши балкона профлистом - <данные изъяты> руб.; рама деревянная остекленная 4,5 кв.м х 1,2 м = <данные изъяты> руб.; вагонка хвоя - 14 х 90 х 0,1 х 2,7 цена 1 шт. - <данные изъяты> руб. х 50 шт. = <данные изъяты> руб.; доска пола 35 мм х 96 мм х 3 м = <данные изъяты> руб./шт. х 8 шт. = <данные изъяты> руб.; вагонка ПВХ - 3 м х 0,1 м - <данные изъяты> руб./шт. х 16 шт. = <данные изъяты> руб.; профнастил лист 1,5 м х 1,15 м х <данные изъяты> руб./шт. х 2 = <данные изъяты> руб.; расходные материалов (болты, винты, шурупы, гвозди) - <данные изъяты> руб.

Стоимость работ и материалов по укреплению балкона (сварочные работы) -<данные изъяты> руб., металлический каркас по периметру балкона – <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными, поскольку эти работы произведены с целью укрепления балкона и для безопасности граждан.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного суд не усматривает необходимости для замены входных дверей с установкой двух дверей (металлической и деревянной), поскольку доказательств отсутствия входной двери стороной истца не представлено, равно как и необходимости в ее замене, в связи с чем из сметы подлежит исключению стоимость входных дверей и работ по их установке: установка металлической двери с коробкой - <данные изъяты> руб., установка деревянной двери с коробкой – <данные изъяты> руб., стоимость двери металлической – <данные изъяты> руб., ручки для 2-х дверей – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 шт.), стоимость деревянной двери – <данные изъяты> руб.

С учетом исключения из сметы работ по установке входных дверей, с оставлением работ по установке двери в ванной комнате, суд считает, что расходы на пену монтажную <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 шт.), также подлежат уменьшению до 1 шт., следовательно, расходы на пену монтажную составят <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами ответчицы об отсутствии необходимости демонтажа межкомнатных дверей с устройством вместо них арочных проемов, поскольку убедительных доказательств необходимости таких работ стороной истца не представлено, устройство арочных проемов привело к тому, что комнаты в квартире стали смежными, в связи с чем полагает расходы на эти работы и материалы излишними, в связи с чем из сметы подлежит исключению стоимость замены дверей на арочные проемы из гипсокартона – <данные изъяты> руб. (4 проема х <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с учетом изложенного и мнения ответчицы, суд полагает необходимым исключить из объема ремонтных работ, необходимых для приведения спорного жилья в надлежащее состояние, следующие виды работ, указанные в смете, которые суд находит излишними, превышающими необходимые для косметического ремонта расходы по монтажу на стенах и потолке квартиры листов гипсокартона, по монтажу металлического каркаса для устройства подвесных потолков, укладку керамической плитки на полах и стенах кухни, ванной комнаты, прихожей, в связи с чем из сметы подлежат исключению расходы на эти работы и материалы (расходы по укладке плитки в смете ошибочно указаны дважды, что признал представитель истца Романков В.В.): укладка керамической плитки на стенах кухни, ванной комнаты, прихожей, именно стены: 22,85 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. полы: 11,24 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Клей плиточный 25 мешков х <данные изъяты> руб./мешок = <данные изъяты> руб.; монтаж галогенных светильников потолочных - 12 шт. - <данные изъяты> руб. Стоимость светильников галогеновых <данные изъяты> руб./шт. х 12 шт. = <данные изъяты> руб.; ламп галогеновых <данные изъяты> руб. х 12 шт. = <данные изъяты> руб.; укладка керамической плитки: настенной: 1 кв.м - <данные изъяты> руб./кв.м х 25 кв.м = <данные изъяты> руб.; напольной: 1 кв.м - <данные изъяты> руб./кв.м х 12 кв.м = <данные изъяты> руб.; установка подвесных потолков из ПВХ панелей в кухне и в ванной комнате: 9,04 кв.м. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Стоимость: панели ПВХ (3 м х 0,25) <данные изъяты> руб. х 18 = <данные изъяты> руб.; металлопрофиля - 3 м х <данные изъяты> руб. х 7 шт. = <данные изъяты> руб. Монтаж гипсокартона на стенах на клей: 88,52 кв.м х <данные изъяты> руб./кв.м = <данные изъяты> руб.; монтаж гипсокартона на потолок на металлический каркас: 32,27 кв.м х <данные изъяты> руб./кв.м = <данные изъяты> руб. Замена дверей на арочные проемы из гипсокартона: 4 проема х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; шпаклевка швов гипсокартона потолка, стен и штукатурка арочных откосов - <данные изъяты> руб.; стоимость гипсокартона лист – 2,5 м. х 1.2.м х 0,095 - <данные изъяты> руб./лист х 40 листов = <данные изъяты> руб.; клей для гипсокартона «Силтек» 25 кг (<данные изъяты> руб./упаковка) х15 шт. = <данные изъяты> руб.; штаклевка: 1 банка - <данные изъяты> руб. х 5 банок = <данные изъяты> руб.; металлопрофиль потолочный цена за 3 м п. - <данные изъяты> руб. х 25 шт. = <данные изъяты> руб.; приклейка потолочных плинтусов - 30 м п. х <данные изъяты> руб./п.м = <данные изъяты> руб.

Остальные следующие работы и расходы на них и материалы, указанные в смете, суд находит обоснованными, с учетом вышеназванных обстоятельств, состояния квартиры на дату заключения договора подряда, в которой имелась необходимость проведения косметического ремонта: выравнивание стен в ванной комнате и на кухне под укладку керамической плитки 22.85м.кв. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., подготовка пола на кухне под укладку плитки, в том числе засыпка керамзитом (для утепления пола),выравнивание пола песчаной цементной стяжкой - 6 кв.м. X <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., керамзит - 0.5 куб.м. - <данные изъяты> руб., цементно-песчаная смесь 25 кг. х <данные изъяты> руб. х 10 шт. = <данные изъяты> руб. Сантехнические работы: установка унитаза - <данные изъяты> руб., раковин умывальника - <данные изъяты> руб., смесителя на ванну - <данные изъяты> руб., смесителя на раковину - <данные изъяты> руб., смесителя на кухонную мойку - <данные изъяты> руб., демонтаж железных труб и монтаж полипропиленовых труб диаметром 20 мм с установкой кранов перекрытия и фильтров грубой очистки воды- <данные изъяты> руб., стоимость: унитаза - <данные изъяты> руб., раковины - <данные изъяты> руб. пьедестала для раковины - <данные изъяты> руб. смесителя для ванной - <данные изъяты> руб. смесителя для раковины - <данные изъяты> руб. смесителя для кухни - <данные изъяты> руб., комплект для подключения раковины - <данные изъяты> руб., шланга для подключения смесителей - <данные изъяты> руб. х 4 шт. = <данные изъяты> руб., крана перекрытия воды - <данные изъяты> руб. 2 шт. = <данные изъяты> руб., фильтра грубой очистки воды - <данные изъяты> руб. X 2 шт. = <данные изъяты> руб., полипропиленовой трубы диаметром 20 мм - 1 м. <данные изъяты> руб. х 8 м. = <данные изъяты> руб. Электромонтажные работы: перенос и замена розеток (восемь) и выключателей (шесть) со штроблением стен под электропроводку - <данные изъяты> руб., стоимость розеток - <данные изъяты> руб. х 8 = <данные изъяты> руб. выключателей <данные изъяты> руб. х 6 = <данные изъяты> руб., подрозеточной коробки - <данные изъяты> руб. х 14 шт. = <данные изъяты> руб., рамки для розетки и выключателя - <данные изъяты> руб. х 14 шт. = <данные изъяты> руб., электропровода сечением 2х1<данные изъяты> руб./п.м. х 70 м = <данные изъяты> руб. Грунтовка стен и потолка под поклейку обоев: 120.8 кв.м. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., стоимость грунтовки 5л - <данные изъяты> руб. х 5 шт. = <данные изъяты> руб. Поклейка обоев стены, потолка120.8 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Покраска оконных рам 3 шт. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Клей обойный 1 уп.-<данные изъяты> руб. х 8 упаковок = <данные изъяты> руб. Краска эмаль ПФ115 белая, 1 банка-<данные изъяты> руб. х 6 шт. = <данные изъяты> руб. Укладка ламината - 32 кв.м. X <данные изъяты> руб./кв.м = <данные изъяты> руб., стоимость ламината 1 кв.м - <данные изъяты> руб. х 35 кв,м. = <данные изъяты> руб., подложка под ламинат 1.2. кв.м - <данные изъяты> руб. х 30 м. = <данные изъяты> руб., стоимость плинтуса напольного пластикового, 3 м. х <данные изъяты> руб. х 10 шт. = <данные изъяты> руб. Установка двери в ванной комнате - <данные изъяты> руб., дверь в ванную комнату- <данные изъяты> руб., пена монтажная 1 шт. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Замена окна в кухне: демонтаж деревянной рамы и монтаж пластиковой с подоконником из ПВХ с отливом и отделкой откосов вместе со стоимостью окна - <данные изъяты> руб. Отделка балкона: укрепление балкона (сварочные работы) - <данные изъяты> руб., металлический каркас - <данные изъяты> руб.

В отношении указанной в смете стоимости доставки материалов и подъема их на этаж, равной <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. Сторона истца указала на то, что стоимость этих работ установлена в виде общей суммы по договоренности сторон договора, без ее детального расчета. Сторона ответчика доказательств в обоснование своих доводов о другой стоимости этих работ не представила. Так как судом ряд работ исключен из сметы ввиду отсутствия в них необходимости, суд находит, что стоимость доставки материалов и их подъема в квартиру также подлежит уменьшению. При этом, поскольку разграничить стоимость этих работ относительно тех материалов, с которыми суд согласился, как необходимых для проведения ремонта, ввиду отсутствия подробного расчета не представляется возможным, суд исходя из принципа разумности полагает, что эта сумма подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. до <данные изъяты> руб.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с проведением электромонтажных работ, суд находит их необходимыми, в том числе в целях противопожарной безопасности, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства (л.д.37), в квартире работы по замене электропроводки не проводились, что сторонами не оспаривалось, из материалов дела усматривается необходимость проведения электромонтажных работ, в том числе в целях противопожарной безопасности, с учетом неудовлетворительного состояния квартиры на дату проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем суд находит обоснованным проведение электромонтажных работ, стоимость которых с учетом материалов, указанная в смете, со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнута и принимается судом во внимание, за исключением стоимости работ и материалов по установлению галогеновых светильников: монтаж галогеновых светильников потолочных (12 шт.) – <данные изъяты> руб., светильники галогеновые – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 шт.), лампа галогеновая – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 шт.), установление которых при проведении косметического ремонта необходимым не является.

Таким образом, общая стоимость указанных ремонтных работ и материалов, которые суд признает необходимыми, с учетом стоимости обоев <данные изъяты> руб., доставки материалов <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>), из которой с ответчицы подлежит взысканию соразмерно принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире <данные изъяты> : 2).

Доводы ответчицы Копытовой Н.А. о том, что право собственности доли в квартире зарегистрировано ею в органе государственной регистрации только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ее, как собственницы доли в имуществе, от установленной законом обязанности по содержанию недвижимого имущества (ст. ст. 210, 1112 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), унаследованного ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ней, как наследнице, перешли, в том числе, и обязанности наследодателя по надлежащему содержанию принадлежащего имущества. Кроме того, на момент проведения ремонтных работ право ее собственности на долю в квартире было оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Марсулева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытовой Н.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2015.

Дело № 2-395/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Надежды Александровны к Марсулеву Виталию Ивановичу, Марсулевой Марине Владимировне о вселении, выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении доли в оплате коммунальных услуг,

установил:

Копытова Н.А. обратилась в суд к Марсулеву В.И., Марсулевой М.В. с вышеуказанным иском.

21.06.2018г. от истца поступило заявление, в котором он отказывается от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ Копытовой Надежды Александровны от иска. Производство по делу по иску Копытовой Надежды Александровны к Марсулеву Виталию Ивановичу, Марсулевой Марине Владимировне о вселении, выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении доли в оплате коммунальных услуг прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Определение может быть о...

...бжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней. Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Дело №а-1432/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марсулева Виталия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне, старшему судебном приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Марсулев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой А.Г., старшему судебном приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий названного судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца, как должника по исполнительному производству денежных средств путем списания их с его банковского счета, а также бездействия упомянутого старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем руководстве работниками Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, сославшись на то, что списание денежных средств с указанного счета произведено до истечения предоставленного Марсулеву В.И. срока для добровольного исполнени...

...я требований соответствующего исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В дальнейшем в суд представлено письменное заявление Марсулева В.И. об отказе от административного иска, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что отказ Марсулева В.И. от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Значение и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, исключающие повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Марсулева Виталия Ивановича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне, старшему судебном приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия).

Производство по делу прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В. Кудряшов

Судья Олифер А.Г. Дело 33-1127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копытовой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Марсулев В.И. обратился в суд с заявлением к Копытовой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере ... руб., связанных с рассмотрением гражданского дела.

Копытова Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.01.2016 (в редакции определения от 25.03.2016 об исправлении описок) заявление удовлетворено.

Взысканы с Копытовой Н.А. денежные средства в размере ... руб. в пользу Марсулева В.И.

В частной жалобе Копытова Н.А. просит отменить определение, считает его незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сто...

...рон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2015 года отказано в иске Копытовой Н.А. к Марсулеву В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2015 решение Ленинского районного суда от 18.8.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытовой Н.А. – без удовлетворения.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела Марсулевым В.И. были понесены расходы по оказанию представительских услуг на сумму ... руб.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с Копытовой Н.А. судебных расходов законны и обоснованны.

При этом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, сложность дела, трудозатраты представителя, а также требования разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере ... руб.

Доводы жалобы на неправильное указание в определении года его вынесения и номера дела, по которому понесены расходы, судебная коллегия отвергает, поскольку допущенные судом описки по указанным моментам исправлены последующим определением суда от 25.03.2016.

Дата заключения договора об оказании юридических услуг, на которую ссылается заявитель, правового значения не имеет, так как из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Марсулева В.И. - Романков В.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2015, удостоверенной в нотариальном порядке, участвовал во всех судебных заседаниях, т.е. фактически им была оказана юридическая помощь в рамках рассмотренного дела.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Копытовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова В.В. Дело № 33-3629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марсулева В.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Копытова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела по иску Марсулева В.И. к Копытовой Н.А. о взыскании ущерба, который решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) был удовлетворен частично, с нее вместо заявленных Марсулевым В.И. требований в сумме <данные изъяты> руб. было взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> руб. Ее услуги в суде представлял адвокат ФИО5, денежные средства за оплату его услуг просит взыскать с Марсулева В.И.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года заявление Копытовой Н.А. удовлетворено. Взыскано с Марсулева В.И. в пользу Копытовой Н.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Марсулев В.И. просит определение суда изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> руб. Считает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является неразумной, чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем Копы...

...товой Н.А. работы по данному делу, характеру и сложности спора. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неподготовленности представителя Копытовой Н.А., в связи с чем судебные расходы подлежат снижению.

В возражениях на частную жалобу Копытова Н.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части размеры взысканных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Марсулева В.И. удовлетворены частично, в его пользу с Копытовой Н.А. взыскано в счет материального ущерба <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Представительство интересов Копытовой Н.А. при рассмотрении данного дела в суде на основании соглашения на оказание юридических услуг от (дата) , осуществлял адвокат ФИО5, на оплату услуг которого Копытова Н.А. понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты представительских услуг по соглашению подтвержден квитанцией серии ЮР № от (дата) .

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции посчитал, что эти расходы разумные, соответствуют сложности спора, объему проделанной представителем Копытовой Н.А. работы, а именно- представление интересов заявителя в суде первой инстанции, категории и сложности дела, времени его рассмотрения, результата работы представителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Изначально Марсулевым В.И. были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. Удовлетворены они частично, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет приблизительно 40% от ранее заявленных требований. Соответственно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчику Копытовой Н.А. должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет приблизительно 60%.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя должны быть разумными.

С учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия считает разумными пределами представительских расходов <данные изъяты> руб.

Исходя из этих пределов, а также учитывая, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска (дата) с Копытовой Н.А. в пользу Марсулева В.И. взысканы представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. и правильность этого определения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) , судебная коллегия находит заявленные требования чрезмерными и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

В связи с чем определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части размера взысканных представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года изменить в части размера взысканных с Марсулева В.И. в пользу Копытовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 12000 руб.

В остальной части частную жалобу Марсулева В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-4269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копытовой Надежды Алексеевны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.10.2017 о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Копытова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке сводного исполнительного производства №73441/17/67036-СД на общую сумму 126000 руб., взыскателем по которому является ФИО1., сроком на 21 месяц, мотивируя тем, что единовременное погашение суммы задолженности для нее не предоставляется возможным в силу трудного финансового положения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.10.2017 заявление Копытовой Н.А. возвращено по аналогии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе заявительница просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на ...

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление о рассрочке исполнения судебных актов по сводному производству, судья, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, исходила из того, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Поскольку два исполнительных листа из сводного исполнительного производства выданы мировым судьей судебного участка № 11 в г.Смоленске (по делу № 2-19/2016-11), судья пришла к выводу о неподсудности настоящего заявления Промышленному районному суду г. Смоленска.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, регулируются специальными положениями Раздела 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, то есть заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в суд, его вынесший, или в суд по месту его исполнения.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнение по сводному производству №73441/17/67036-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, что подтверждается постановлением от 19.09.2017.

При таких обстоятельствах Копытова Н.А. была вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения по нему по месту его исполнения, то есть в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 19.09.2017 «О присоединении производства к сводному исполнительному производству» усматривается, что в состав сводного исполнительного производства №73441/17/67036-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных районными судами (№73445/17/67036-ИП – Ленинский районный суд, №№ 73442/17/67036-ИП и 73441/17/67036-ИП – Промышленный районный суд), а также мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске (№№ 7344/17/67036-ИП, 73443/17/67036-ИП).

Таким образом, возвращение заявления за неподсудностью, как минимум, по трем исполнительным производствам, также является незаконным, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения производств.

Что касается двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, как установлено в ч.ч. 3,4 ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

По сути Копытова Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по двум судебным актам мирового судьи и по трем - районных судов.

Принимая во внимание, что все судебные акты, о рассрочке которых просит должник, касаются одного и того же взыскателя ФИО1., с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решений, тщательной оценки доказательств, представленных в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалов исполнительных производств, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявлений о рассрочке судебных актов в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия считает, что объединение рассмотрения заявлений о рассрочке судебных решений мирового судьи и районных судов, принятых в отношении одного и того же должника к одному и тому же взыскателю является целесообразным и приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Копытовой Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 октября 2017 года отменить.

Материал по частной жалобе Копытовой Н.А. на определение судьи от 05.10.2017 направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копытовой Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Копытова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений судов, указав, что в отношении нее Промышленным РОСП ... УФССП России по ... возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскателем по которому является ФИО2 Являясь пенсионером с размером пенсии <данные изъяты> рублей, Копытова Н.А. иного дохода или имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, не имеет. В связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанных исполнительных листов, определив к уплате ежемесячно по <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Копытова Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву незаконности. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на наличие у Копытовой Н.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, на которую может быть обращено взы...

...скание, при этом не принял во внимание, что стоимость доли в сумме <данные изъяты> рублей значительно превышает размер задолженности, составляющей менее <данные изъяты> руб.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 №104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения решения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже причинен вред неисполнением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , удовлетворены требования ФИО2, с Копытовой Н.А, взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, решением Промышленного районного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , с Копытовой Н.А. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., решением мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , с Копытовой Н.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в возврат госпошлины, решением мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , с Копытовой Н.А. в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, решением Ленинского районного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , с Копытовой Н.А. в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании исполнительных листов ФС № от (дата) , ФС № от (дата) , ФС № от (дата) , ВС № от (дата) , ВС № от (дата) возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ... УФССП по ... наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд, руководствуясь ч.1. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 203, 434 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Установив наличие доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику, за счет стоимости которой возможно погашение образовавшейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанных исполнительных документов.

При этом суд правильно посчитал, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие иного дохода, кроме пенсии, не может служить основанием для рассрочки исполнения решения, так как каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение заявителя, представлено не было.

Учитывая, что предоставление рассрочки отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а материалами дела подтверждается, что сам заявитель имеет имущество, на которое возможно обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предоставления испрашиваемой заявителем рассрочки не имеется.

Указание заявителя о том, что стоимость доли в праве собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей превышает размер задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копытовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи