Мартаков Николай Сергеевич

Дело № 5-41/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2016 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мартакова Н. С. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, холостого, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ в 09 час 53 мин. Мартаков Н.С., находясь в магазине «Холди» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи, а именно 4-х плиток шоколада «Воздушный» стоимостью 47,12 руб. каждая, 2-х плиток шоколада «Коркунов горький 55% 90 г» стоимостью 68,55 руб. каждая и 9-ти плиток шоколада «Дав Молочный цельный фундук» стоимостью 69,97 руб. каждая, причинив ущерб потерпевшему ООО «Компания Холидей» на сумму 955,31 руб.

При рассмотрении дела Мартаков Н.С. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив объяснения, которые он давал во время административного расследования о том, что придя в указанное время в магазин, он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и решил совершить кражу. Положил себе в пакет четыре шоколадки «Воздушный», две шоколадки «Коркунов горький», девять шоколадок «Дав Молочный» и ушел из магазина. Девять шоколадок «Дав Молочный» он употребил в пищу, а оставшиеся шоколадки «Воздушны...

...й» и «Коркунов» выдал сотрудникам полиции.

Вина Мартакова Н.С. в совершении административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГ, составленным УУП МО МВД России «Топчихинский» Китаевым А.Н. по итогам административного расследования; его рапортом и объяснениями в судебном заседании;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7 и его объяснениями о том, что со слов управляющего магазином ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ Мартаков Н.С. около 09 часов 53 минут путем свободного доступа совершил <данные изъяты> хищение 4-х плиток шоколада «Воздушный», 2-х плиток шоколада «Коркунов горький», 9-ти плиток шоколада «Дав Молочный цельный фундук», причинив ущерб на общую сумму 955,31 руб.;

- протоколом осмотра места совершения кражи;

- протоколом осмотра места происшествия, во время которого Мартаков Н.С. ДД.ММ.ГГ выдал сотрудникам полиции четыре плитки шоколада «Воздушный», две плитки шоколада «Коркунов»;

- распиской представителя потерпевшего о получении этих шоколадок;

- справкой о стоимости похищенного имущества, которая никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, Мартаков Н.С., совершив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признаёт и учитывает признание Мартаковым Н.С. своей вины, содействие органу, проводившему административное расследование, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает и считает возможным назначить Мартакову Н.С. минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.10, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мартакова Н. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Топчихинский»),

КПП 227901001, ИНН 2279002920, ОКТМО 01649000,

номер счёта получателя платежа 40101810100000010001 в отделении Барнаул г.Барнаул,

БИК 040173001, КБК 18811690050056000140

УИН: 18880322160451659069.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд.

Судья:

Мировой судья Пошовкина И.С.

Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 г. с.Топчиха, ул.Куйбышева, 35

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев жалобу Мартакова Николая Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 29 января 2019 г., которым

Мартаков Николай Сергеевич,

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 105465 от 22.01.2019, составленному старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО16., Мартаков Н.С. 19.12.2018 в 17 час. 40 мин., находясь в магазине ООО ТС «Аникс» по адресу: с.Топчиха Топчихинского района, ул.Привокзальная, д.48, путём свободного доступа совершил кражу трёх 95-граммовых пакетов кофе «Nescafe Gold» на сумму 356,49 руб. и шести коробок чая «Ахмад ТИ 479 цейлон.чёрный» по 25 пакетиков в каждой, на сумму 503,64 руб., чем причинил ООО ТС «Аникс» материальный ущерб в размере 860,19 руб.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Топчихинский районный суд, Мартаков В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана: на видеозаписи он себя не узнал, человек, совершающий кражу, на него не похож, у него нет такой одежды, в которую одет этот человек; по видеозаписи не видно, что имен...

...но похищается; представитель потерпевшего ФИО17 его не видела ни в магазине, ни в каком-либо ином месте, расписку о добровольном возмещении ущерба он ей не писал, её показания являются лживыми.

При рассмотрении жалобы Мартаков Н.С. настаивал на её удовлетворении, пояснив, что с 16 до 20 часов 19 декабря 2018 г. в качестве зрителя находился в спортивном зале Топчихинской ДЮСШ, где проводились детские соревнования по волейболу, что может подтвердить тренер по волейболу ФИО18., в магазин «Аникс» не ходил. Считает, что свидетели его оговаривают, а мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

Представитель потерпевшего ФИО19. при рассмотрении жалобы с доводами Мартакова не согласилась, пояснив, что знает его около трёх лет – с тех пор как им была совершена кража в магазине «Аникс» на ул.Правды в с.Топчиха, где она также работала управляющим. О его склонности к совершению краж из магазинов известно всем работникам торговых сетей в с.Топчиха, и его внешность всем хорошо известна. О том, что Мартаков совершил кражу чая и кофе в магазине, где она работает управляющим, 19 декабря 2018 г., ей стало известно от ФИО20, которая позвонила ей домой вечером после кражи и сообщила об этом. ФИО21 сообщила, что столкнулась с Мартаковым в торговом зале лицом к лицу, после чего он развернулся и вышел из магазина, а стоявшие у входа женщины-покупатели сказали, что этот молодой человек складывал в пакет с витрин чай и кофе. Просмотрев запись с видеокамер, они убедились в совершении Мартаковым кражи, после чего позвонили участковому уполномоченному полиции ФИО22. Через несколько дней ФИО23 передала ей расписку, в которой Мартаков обещает выплатить 2500 руб. до 31.12.2018. Как пояснила ФИО24, эту расписку Мартаков написал добровольно в магазине, когда пришёл туда вместе с ФИО25 и просмотрел записи с видеокамер, на которых узнал себя. Сумма 2500 руб. включает в себя розничную цену продуктов, похищенных 19.12.2018, а также розничную стоимость чая, похищенного Мартаковым Н.С. в августе 2018 г., когда он тоже совершил кражу чая и конфет, что было установлено при просмотре записей с видеокамер, о чём они заявление в полицию не подавали.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав Мартакова Н.С., ФИО26., допросив свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., судья районного суда принимает следующее решение.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения Мартаковым Н.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортом ст.УУП МО МВД России «Топчихинский» ФИО34 (л.д.27); заявлением ФИО35 о привлечении Мартакова Н.С. к ответственности (л.д.1); её письменными объяснениями (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля ФИО36 (л.д.17); справкой о стоимости имущества (л.д.7), приходными накладными (л.д.9-10), протоколом изъятия видеозаписи (л.д.2) и видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мартакова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Проверяя доводы Мартакова Н.С. о его отсутствии на месте совершения административного правонарушения, судья районного суда допросил указанных выше свидетелей, и из их показаний следует, что на видеозаписи, согласно которой в 17 часов 40 минут худощавый мужчина складывает в пакет три упаковки кофе и две упаковки чая, а впоследствии выходит из магазина мимо кассы, зафиксирован именно Мартаков Н.С., а не иное лицо.

Так, свидетель ФИО37 пояснила, что она находилась на рабочем месте и занималась раскладкой товара, когда, выйдя из цеха-пекарни, столкнулась с Мартаковым, идущим по торговому залу. После этого Мартаков развернулся и вышел из магазина, а стоявшие у выхода женщины сказали, что он складывал в пакет чай и кофе.

Свидетель ФИО38 подтвердила, что стоявшие у выхода женщины сказали, что молодой человек складывал в пакет чай и кофе, после чего они с ФИО39 просмотрели записи с видеокамер, и она с уверенностью опознала на них Мартакова.

Свидетель ФИО40. пояснила, что также узнала на записи Мартакова Н.С., так как видела его раньше.

Свидетель ФИО41 пояснил, что после сообщения ему ФИО42 о совершённой Мартаковым краже он через несколько дней разыскал Мартакова и привёз его в магазин «Аникс», где после просмотра записи с видеокамер, Мартаков добровольно написал ФИО43 расписку о том, что возместит ущерб.

Свидетель ФИО44 пояснил, что Мартаков ему хорошо известен на протяжении длительного времени в связи с совершением им преступлений и административных правонарушений, поэтому, когда он стал проводить разбирательство по заявлению ФИО45 о краже из магазина и просмотрел запись на видеокамере, он с уверенностью опознал, что кражу кофе и чая совершает именно Мартаков. Несмотря на то, что на видеозаписи не видно глаз лица, совершающего кражу, видимая часть лица, манеры, походка этого человека не вызывают у него сомнений в его личности. Кроме того, он неоднократно ранее видел Мартакова в той одежде, в которой он находился в момент совершения кражи. ФИО46, которую он установил как одну из покупательниц, находившихся в магазине в момент совершения кражи Мартаковым, по телефону ему также подтвердила, что она видела Мартакова в магазине.

Просмотрев видеозапись, судья районного суда убедился, что явных внешних отличий лица, совершающего кражу, и Мартакова Н.С. не имеется. Телосложение, рост, черты видимой части лица, походка соответствуют внешнему облику Мартакова Н.С.

События, описываемые свидетелями, соответствуют видеозаписи. В магазине на момент, когда из него вышло лицо, совершившее кражу, действительно находились две женщины, которые, совершив покупки, из магазина не вышли; за кассой их обслуживала ФИО47., в торговом зале находилась ФИО48

Свидетель ФИО49 при рассмотрении жалобы алиби Мартакова Н.С. не подтвердил, пояснив, что по средам в спортивном зале Топчихинской ДЮСШ он проводит тренировки по волейболу с 18 до 20 часов и не знает, находился ли 19.12.2018 в спортивном зале Мартаков. Если 19.12.2018 в спортивном зале проводились соревнования, запись о них обязательно отражена на официальном сайте Топчихинской ДЮСШ в сети Интернет. Как правило, по средам соревнования не проводятся.

После его допроса Мартаков стал пояснять, что наблюдал не за соревнованиями, а за игрой волейболистов (однако при рассмотрении дела мировым судьёй он также настаивал, что наблюдал за соревнованиями по волейболу, в которых участвовал его племянник), при этом в спортивном зале находился непостоянно, и его могли, как видеть, так и не видеть другие лица.

Путём выхода в сеть Интернет судья районного суда в присутствии свидетеля ФИО50 и лица, привлечённого к административной ответственности, - Мартакова Н.С., убедился, что на сайте Топчихинской ДЮСШ информации о соревнованиях 19.12.2018 не имеется. Учитывая, что это среда, судья приходит к выводу, что за игрой юных волейболистов Мартаков Н.С. мог наблюдать только во время тренировки – с 18 до 20 часов, то есть уже после тех событий, которые произошли в магазине «Аникс».

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что Мартаковым Н.С. действительно было совершено мелкое хищение принадлежащего ООО Торговая сеть «Аникс» имущества.

Показания свидетелей получены после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, судья не усматривает. Существенных противоречий в этих показаниях, вопреки мнению Мартакова Н.С., не имеется. Мнение Мартакова Н.С. о том, что свидетели вступили в сговор с целью его обвинения, чтобы защитить участкового уполномоченного полиции ФИО51., незаконно применившего к нему насилие, судья районного суда признаёт надуманными, так как о том, что кражу совершил именно Мартаков Н.С., ФИО52 сообщили работники магазина «Аникс», при этом ФИО53 видела Мартакова Н.С. в магазине непосредственно после совершения им кражи в лицо, свидетели ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57 с уверенностью опознали его на видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО58., матери Мартакова Н.С., пояснившей, что она не узнаёт своего сына на видеозаписи, судья районного суда признаёт недостоверными, направленными на то, чтобы помочь избежать сыну административной ответственности, в то время как оснований сомневаться в показаниях иных лиц судья районного суда не усматривает, так как личной заинтересованности в исходе настоящего дела у них не имеется.

Действия Мартакова Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, так он, полагая, что действует тайно, совершил хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей,

Признаков уголовно наказуемого деяния действия Мартакова Н.С. не содержат, так как кража была совершена им в одиночку, путём свободного доступа с прилавка в магазине в отношении юридического лица, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Мартаков Н.С. не подвергался, то есть признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ED243061B662EE2F7D60A4D66B956D902E0094815A3BD6C72CBEA12691C5F5F780744216A743034C31636B7A73842A5349730007E1AC7AF0kAs1D статьи 158, статьёй 158.1 УК РФ, его деяние не имеет.

В то же время судья районного суда признаёт недоказанным объём похищенного Мартаковым Н.С. имущества, так как на видеозаписи чётко видно, что им похищается, не шесть, а две коробки чая.

Представитель потерпевшего ФИО59 при рассмотрении жалобы пояснила, что справка о размере похищенного составлялась на основании выборочной инвентаризации, однако это не свидетельствует о том, что недостача чая в количестве шести коробок возникла именно от действий Мартакова Н.С.

Свидетель ФИО60 пояснила, что шесть коробок чая было похищено Мартаковым Н.С. всего: в августе 2019 г. и 19.12.2018, при этом четыре упаковки в августе и две – 19.12.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости уменьшить объём похищенного чая до двух коробок и, соответственно, стоимость похищенного в целом имущества до 524,37 руб. (3 пакета кофе «Nescafe» по 118,83 руб. каждый и 2 коробки чая по 83,94 руб. каждая).

Вопреки утверждениям Мартакова Н.С., вид похищенного чая и кофе мировым судьёй установлен правильно – на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит уточнению в связи с неполным указанием наименования потерпевшего юридического лица, так как согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, кража была совершена из магазина общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Аникс» (сокращённо – ООО ТС «Аникс»), а в постановлении мирового судьи указано – ООО «Аникс».

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Не усмотрев обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья назначил Мартакову Н.С. наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 3.13 КоАП РФ.

Соглашаясь, что оснований для признания каких бы то ни было обстоятельств смягчающими и отягчающими административную ответственность по данному делу не имеется, судья районного суда считает необходимым назначить Мартакову Н.С. более мягкий вид наказания с учётом уменьшения обвинения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 29 января 2019 г. в отношении Мартакова Николая Сергеевича изменить.

Уточнить, что мелкое хищение им было совершено из магазина ООО ТС «Аникс».

Уменьшить объём похищенного до трёх пакетов кофе «Nescafe» на сумму 356,49 руб. и двух коробок чая «Ахмад» на сумму 167,88 руб., материальный ущерб в целом – до 524 рублей 37 копеек.

Назначенное Мартакову Н.С. наказание изменить на штраф в размере пятикратной стоимости похищенного в сумме 2621,85 рубля.

Разъяснить Мартакову Н.С., что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Топчихинский»),

КПП 227901001, ИНН 2279002920, ОКТМО 01649000,

номер счёта получателя платежа 40101810100000010001 в отделении Барнаул г.Барнаул,

БИК 040173001, КБК 18811690050056000140

УИН: 18880422190451054658.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мартакова Н.С. без удовлетворения.

Судья