Мартаян Тимур Геннадьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3292/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 5 июля 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мишина И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 сентября 2023 г., решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Мишина И.В. (далее – Мишин И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и решением судьи Московского областного суда от 25 января 2024 г., Мишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мишин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2023 г. в 19 часов 05 минут на 77 км. МКАД (внутренняя сторона) водитель Мишин И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в направлении от Ленинградского шоссе в сторону Дмитровского шоссе, в нарушение пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивлева В.А., которое от удара отбросило влево и столкнулось с транспортным средством – автомобилем Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2023 г. (л.д. 31); схемой места совершения административного правонарушения от 30 августа 2023 г. (л.д. 34); письменными объяснениями Ивлева В.А. от 31 августа 2023 г. (л.д. 35а); письменными объяснениями ФИО2 от 31 августа 2023 г. (л.д. 36); видеозаписью (л.д. 41), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Мишина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Мишина И.В., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Принимая во внимание полноту собранных должностным лицом в материалы дела данных, доводы жалобы о недоказанности вины Мишина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждения заявителя в жалобе, касающиеся действий неустановленного участника дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не являются правовым основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку юридическая оценка действий этого лица не относится к компетенции должностного лиц, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности Мишина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не влияет.

Иные доводы жалобы, поданной заявителем в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судей, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Мишина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мишина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 сентября 2023 г., решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Мишина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мишина И.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев

71RS0023-01-2023-001203-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4862/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 29 августа 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Мартаяна Т.Г., действующего на основании доверенности в интересах Магомедова С.Ю., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, решение судьи Тульского областного суда от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Магомедова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года и решением судьи Тульского областного суда от 07 сентября 2023 года, Магомедов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мартаян Т.Г. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Магомедова С.Ю. по настоящему делу об адм...

...инистративном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магомедова С.Ю. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года в 17 часов 12 минут 35 секунд на 16 километре + 150 метров автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево Тульской области водитель тяжеловесного транспортного средства «Даймлер Крайслер», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Магомедов С.Ю., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,961 тонн на ось № 2 при предельно допустимой 10,000 тонн, то есть с превышением осевой нагрузки на 19,61% (1,961 тонна).

Автомобильная дорога Щекино – Одоев – Арсеньево Тульской области в соответствии с пунктом 37 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года № 233, является автомобильной дорогой регионального значения, относится к категории 3.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось указанного транспортного средства составляет 9(10) тонн.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «СКВ-2-РВС», заводской номер ЖГДК-004.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СВК-2-РВС» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 4 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17 июля 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Магомедов С.Ю., являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Магомедова С.Ю. объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не ставят под сомнение обоснованность привлечения Магомедова С.Ю. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Согласно ответу государственного учреждения Тульской области (ГУ ТО) «Тулаупрадор» от 02 мая 2023 года № и ПАО «Ростелеком» от 03 мая 2023 года № на запрос судьи межрайонного суда специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля - «СКВ-2-РВС», заводской номер №, расположенная на автомобильной дороге Щекино-Одоев-Арсентьево км 16 + 150, по состоянию на 08 ноября 2022 года в 17:12:35 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев не зафиксировано (л.д.53, 55).

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, о том, что в иных местах размещения Системы дорожной весового и габаритного контроля не было установлено нарушений допустимой нагрузки на одиночную ось вышеуказанного транспортного средства, а также на товарную накладную, в которой отражена масса перевозимого груза,, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что в указанное время и в указанном месте Магомедовым С.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Магомедову С.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, решение судьи Тульского областного суда от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Магомедова С.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мартаяна Т.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО8., ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <номер>., утрату товарной стоимости в сумме <номер>, <номер> рублей расходы на оплату оценки стоимости, юридические расходы в сумме <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей, а всего взыскать <номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...> с г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> с г/н <номер> под управлением ФИО6 На основании постановления ГИБДД <номер> по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю КИА РИО с г/н <номер> причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу. Она обратилась в страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО по убытку <номер>, но ВСК отказало в страховой выплате по причине того, что на транспортном средстве <...> с г/н <номер> отсутствовал полис ОСАГО. На основании договора с ИП ФИО7 был проведен осмотр указанного транспортного средства и составлено экспертное заключение. В заключении указано, что рыночная стоимость ремонта <номер>. Величина утраты товарной стоимости составляет <...

...номер>. На требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не ответил, ущерб на дату обращения в суд не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 явился и пояснил, что ввиду того, что проведенная по делу экспертиза установила размер ущерба чуть выше, чем заявлено истцом, то он исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...> с г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> с г/н <номер> под управлением ФИО6 На основании постановления ГИБДД <номер> по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО с г/н <номер> причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу.

Истец обратилась в страховую компанию ВСК по прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО по убытку <номер>, но ВСК отказало в страховой выплате по причине того, что на транспортном средстве <...> с г/н <номер> отсутствовал полис ОСАГО.

На основании договора с ИП ФИО7 был проведен осмотр указанного транспортного средства и составлено экспертное заключение.

В заключении указано, что рыночная стоимость ремонта <номер>.

Величина утраты товарной стоимости составляет <номер>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривал сумму причиненного ущерба и просил о проведении экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с г/н <номер> без учета износа <номер> рубля, без учета износа <номер>., размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> г/н <номер> составляет <номер>.При этом, экспертом указано, что завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с г/н <номер> в заключении, представленном истцом, отсутствует.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом, подлежат удовлетворению. Истец требования после проведения экспертизы не уточняла.

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере <номер> руб. по квитанции, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ, как и расходы по уплате государственной пошлины <номер> рублей и на юридические расходы в сумме <номер> рублей, поскольку такие расходы являются необходимыми расходами.

Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками исковые требования, встречные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <номер>, величину утраты товарной стоимости в сумме <номер>, <номер> рублей на расходы по оплате оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме <номер> рублей, а всего взыскать <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 13RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 03 октября 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчиков Абдумаликова Нурлана Абдукалыковича, Мусаева Кабылбека Атабековича,

третьего лица Павлова Ивана Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдумаликову Нурлану Абдукалыковичу, Мусаеву Кабылбеку Атабековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Абдумаликову Н.А. (далее – ответчик 1), Мусаеву К.А. (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана (RENAULT ARKANA), государственный номер № под управлением Павлова И.М. (и принадлежащий ему на праве собственности) и автомобиля марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер № под управлением водителя Мусаева К.А., принадлежащего на праве собственности Абдумаликову Н.А., в результате, которого были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

В совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда вино...

...вником признан Мусаев К.А., управлявший автомобилем марки HYUNDAY SOLARIS), государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, государственный номер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 30.10.2022г., транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № (при этом виновник дорожно-транспортного происшествия Мусаев К.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством).

Потерпевший автомобиля марки RENAULT ARKANA), государственный номер № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 130 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 130 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики Абдумаликов Н.А., Мусаев К.А., третье лицо Павлов И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана (RENAULT ARKANA), государственный номер № под управлением Павлова И.М. (и принадлежащий ему на праве собственности) и автомобиля марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер № под управлением водителя Мусаева К.А., принадлежащего на праве собственности Абдумаликову Н.А., в результате, которого были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, государственный номер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 30.10.2022г., транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Мусаевым К.А. Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Павлову И.М. в размере 1 151 144 рубля, что подтверждается платежным поручением №11853 от 17.03.2023 г., а также в сумме 721 096,91 руб., что подтверждается платежным поручением №11881 от 30.03.2023 г. Кроме того, страховщиком были выплачены страхователю денежные средства в размере 8 360 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №74369 от 09.02.2023 г. Годные остатки транспортного средства реализованы за 750 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил:

(1 151 144 руб. + 721 096,91 руб.+ 8360 руб.) – 750 000 руб. = 1 130 600,91руб.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль HYUNDAY SOLARIS), государственный номер №, принадлежит ответчику Абдумаликову Н.А., который допустил передачу права управления данным транспортным средством ответчику Мусаеву К.А. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом каких-либо иных доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика Абдумаликова Н.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя Мусаева К.А. в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный САО «РЕСО-Гаранти», должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Мусаева К.А., так и на собственника автомобиля Абдумаликова Н.А., передавшего автомобиль Мусаеву К.А., в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в размере 1 130 600 руб. 91 коп, соответственно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдумаликову Нурлану Абдукалыковичу, Мусаеву Кабылбеку Атабековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Абдумаликова Нурлана Абдукалыковича, __.__.____ года рождения (водительское удостоверение №, паспорт №), Мусаева Кабылбека Атабековича, __.__.____ года рождения (иностранное водительское удостоверение №) солидарно в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) материальный ущерб в размере 1 130 600 (один миллион сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

г.Красногорск

дело №11-257/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 319-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильно...

...е применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 названного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.1 ст.23 названного выше Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено заочное решения по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке прав требования, право требования задолженности было уступлено ООО «СФО Титан» в результате процессуального правопреемства, установленного в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку доказательств исполнения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку место нахождения исполнительного документа не известно, а также не имеется доказательств уплаты задолженности, имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян, что является основанием для выдачи судом дубликата исполнительного листа.

При проверке дела судом апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли свое подтверждение.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по гражданскому делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 319-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>

судья Семенова Н.П. дело №07р-884/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<.......>» <.......> на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО <.......> № <...> от 28 февраля 2024 г. ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<.......>» <.......> обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 г. жалоба на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО <.......> № <...> от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращена директору ООО «<.......>» <..........

...> без рассмотрения по существу.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «<.......>» <.......> оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда и просит его отменить, направить дело об административном правонарушении по подсудности с учетом положений КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<.......>» <.......> поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене.

Так, судья Волжского городского суда, изучив жалобу и приложенные документы, пришёл к выводу об оставлении жалобы директора ООО «<.......>» <.......> на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО <.......>. № <...> от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

Однако, следует указать, что полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, вынесение определения о возврате жалобы директора ООО «<.......>» <.......> без рассмотрения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Судья Попова И.Н. Дело №07р-885/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Межрегионтоп» Мартаян Т.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 24/34/0444 от 28 февраля 2024 г. ООО «Межрегионтоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Межрегионтоп» Шевцова С. Н. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. жалоба на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 24/34/0444 от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращена директору ООО «Межрегионтоп» Шевцовой С.Н. без рассмотрения по сущест...

...ву, разъяснено право обратиться с жалобой в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мартаян Т.Г., действующий в интересах ООО «Межрегионтоп», оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда и просит его отменить, направить дело об административном правонарушении по подсудности с учетом положений КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Межрегионтоп» Демьянова В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, истребует необходимые дополнительные материалы.

Однако, судья Волжского городского суда, изучив жалобу и приложенные документы установив, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности (подсудности), пришёл к выводу об оставлении жалобы директора ООО «Межрегионтоп» Шевцовой С.Н. на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №24/34/0444 от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

Следует указать, что полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, вотношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона обадминистративном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба намягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, вынесение определения о возврате жалобы директора ООО «Межрегионтоп» Шевцовой С.Н. без рассмотрения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ИП ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не уплатил административный штраф, в предусмотренный ч.3 ст. 11.4.1 КоАП РФ срок, в размере 10000 рублей, наложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой просит пересмотреть указанное постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, как не вступившие в законную силу и об отмене названного постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что на постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в установленный законом срок в Люблинский районный суд <адрес>. Судья Люблинского районного суда Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело по подсудности в Домодедовский городской суд. В свою очередь Домодедовский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отправил указанную жалобу в Басманный суд <адрес>. Судья Басманного суда ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в силе, жалобу без удовлетворения, то есть спустя практически год после подачи ж...

...алобы ИП ФИО1 на постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Басманного районного суда <адрес> по делу № не было получено. Мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в своем постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сотрудниками МАДИ составлен согласно карточки нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 (восемь) месяцев с момента вступления в законную силу Постановление МАДИ №. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ). Кроме того, мировой судья не дал правовой оценки тому факту, что в материалах дела есть доказательства оплаты ИП ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что штраф, назначенный постановлением МАДИ появился у него в личном кабинете «Госуслуги» в феврале 2022 года, однако, потом сведения о нём исчезли. В дальнейшем через 8 месяцев этот штраф появился вновь. Почтой никакие документы от МАДИ не получал. По адресу: <адрес> проживает постоянно, по другим адресам не проживал. Почтовый ящик регулярно проверяет.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям ИП ФИО1

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО1, добыты с соблюдением норм КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ИП ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 являются несостоятельными, и не освобождают его от административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, так как постановление 0356043№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа ФИО1 фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным составом и считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют.

Также отсутствуют нарушения законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров

Дело № 12-405/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» мая 2024 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» Шевцовой Светланы Николаевны на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Кузнецова Александра Николаевича №... от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп», содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поступившей в суд 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. №... от 28 февраля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» (сокращенное наименование - ООО «Межрегионтоп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Межрегионтоп» Шевцова С.Н. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит...

... постановление №... от 28 февраля 2024 г. отменить; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что дело об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Межрегионтоп» рассмотрено государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н. по адресу: <адрес>, на данный адрес юрисдикция Волжского городского суда Волгоградской области не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

С учётом вышеизложенного, судья полагает необходимым возвратить жалобу заявителю на вышеуказанное постановление. Разъяснить, что с указанной жалобой заявитель вправе обратиться в суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица).

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп» Шевцовой Светланы Николаевны на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Кузнецова Александра Николаевича №... от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтоп», содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, - возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право обратиться с жалобой в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-405/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А., изучив дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» на постановление №10610500240531006140 от 31.05.2024, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

14.01.2025 в Ефремовский межрайонный суд Тульской области поступило дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» на постановление №10610500240531006140 от 31.05.2024, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмо...

...трения дела.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из постановления №10610500240531006140 от 31.05.2024 и жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» следует, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» Правил дорожного движения РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 05.04.2024 в 15:12:40 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, Тульская область.

Участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, на котором установлено техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающее в автоматическом режиме, территориально относится к Тепло-Огаревскому району Тульской области.

Таким образом, местом инкриминируемого обществу с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» правонарушения, исходя из административно-территориального деления Тульской области, является Тепло-Огаревский район Тульской области, а не Ефремовский район Тульской области.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2008 № 227-ФЗ на территорию Тепло-Огаревского района распространяется юрисдикция Щекинского районного суда Тульской области. На основании Федерального закона от 01.03.2020 № 36-ФЗ создан Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В связи с чем, дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» на постановление №10610500240531006140 от 31.05.2024, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не подведомственно Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК БУРЕВЕСТНИК» на постановление №10610500240531006140 от 31.05.2024, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301241, Тульская область, г.Щекино, ул.Южная, д.6.

Судья Л.А.Щербакова

Дело №12-554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 августа 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Межрегионтоп» Шевцовой Светланы Николаевны на постановление государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп»,

Установил :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. юридическое лицо ООО «Межрегионтоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «Межрегионтоп» Шевцова С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Волжский городской суд <адрес>, просит отменить постановление должностного лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела, в том числе, дополнительно истребованные материалы, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Волжского городского суда <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудн...

...ости.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из поступивших в суд материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Межрегионтоп» рассмотрено государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 по адресу : <адрес>, что не относится к подведомственности (подсудности) Волжского городского суда <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Верховного Суда РФ от "."..г. №...-АД23-26-К1.

В частности, в пункте 56 приведенного Обзора, указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку жалоба ООО «Межрегионтоп» на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящей жалобы на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил :

Жалобу директора ООО «Межрегионтоп» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп» передать на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Дело №12-565/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 августа 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Межрегионтоп» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп»,

Установил :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. юридическое лицо ООО «Межрегионтоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «Межрегионтоп» Шевцова С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Волжский городской суд <адрес>, просит отменить постановление должностного лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела, в том числе, дополнительно истребованные материалы, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Волжского городского суда <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, может быть обжаловано постановление по делу об административном ...

...правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из поступивших в суд материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Межрегионтоп» рассмотрено государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 по адресу : <адрес>, что не относится к подведомственности (подсудности) Волжского городского суда <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Верховного Суда РФ от "."..г. №...-АД23-26-К1.

В частности, в пункте 56 приведенного Обзора, указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку жалоба ООО «Межрегионтоп» на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящей жалобы на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил :

Жалобу директора ООО «Межрегионтоп» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп» передать на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Дело №12-2104/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006309-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 ноября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев ходатайство директора ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" Шевцовой С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. № 24/34/0443 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. № 24/34/0443 от 28 февраля 2024 года ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" Шевцова С.Н. 27 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 г. указанная жалоба на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которой указано, что на момент подачи данной жалобы заявителем ...

...не получена копия обжалуемого постановления от 28 февраля 2024 года.

В судебное заседание представитель ООО "МЕЖРЕГИОНТОП", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО Полубелов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 28 февраля 2024 года, так как ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" извещался о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, вынесенное постановление направлялось в его адрес в порядке, установленном законом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением заместителя начальника ТО государственного автодорожного надзора государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. № 24/34/0443 от 28 февраля 2024 года ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Из материалов дела видно, что копия постановления была направлена по юридическому адресу ООО "МЕЖРЕГИОНТОП": г. Москва, Каширское шоссе, д.3, к.2, стр.1, эт.1, офис С-1-112/26/WP, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80106993915584). Указанное почтовое отправление возвращено в МТУ Ространснадзора по ЮФО 21 марта 2024 г. с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения». Таким образом, последний день срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходился на 31 марта 2024 г.

06 мая 2024 г. представитель ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" Корбаков Д.А. ознакомлен с делом об административном правонарушении, в том числе с вынесенным постановлением от 28 февраля 2024 года. Вместе с тем, жалоба подана в Волжский городской суд Волгоградской области 27 мая 2024 года, то есть спустя 21 день после ознакомления с материалами дела и обжалуемым постановлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления, тем не менее, жалоба на указанное постановление была подана ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" с пропуском установленного срока.

При этом судья считает необходимым отметить, что способ защиты, равно как и своевременность, и соблюдение требований при обращении в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, с соблюдением установленных требований обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Административным органом созданы необходимые условия для реализации права ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" на обжалование постановления от 28 февраля 2024 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации, не получена им и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Далее, представитель юридического лица ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме, тем не менее, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, при подаче жалобы не соблюден. Уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления № 24/34/0443 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.11 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства директора ООО "МЕЖРЕГИОНТОП" Шевцовой С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н. № 24/34/0443 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По истечении срока обжалования определения, жалобу возвратить лицу, её подавшему без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения.

Судья А.Н. Байбакова

дело № 12-2251/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-006308-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 5 декабря 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу директора ООО «Межрегионтоп» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н., в отношении ООО «Межрегионтоп» ОГРН № ИНН № адрес юридического лица: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецова А.Н., ООО «Межрегионтоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Директор ООО «Межрегионтоп» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше обжалуемого постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно согласно материалам дела в товарной накладной от 23 января 2024 г. указан вес 19500 кг., а значит превышения общего ...

...допустимого веса не была, а потому отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ООО «Межрегионтоп» Корбаков Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить. Обратил внимание, что при производстве замера веса транспортного средства были нарушены условия производства взвешивания, поскольку дорожное полотно, на котором оно производилось, не отвечает требованиям, указанным в методике измерений. Также поддержал заявление о восстановлении срока на принесение жалобы.

В судебном заседании должностное лицо административного органа - МТУ «Ространснадзора» по ЮФО Кузнецов А.Н. просил постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в действующей на момент вынесения постановления редакции закона).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление получено привлечённым к административной ответственности лицом не было.

Представитель привлечённого к административной ответственности лица обратился с жалобой по истечении установленного срока для обжалования постановления.

Принимая во внимание последовательные действия ООО «Межрегионтоп», направленные на обжалование состоявшегося в отношении него постановления, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок ООО «Межрегионтоп» на принесение жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Моисеева И.С., прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 257-ФЗ») под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П).

Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причинённого тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

В частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимых (установленных специальным разрешением) массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам. При этом составы административных проступков с большей величиной такого превышения предусматривают и больший размер наказания (как правило, это административный штраф) для соответствующих субъектов. Таким образом, обособление закрепленных в названных законоположениях составов административных правонарушений друг от друга, в том числе в части размеров санкций, основано на учёте ряда физических показателей, являясь вполне определённым.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил – с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность – сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства – статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещённых деяний. Вместе с тем, если предположить, что в случае фиксации предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, требуются установление всех участников правонарушения – водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - и применение к ним ответственности по общим правилам, то указанная дискреция, по существу, необоснованно отрицалась бы.

На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Как установлено в судебном заседании судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ПКП (Волгоград), место расположения: 39 км. + 800 м а/д «Волгоград-Астрахань» при перевозке делимого груза (уголь) на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Межрегионтоп», под управлением водителя ФИО7 без путевого листа зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 27,58 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 11,54 т. или 71,94 %. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 16,04 т., о чём составлен акт взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов № заводской №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до 30 октября 2024 г.

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн №, заводской №, свидетельство о поверке №№, со сроком действия до 9 октября 2024 г.

Данные действия юридического лица ООО «Межрегионтоп» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «Межрегионтоп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате взвешивания грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Межрегионтоп», было установлено превышение допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства на 27,58 тонн (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс).

Доводы об инертном характере груза, о соблюдении требований к общей массе транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось. Характер груза (сыпучий характер) не освобождает от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм материального права. Буквальное содержание пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, на который ссылается защитник юридического лица в судебном заседании и жалобе, на иное не указывает.

Судом в заседании проверялся довод о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела содержания и весового контроля автомобильных дорог <адрес> ГБУ «Волгоградавтодор» Моисеев И.С., являвшийся оператором ПВК при взвешивании ТС и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судье пояснил и на вопросы участников процесса ответил, что осуществлял ДД.ММ.ГГГГ взвешивание ТС, принадлежащего ООО «Межрегионтоп». При этом нарушения процедуры допущено не было. Довод о несоответствии требованиям методики измерения дорожного полотна, а потому о некорректном взвешивании ТС является голословным, поскольку взвешивание происходит на дорожной рейке ровности, которая исключает возможность неправильного распределения грузов, в том числе и сыпучих. Давление оси на измерительный прибор фиксируется в автоматическом режиме и внести в него корректировке не представляется возможным, поскольку это исключено программным обеспечением и самим прибором.

Указал, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного изготовителем весов ВА-20П АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», он прошёл обучение и инструктаж по применению указанных весов, о чём в дело приобщено соответствующее свидетельство.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учётом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении № и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Межрегионтоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «Межрегионтоп» является правильной.

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ООО «Межрегионтоп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления, должностным лицом административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ООО «Межрегионтоп» об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

ООО «Межрегионтоп» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено административным органом посредством направления в адрес ООО «Межрегионтоп» соответствующих извещений.

Существенных нарушений при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не выявлено.

В указанном выше постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) указаны отправная точка маршрута следования грузового транспортного средства, место и время выявления административного правонарушения. Ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является длящимся, время и место выявления данного правонарушения и является временем и местом его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Межрегионтоп» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Межрегионтоп» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Межрегионтоп» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Межрегионтоп» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков

Дело №12-192/2024

61RS0045-01-2024-001639-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» Мартаян Т.Г. на постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО Кравченко А.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МЕЖРЕГИОНТОП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО Кравченко А.В. ... от ... ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Неклиновский районный суд Ростовской области заявитель ссылается на незаконно вынесенное постановление должностного лица, на отсутствие всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, ставит вопрос об отменены вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом суде.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО представил в суд ходатайство о направлении дела по жалобе ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростов...

...а-на-Дону, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в отсутствие сторон. Оснований для отложения суд не усматривает.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» подана жалоба на постановление государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ....

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было вынесено по адресу: ....

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда ....

Таким образом жалоба защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» на постановление должностного суда принята Неклиновским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд считает необходимым направить жалобу защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТОП»- Мартаян Т.Г. на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТОП» Мартаян Т.Г. на постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО Кравченко А.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МЕЖРЕГИОНТОП», направить на рассмотрение Ленинского районного суда ....

Судья А.А. Карачина