Мартин Светлана Васильевна

гр. дело № 2-3882/2023

44RS0002-01-2023-003370-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 767 520,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Мартин С.В. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем с...

Показать ещё

...амым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплаты по договору: dd/mm/yy в сумме 29 808,89 руб. Итого права требования кредитора по Договору перешли по ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 29 808,89 руб., в связи с чем последний просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность и проценты, пени на будущее.

В исковом заявлении представитель соистцов с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 125 631,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37 889,89 руб.; проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 24.01.2023 по 20.03.2023 включительно в размере 1 588,89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.01.2023 по 29.08.2023 включительно в размере 7 941,65 руб.; а также взыскать проценты за пользование основным долгом, начисленные с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 889,89 руб. по ставке 11% годовых; пени на основной долг в размере 75 402,50 руб., начисленные за период с 23.10.2021 по 26.10.2021 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 889,89 руб. с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку на просроченные проценты, начисленную с 25.10.2022 по 29.08.2023 включительно в размере 992,13 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 1 588,89 руб., начисленная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 25.10.2022 по 29.08.2023 включительно в размере 1 816,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 578 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С.В. в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 113 669,69 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 03.03.2023 по 29.08.2023 включительно в размере 2 425,79 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 113 669,69 руб. по ставке 11% годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.03.2023 по 29.08.2023 включительно в размере 16 098,29 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 113 669,69 руб. с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 23.03.2023 по 29.08.2023 в размере 253,81 руб.

В судебное заседание представитель соистцов ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» Ямщиков К.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 767 520,00 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Мартин С.В., с которой заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. срок действия договора поручительства – dd/mm/yy (п. 7.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилам и предоставления субсидий из федерального бюджета Р. кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш от 22.03.2021 кредитор выдал 22.03.2021 заемщику кредит в размере 767 520,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

02.03.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 29 808,89 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 29 от 02.02.2023.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 30.10.2023 составляет 132 240,97 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37 889,89 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 24.01.2023 по 20.03.2023 включительно в размере 1 588,89 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.01.2023 по 30.10.2023 включительно в размере 8 649,62 руб.; пени на основной долг в размере 80 100,85 руб., начисленные за период с 23.10.2021 по 26.10.2021 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 включительно; неустойка на просроченные проценты, начисленная с 25.10.2022 по 30.10.2023 включительно в размере 1 189,15 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с 25.10.2022 по 29.08.2023 включительно в размере 1 816,04 руб.

Кроме того, задолженность ответчиков по основному долгу перед Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» составляет 113 669,69 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 03.03.2023 по 30.10.2023 включительно в размере 4 549,70 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.03.2023 по 30.10.2023 включительно в размере 30 193,33 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 23.03.2023 по 30.10.2023 в размере 622,03 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 30.10.2023, в дальнейшем следует начислять проценты с 31.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Мартин С.В., которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 80 100,85 руб. на просроченный основной долг и штрафные санкции в размере 1 189,15 руб. на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 816,04 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства; предъявленные к взысканию в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» штрафные санкции в размере 30 193,33 на сумму задолженности по основному долгу, штрафные санкции на просроченные проценты – 622,03 руб. также явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 80 100,85 руб. до 20 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 1 189,15 руб. до 300 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 1 816,04 руб. до 400 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 30 193,33 руб. до 7 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 622,03 руб. до 60 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy размере 68 828,40 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 37 889,89 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 24.01.2023 по 20.03.2023 включительно – 1588,89 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.01.2023 по 30.10.2023 включительно – 8 649,62 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., начисленные за период с 23.10.2021 по 26.10.2021, с 02.10.2022 по 30.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 25.10.2022 по 30.10.2023 включительно в размере 300 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 25.10.2022 по 29.08.2023 включительно в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 578 руб., а всего взыскать 74 406 (семьдесят четыре тысячи четыреста шесть) руб. 40 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 889,89 руб. по ставке 11% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 889,89 руб. с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1588,89 руб. с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН», Мартин С. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy размере 125 279 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 39 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 113 669,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.03.2023 по 30.10.2023 включительно – 4 549,70 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7000 руб., начисленные за период с 03.03.2023 по 30.10.2023 включительно; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 23.03.2023 по 29.08.2023 в размере 60 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 113 669,69 руб. по ставке 11% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП МАРТИН» (ИНН 6321438904), Мартин С. В. (№) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 113 669,69 руб. с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023

Свернуть

дело № 2-193/2024

44RS0002-01-2023-003369-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Капитал-групп Мартин», Мартин Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Мартин С.В., ООО «Капитал-групп Мартин» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1125347 от 11.11.2021, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность, из которой сумма процентов на основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 30.03.2023 включительно, в размере 42 311,40 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 24.04.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 18 618,75 руб., а также пени на просроченный основной долг в размере 89 148,85 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 включительно в размере 19 850,51 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 42 311,40 руб. с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каж...

Показать ещё

...дый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 включительно в размере 7 170,94 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 040 руб.

Кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1125347 от 11.11.2021, обеспеченному Договором поручительства № 1125347/1 от 11.11.2021: просроченный основной долг - 341 291,52 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно в размере 22 778, 09 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 341 291,52 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 18.10.2022 по 12.07.2023 включительно в размере 138 566, 60 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 341 291,52 руб. с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 16.11.2022 по 12.07.2023 в размере 4 259, 63 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Капитал-групп Мартин» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1125347 от 11.11.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 921 024 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 1125347/1 от 11.11.2021 между Банком и Мартин С.В. в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности: просроченный основной долг - 341 291,52 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.05.2023 по 16.11.2023 включительно в размере 18 409,43 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 341291,52 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности основному долгу за период с 18.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 225 254,64 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 341 291,52 руб. с 17.11.2023 ио дату вынесения судебного решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 16.11.2022 по 16.11.2023 в размере 5 974,58 руб.

Также просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности: сумма процентов на основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 16.03.2023 включительно, в размере 42 311,40 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 24.04.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 18 618,75 руб., а также пени на просроченный основной долг в размере 89 148,87 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 30 597,61 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основный долгом в размере 42 311,40 руб. с 17.11.2023 по дату вынесения судебного решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 11 900,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мартин С.В. представитель ООО «Капитал-групп Мартин» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Капитал-групп Мартин», именуемым клиент, заключен договор от 11.11.2021 № 1125347 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 921 024 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 11.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мартин С.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал кредит 16.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 14.10.2022 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 103 257, 27 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 36 от 14.10.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 103 257, 27 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 21.12.2022 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 144831, 44 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 28 от 21.12.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 144 831, 44 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 02.03.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 93 202, 81 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 17 от 02.03.2023 в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 93 202, 81 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

Итого права требования кредитора по Договору перешли к ВЭБ.РФ на сумму 341 291, 52 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Именно исходя из погашения данной суммы истцами заявлены исковые требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 15.01.2024 перед корпорацией составляет 638 612,88 руб., перед банком – 197 654,09 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 15.01.2024 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг - 341 291,52 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.05.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 25 137,15 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности основному долгу за период с 18.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 266 209,63 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 16.11.2022 по 16.11.2023 в размере 5 974,58 руб.;

- перед банком: сумма процентов на основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 16.03.2023 включительно, в размере 42 311,40 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 24.04.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 18 618,75 руб., пени на просроченный основной долг в размере 89 148,87 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 35 674,97 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 11 900,10 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 15.01.2024, в дальнейшем следует начислять проценты с 16.01.2024. При этом проценты подлежат расчету исходя из 12 % годовых, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности основному долгу за период с 18.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 266 209,63 руб. – до 70 000 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 16.11.2022 по 16.11.2023 в размере 5 974,58 руб. – до 2 000 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 89 148,87 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 включительно – до 25 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 35 674,97 руб. – до 8 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 11 900,10 руб. – до 3 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Капитал-групп Мартин», Мартин Светлане Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Капитал-групп Мартин» (ИНН 6321438904), Мартин Светланы Васильевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2021 № 1125347 в размере 438 428,67 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь руб. 67 коп.), из которой:

- просроченный основной долг - 341 291,52 руб.;

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 16.05.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 25 137,15 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности основному долгу за период с 18.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 70 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 16.11.2022 по 16.11.2023 в размере 2 000 руб.;

-проценты, начисленные с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 341 291,52 руб. по ставке 12% годовых.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Капитал-групп Мартин», Мартин Светлане Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Капитал-групп Мартин» (ИНН 6321438904), Мартин Светланы Васильевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2021 № 1062470 в размере 106 970,15 руб. (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят руб. 15 коп.), из которой:

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 16.03.2023 включительно, в размере 42 311,40 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.07.2022 по 24.04.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 18 618,75 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 8 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 включительно в размере 3 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024 года

Свернуть

г. Тольятти 10.08.2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

рассмотрев ходатайство Мартин ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачевой Н.А. от 17.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачевой Н.А. от 17.06.2015 года Мартин С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мартин С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2015, в связи с тем, что данное постановление она получила только 27.07.2015 года после того, как пришла на судебный участок, по почте она постановления не получала, почтового извещения не получала.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство Мартин С.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционно...

Показать ещё

...е обжалование постановления мирового судьи от 17.06.2015 года не обоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Указанные Мартин С.В. доводы, по которым был пропущен срок обжалования постановления нельзя признать уважительными, так как, 17.06.2015 года Мартин С.В. присутствовала на судебном заседании у мирового судьи, а также присутствовала при оглашении постановления, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении Мартин С.В. копии постановления. Также указанное постановление мирового судьи было направлено Мартин С.В. по почте, но в связи с истечением срока хранения было возвращено, однако указанное обстоятельства не свидетельствует о не ненадлежащем извещении заявителя, поскольку в соответствии с ч.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения… В связи с чем указанные заявителем обстоятельства суд не признаёт уважительной причиной для пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 17.06.2015 года.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Мартин ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачевой Н.А. от 17.06.2015 года - оставить без удовлетворения.

Копию определения направить заявителю - для сведения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.

Свернуть