Мартинин Денис Михайлович

Д-2-7106/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., адвоката Корягиной О.В.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.<адрес> к Маринину Д.М. о признании действий незаконными и обязании снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Маринину Д.М., указывая, что иск подается в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц. Третьими лицами прокурор указал Администрацию <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, МУП «Управление «Водоканал», ОАО «Таганрогмежрайгаз», граждан Авакову Т.И., Авакова С.Ю., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофееву О.С. В исковом заявлении прокурор сослался на следующие обстоятельства:

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик Маринин Д.М. без разрешения на строительство построил гаражные боксы на земельном участке площадью 490 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, нарушив при этом требования п.11.25 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от надземных гаражей и открытых автостоянок до жилых домов и общественных зданий (должно быть не менее 10 метров). Кроме того, в прокуратуру <адрес> обратилась собственник <адрес> по пе<адрес> Тимофеева О.С., которая сообщила, что гаражи возводятся непосредственно над сетями водопровода и канализации, проложенными к жилым домам №№ № Данные сети водопровода и канализации являются собственностью владельцев указанных жилых домов и в настоящее время в связи с наличием гаражных б...

...оксов доступ к данным сетям отсутствует. Также гаражи препятствуют доступу к воздушной линии газопровода, проведенной к указанным жилым домам. Построенные ответчиком гаражи препятствуют свободному доступу эксплуатирующей организации для выполнения возложенных на нее обязательств по безопасной эксплуатации сетей газопровода, а также лишают возможности собственников сетей водопровода и водоотведения обслуживать и проводить ремонтные работы данных сетей.

Прокурор просит суд признать действия Маринина Д.М. по осуществлению строительства гаражных боксов на земельном участке по адресу <адрес>, пе<адрес>, без разрешительной документации, незаконными и обязать ответчика в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ снести эти гаражные боксы.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. при обсуждении вопроса имеет ли место защита прав муниципального образования и неопределенного круга лиц пояснил, что иск поддерживает, считает, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в месте возведения ответчиком гаражей проходит газопровод и другие коммуникации.

Представитель ответчика Маринина Д.М. - Макартычан А.Э. представил копии имеющихся у ответчика документов на земельный участок, в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании пояснил, что земельный участок площадью 490 кв.м., на котором возведены указанные в иске гаражи находится в собственности Маринина Д.М. и предназначен для размещения гаражных боксов, что подтверждается кадастровым паспортом этого участка и свидетельством о государственной регистрации права. Участок был образован при разделе участка с разрешенным видом использования «Для размещения среднеэтажного многоквартирного дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, для размещения гаражных боксов» и является той частью первоначального участка, которая предназначалась именно для размещения гаражных боксов, что подтверждается конфигурацией участка (ширина позволяет размещать только гаражи). Эти гаражи не являются капитальными строениями, а представляют собой легкосъемную конструкцию в виде навеса с опорами из металлических столбов и прикрепленных к ним листов металлопрофиля, разделяющих машино-места. Доступ к водопроводным и канализационным люкам обеспечивается. Эксплуатации газопровода 3-х лиц, находящегося за пределами гаражей, эти гаражи не мешают. Считает, что иск заявлен прокурором не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах собственников соседних домов (3-х лиц).

Представитель Администрации <адрес> Штоколова Т.Ю. требования прокурора поддержала. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает принадлежность земельного участка ответчику и разрешенный вид использования - для размещения гаражных боксов.

Представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» Щербина Н.В. пояснила, что решение по вопросу оставления иска без рассмотрения просит принять на усмотрение суда. Указанный в иске газопровод принадлежит гражданам, которые представляли в ОАО «Таганрогмежрайгаз» проект на его подведение к их жилым домам, а документами о вводе этого газопровода в эксплуатацию она не располагает.

Директор МУП «Управление «Водоканал» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указал, что наружные сети водопровода и канализации, проложенные от пе<адрес> к домам № литер «Б», «В», «Г», «Д» по пе<адрес> на балансе МУП «Управление «Водоканал» не состоят.

Представитель 3-х лиц - собственников жилых домов литеры «Б», «В», «Г», «Д» по пе<адрес> <адрес> адвокат Корягина О.В. поддержала мнение прокурора о том, что иск заявлен в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц. Считает, что нет достоверных доказательств, что участок был законно предоставлен ответчику для размещения гаражных боксов, поскольку предоставлена только копия кадастрового паспорта и нет документов, послуживших основанием для установления указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования этого участка. Считает, что это муниципальная земля.

Представитель 3-го лица Тимофеевой О.С. - Тимофеев В.В. пояснил, что поддерживает мнение прокурора.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд признает иск прокурора подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представленные ответчиком документы не вызывают сомнения в том, что указанный в иске земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, принадлежит на праве собственности Маринину Д.М. и предназначен для размещения гаражных боксов. Это обстоятельство Администрацией <адрес> не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что имеет место спор между собственниками соседних участков (гражданами) относительно использования участка, на котором расположены гаражи, и относительно нечинения препятствий в пользовании принадлежащих гражданам инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах следует признать, что защиты прав муниципального образования и неопределенного круга лиц в данном случае не требуется, иск предъявлен в интересах указанных в нем 3-х лиц - собственников соседних по отношению к указанным в иске гаражам жилых домов. В то же время, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае все указанные в иске граждане дееспособны, их состояние здоровья и возраст не препятствуют самостоятельному обращению в суд, и эти граждане имеют представителей, которые уже защищают их интересы в суде.

В статье 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> к Маринину Д.М. о признании действий незаконными и обязании снести самовольное строение оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-2263/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., адвокатов Соболевой Е.В., Корягиной О.В.,

при секретарях судебного заседания Ковалевой Е.В., Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.<адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к лиц к Маринину Д.М. о признании действий незаконными и обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Маринину Д.М., указывая третьими лицами Администрацию <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, МУП «Управление «Водоканал», ОАО «<данные изъяты>», граждан Авакову Т.И., Авакова С.Ю., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофееву О.С., и ссылаясь на следующие обстоятельства:

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории города <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик Маринин Д.М. без разрешения на строительство построил гаражные боксы на земельном участке площадью 490 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, нарушив при этом требования п.11.25 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от надземных гаражей и открытых автостоянок до жилых домов и общественных зданий (должно быть не менее 10 метров). Кроме того, в прокуратуру <адрес> обратилась собственник <адрес>-г по пе<адрес> Тимофеева О.С., которая сообщила, что гаражи возводятся непосредственно над сетями водопровода и канализации, проложенными к жилым домам №№ Данные сети водопровода и канализации являются собственностью владельцев указанных жилых домов и в настояще...

...е время в связи с наличием гаражных боксов доступ к данным сетям отсутствует. Также гаражи препятствуют доступу к воздушной линии газопровода, проведенной к указанным жилым домам. Построенные ответчиком гаражи препятствуют свободному доступу эксплуатирующей организации для выполнения возложенных на нее обязательств по безопасной эксплуатации сетей газопровода, а также лишают возможности собственников сетей водопровода и водоотведения обслуживать и проводить ремонтные работы данных сетей.

Прокурор просит суд признать действия Маринина Д.М. по осуществлению строительства гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес>, без разрешительной документации незаконными и обязать ответчика в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ снести эти гаражные боксы.

В ходе судебного разбирательства вступали в дело в качестве 3-х лиц с самостоятельными исковыми требованиями Авакова Т.И., Аваков С.Ю., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофеева О.С., которые просили суд обязать Маринина Д.М. снести самовольно построенные объекты – гаражные боксы в количестве 19 штук, расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В обоснование своих требований 3-и лица указывали, что они собственники жилых домов по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от 13.12.2000г. лицам, правопреемниками которых они являются, кроме земельных участков под строительство домовладений был определен земельный участок из муниципальных земель площадью 793 кв.м., расположенный по пе<адрес> для проезда автотранспорта к земельным участкам, и через этот участок собственниками домовладений были проведены все линии коммуникаций: водопроводные и канализационные сети, газопровод и телефонные линии. В 2010 году они обращались в прокуратуру с заявлением о том, что гр. Баранников Ю.Г. в нарушение земельного и градостроительного законодательства на указанном земельном участке стал возводить гаражные боксы, чем создал им препятствия в обслуживании коммуникационной сети и затруднил проезд автотранспорта к их земельным участкам. В ответе прокуратуры сообщалось, что Баранников Ю.Г. привлечен к административной ответственности по фактам выявленных правонарушений, а также прокуратурой готовится исковое заявление в суд о сносе гаражных боксов. После этого возведение гаражных боксов прекратилось, но конце августа – начале сентября 2012 года гаражные боксы были построены за несколько дней, и они вновь обратились с соответствующим заявлением к прокурору. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком Марининым Д.М. представлена копия кадастрового паспорта земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> на котором возведены ответчиком гаражные боксы. Из представленного документа следует, что данный земельный участок образован при разделе участка с разрешенным видом использования «для размещения среднеэтажного многоквартирного дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, для размещения гаражных боксов» и находится в собственности у Маринина Д.М. В настоящее время ими инициировано судебное разбирательство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Таганрогского городского суда от <дата>, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 5364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, с «в целях обеспечения учебных корпусов и спортивно-оздоровительного комплекса» на «для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, для размещения гаражных боксов». Этим же решением земельный участок разделен на 6 земельных участков. Построенные гаражные боксы препятствуют Тимофеевой О.С. пользоваться гаражом, поскольку фактически вплотную возведены к ее дому и гаражу (на расстоянии 40 см.), а также свободному доступу эксплуатирующей организации для выполнения работ по безопасной эксплуатации сетей газопровода и лишают собственников сетей водопровода и водоотведения возможности обслуживать и проводить какие-либо ремонтные работы данных сетей.

В ходе судебного разбирательства 3-и лица с самостоятельными исковыми требованиями заключили с ответчиком Марининым Д.М. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Маринин Д.М. взял обязательство оплатить прокладку сетей водоснабжения и сетей канализации к земельным участкам 3-х лиц в соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» от <дата> и предпроектным предложением ООО АДС «БИС - проект», оплатить проект на прокладку сетей водоснабжения и канализации, осуществить все необходимые согласования проектной документации с соответствующими организациями. Соответствующие сети водоснабжения и водоотведения должны быть подключены к городским сетям МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, проложенным по пе<адрес>, при этом сеть водоснабжения должна быть подключена к трубе центрального водоснабжения диаметром 300 мм. и канализационному коллектору диаметром – 700 мм., проложенным по пе<адрес> в существующем колодце. Все работы по прокладке сетей водоснабжения и сетей канализации к земельным участкам по пе<адрес> <адрес> будут осуществляться организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Маринин Д.М. взял обязательство сдать в эксплуатацию вновь проложенные сети водопровода и канализации МУП «Управление «Водоканал» и передать 3-м лицам все подлинные правовые документы – проект, техусловия, относящиеся к вновь проложенным сетям водопровода и канализации, а 3-и лица Аваков С.Ю., Авакова Т.И., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофеева О.С. отказываются от прав на существующие сети водопровода и канализации, проложенные под рассматриваемыми гаражными боксами, и вновь проложенные сети водопровода и канализации переходят в их собственность. Существующие сети водопровода и канализации, проложенные под гаражными боксами, переходят в собственность Михайлова С.А. и Новомлинченко С.Ю. - собственников домовладения № по <адрес> (третьих лиц на стороне ответчика). Маринин Д.М. обязуется все работы по прокладке сетей водоснабжения и сетей канализации к земельным участкам по пе<адрес> закончить до 01 августа 2013года, и выполнить эти работы в соответствии с согласованным проектом и техническими условиями. При заключении мирового соглашения Маринин Д.М. выплачивает Авакову С.Ю., Аваковой Т.И., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофеевой О.С. денежную компенсацию в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей за отказ последних от прав на существующие сети водопровода и канализации, а также за подключение нового дома по пер. <адрес> к существующим коммуникациям (водопровод, канализация, газ). Аваков С.Ю., Авакова Т.И., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофеева О.С. обязуются передать Маринину Д.М. все подлинные правовые документы – проект, техусловия, относящиеся к существующим сетям водопровода и канализации, проложенным по земельному участку № по пе<адрес>. Михайлов С.А. и Новомлинченко С.Ю. не имеют претензий к гаражным боксам, расположенным на земельном участке Маринина Д.М., под которыми находятся сети водопровода и канализации, передаваемые им в собственность. Аваков С.Ю., Авакова Т.И., Барабанюк Г.В., Липовенко Е.В., Липовенко Ю.Д., Тимофеева О.С. отказываются от заявленных исковых требований к Маринину Д.М. по сносу самовольных строений – гаражных боксов.

Это мировое соглашение утверждено определением суда от 26 июня 2013 года, которым производство по делу в части исковых требований 3-х лиц прекращено. При этом суд, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, указал следующее:

«Из условий мирового соглашения следует, что при его реализации и выносе инженерных коммуникаций 3-х лиц с самостоятельными исковыми требованиями из-под возведенных ответчиком гаражей устраняются нарушения строительных норм и правил, создающие затруднения и препятствия в обслуживании этих коммуникаций (водопровода и канализации). Отсутствие препятствий в обслуживании газопровода установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ОАО «<данные изъяты> Техническая возможность переноса инженерных коммуникаций подтверждена проектной организацией и техническими условиями МУП «Управление «<данные изъяты>». Земельный участок, на котором расположены спорные гаражи находится в собственности Маринина Д.М., а указанный в иске 3-х лиц спор относительно принадлежности и назначения этого участка уже не ведется, поскольку 3-м лицам вступившим в законную силу определением суда отказано в восстановлении срока на обжалование решения Таганрогского городского суда от 30.12.2010г., в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка на 6 самостоятельных и образован купленный Марининым Д.М. земельный участок. Мировое соглашение предполагает сохранение спорных гаражей в существующем виде, но несмотря на иск прокурора суд признает это обстоятельство не свидетельствующим о противоречиях мирового соглашения закону, поскольку в иске прокурора говорится именно о тех нарушениях СНиП и прав неопределенного круга лиц, которых либо нет (в части расположения газопровода) либо они относятся к правам именно 3-х лиц с самостоятельными исковыми требованиями и устраняются при выполнении рассматриваемого мирового соглашения. При таких обстоятельствах следует признать, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц».

Несмотря на утверждение судом мирового соглашения между ответчиком и 3-ми лицами, по заявлению которых прокурор предъявил рассматриваемый иск, помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что иск предъявлен в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, Маринин Д.М. не получал разрешение на строительство гаражей в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, т.е. гаражи, по мнению прокурора, возведены незаконно, а согласно заключения эксперта ФИО14 эти гаражи относятся к объектам недвижимого имущества и нарушают строительные нормы и правила, в том числе по пожарной безопасности, так как при отключении электричества становится невозможной эвакуация из этих гаражей, если ворота (жалюзи-роллеты) будут в закрытом состоянии. Считает, что заключение мирового соглашения между 3-ми лицами с самостоятельными исковыми требованиями и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска в публичных интересах. Просит обратить внимание на то, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 13 января 2013 года указала, что суд первой инстанции при прекращении производства по делу не учел, что исходя из оснований предъявленного в суд иска, могут быть затронуты права и законные интересы не только тех граждан, которые проживают рядом со спорным объектом. Просит критически отнестись к представленному ответчиком заключению специалиста ФИО12 о том, что рассматриваемые гаражи не относятся к объектам недвижимого имущества и не нарушают строительных норм и правил, поскольку этот специалист делал заключение не по поручению суда и без вызова сторон, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На вопрос суда, в чем будет выражаться нарушение прав неопределенного круга лиц в случае реализации мирового соглашения, прокурор пояснил, что нарушение будет в том, что гаражи построены без разрешения, а иск предъявлен и в интересах муниципального образования, и просит учесть, что мировое соглашение на настоящий момент не вступило в законную силу.

Ответчик Маринин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Соболевой Е.В..

Представитель ответчика адвокат Соболева Е.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как круг заинтересованных в разрешении спора лиц в ходе судебного разбирательства определился – прокурором указывалось на нарушение прав собственников домовладений №№ <адрес> по пе<адрес>, а эти собственники заключили с ответчиком мировое соглашение, при реализации которого полностью устраняется возможность нарушения их прав в частности беспрепятственной эксплуатации и ремонта подходящих к их домам инженерных коммуникаций. Рассматриваемый земельный участок является собственностью Маринина Д.М., он вправе использовать этот участок по своему усмотрению, не нарушая его разрешенное использование для размещения гаражей, и возведение в границах этого участка легкосъемных сооружений в виде навесов на 17 машиномест не нарушает закон, строительные нормы и правила и права других лиц (с учетом выноса из-под гаражей по мировому соглашению водопроводной и канализационной сетей). К экспертному заключению ФИО14 просит отнестись критически, так как указанное в нем с выводами о том, что эти навесы-гаражи являются капитальными строениями, не соответствует действительности и опровергается заключением специалиста ФИО12 в совокупности с техническим паспортом этого объекта. Капитальное строение на этом участке одно – это принадлежащий ответчику хозблок, на который имеется представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011г., а в заключении эксперта ФИО14 этот хозблок указан как гаражный бокс № с описанием признаков его капитальности, т.е. имеет место явное противоречие заключения эксперта обстоятельствам дела. Навесы-гаражи не имеют фундаментов, опираются на металлические «башмаки», стоящие на асфальте, а эксперт отказался от предложения поднимать домкратами эти навесы и не приобщил к заключению сделанные им фотоснимки отрезанных стоек этих навесов-гаражей. В техническом паспорте нет столбчатых бетонных фундаментов, о которых говорится экспертом ФИО14, эксперт не вскрывал глубину и не определял – площадка эти или фундамент, который для капитального строения должен быть заглубленным. В техпаспорте БТИ указаны металлические «башмаки», уложенные на асфальтовое покрытие, а ФИО14, не имея соответствующей лицензии, переинвентаризировал в своем заключении рассматриваемый объект. Заключение ФИО14 о том, перемещение этого объекта повлечет несоразмерный ущерб, является субъективным мнением, соответствующими доказательствами не подтверждено расчетами и обоснованиями, и не относится к указанному в законе понятию недвижимости, как прочно связанным с землей объектам. Следует отметить, что эксперт ФИО14 запутался с определением группы капитальности, указывая сначала на 1-ю группу, а затем на 3-ю группу, но указанные им признаки капитальности строения относятся только к хозблоку, а не к рассматриваемым гаражам. Эксперт ФИО14 субъективно подошел и к вопросу соответствия рассматриваемого объекта требованиям пожарной безопасности, не применив предусмотренное по таблице №3 сокращение степени огнестойкости на 25%, а указанный им недостаток ворот (невозможность эвакуации из гаража при закрытых воротах в случае прекращения подачи электроэнергии) не соответствует действительности, так как в руководстве по эксплуатации роллетных систем указано, что помимо электропривода управление полотном роллеты осуществляется и с помощью механических приводов, в частности редукторным (воротковым) ручным, т.е. помимо электропривода эти ворота оснащены системой аварийного ручного подъема. В любом случае недостатки ворот не являются основанием к сносу навесов-гаражей, поскольку эти недостатки, если бы они и имели место, являются устранимыми и могли повлечь только требование об их устранении. По расстояниям от жилых домов эти гаражи не нарушают строительных норм и правил, а по въезду в гараж Тимофеевой О.С. достигнуто мировое соглашение, она отказалась от своих исковых требований к Маринину Д.М. Вдоль гаражей имеется соответствующий градостроительным нормам проезд. Прокурором не доказано, что от рассматриваемых навесов-гаражей может быть какой-то вред муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а от соседей сейчас нет никаких требований, с ними заключено утвержденное судом мировое соглашение, в интересах обеих сторон этого соглашения.

Представитель 3-х лиц, заявлявших самостоятельные исковые требования и заключивших мировое соглашение по своим требованиям, адвокат Карягина О.В. решение по иску прокурора просит принять на усмотрение суда. Пояснила, что ее доверители исходят из того, что ответчик Маринин Д.М. добросовестно исполнит условия мирового соглашения, поэтому отказались от требований о сносе гаражей.

Представитель 3-го лица - Администрации <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

3-и лица ОАО «<данные изъяты>» и МУП «Управление «Водоканал» своих представителей в судебное заседание не направили, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие этих третьих лиц.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемые гаражи возведены на принадлежащем ответчику Маринину Д.М. земельном участке площадью 490 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес> образованном путем раздела земельного участка площадью 5364 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, для размещения гаражных боксов. Из обстоятельств дела, в частности из площади и конфигурации земельного участка ответчика, следует, что этот участок был выделен из общего участка для размещения гаражных боксов.

В пунктах 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В данном случае, как уже отмечено, возведение гаражей на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует целевому назначению этого участка. Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами является соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав других лиц.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В данном случае составленный <адрес> отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт на рассматриваемые гаражи по состоянию на 25.03.2013г., в котором указан тип объекта учета – сооружение, наименование объекта учета – навес на 17 машиномест, и отсутствует указание на наличие у этого сооружения фундаментов, в совокупности с представленными ответчиком заключениями специалиста ФИО12 от 28.04.2012г. № и техническим заключением ООО «Архитектурно-проектная мастерская» №ч, не вызывает у суда сомнений в том, что рассматриваемые гаражи относятся к легкосъемным сооружениям, для возведения которых в силу п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство. Представитель ответчика и специалисты правильно указывают, что у рассматриваемого сооружения нет прочной связи с землей (фундаментов), что необходимо для отнесения таких объектов к недвижимым вещам. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза и эксперт ФИО14 в своем заключении № от 07.05.2013г. сделал вывод о том, что рассматриваемые гаражи имеют признак прочной связи с земельным участком, который выражается в невозможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба. К этому заключению суд относится критически, поскольку при описании связи объекта с землей ссылка эксперта на наличие столбчатых фундаментов техническим паспортом не подтверждена, и само по себе наличие у навеса опор из забетонированных столбов не свидетельствует о прочной связи этого навеса с землей, и кроме того, в данном случае сам эксперт указывает, что эти столбы отрезаны у основания. Кроме того, эксперт ошибочно включил в описание капитальности рассматриваемого объекта и в обоснование выводов о невозможности перемещения объекта другой объект – расположенный в ряду рассматриваемых навесов-гаражей хозяйственный блок ответчика, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, а в иске прокурора нет требований о сносе этого хозблока.

Учитывая, что рассматриваемые гаражи являются легкосъемными сооружениями, суд критически относится и к заключению эксперта ФИО14 в той части, что расположение этих гаражей нарушает требование СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (по расстоянию до границ земельного участка). Никем не оспаривается, что вдоль этих гаражей имеется дорога с шириной проезжей части 10,8 кв.м., что соответствует градостроительным нормам. Эти гаражи расположены на расстоянии 15,6 м. от жилого <адрес> по пе<адрес>, про соответствует противопожарным и санитарным нормам. Эксперт ФИО14 указывает на то, что расстояние от гаражей до соседнего жилого <адрес> по пе<адрес> составляет 7,20 метра, что не соответствует требованиям НПГ РО «Нормативы градостроительного проектирования <адрес>, согласно которым (п.9) минимальное расстояние от жилых домов до гаражей и открытых стоянок автомобилей при числе легковых автомобилей 10 и менее должно быть 10 метров, а при числе автомобилей 11-50 – 15 метров. Это нарушение, с учетом характера расположения гаражей по отношению к жилому дому № (незначительная часть гаражей расположена ближе 10 метров) и мнения собственников этого жилого дома, следует признать несущественным. Собственники <адрес> Новомлинченко С.Ю. и Михайлов С.А., принявшие участие в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и принявшие участие в заключении вышеуказанного мирового соглашения, подтвердили отсутствие нарушения их прав сохранением рассматриваемых навесов-гаражей. Не имеет существенного значения для принятия решения по делу и указание эксперта грубое нарушение противопожарных норм тем, что при прекращении электроснабжения станет невозможной эвакуация людей, находящихся внутри закрытых ролевыми воротами гаражей. Представитель ответчика правильно указывает, что имеются механические приводы открытия этих ворот, и если имеются нарушения этими воротами противопожарных норм, то это является основанием для замены ворот, а не для сноса гаражей.

Существенным в данном случае в отношении соблюдения градостроительных норм и прав других лиц является лишь то, что под рассматриваемыми навесами-гаражами расположены водопровод и канализация, построенные за счет средств собственников жилых домов по пе<адрес> и гаражи могут создать препятствия в обслуживании и ремонте этих инженерных сетей. Однако, как уже отмечено, между 3-ми лицами с самостоятельными исковыми требованиями и ответчиком заключено мировое соглашение, предполагающее проведение водопроводной и канализационной сетей к указанным домам минуя рассматриваемые гаражи. Техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» и предпроектным предложением подтверждено, что при переносе инженерных сетей градостроительные нормы и требования СНиП будут соблюдены, и при выполнении условий этого мирового соглашения устраняется возможное нарушение прав других лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что существенных нарушений градостроительных норм и требований строительных норм и правил при возведении рассматриваемых навесов-гаражей, являющихся легкосъемными сооружениями, ответчиком не допущено, а устранение им нарушений прав других лиц возведением этих навесов-гаражей должно осуществляться не путем их сноса, а путем переноса из-под них инженерных коммуникаций (водопровода и канализации) в рамках выполнения утвержденного судом мирового соглашения между ответчиком и 3-ми лицами, к жилым домам которых подходят эти инженерные коммуникации. Предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ оснований для отнесения рассматриваемых гаражей-навесов к самовольным постройкам и для сноса самовольной постройки в данном случае нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> о признании действий Маринина Д.М. по осуществлению строительства гаражных боксов на земельном участке площадью 490 кв.м. по адресу <адрес>, пе<адрес> незаконными и обязании Маринина Д.М. снести эти гаражные боксы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.