Мартиросян Армен Гагикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3225/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мартиросяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мартиросяну ФИО6 о взыскании общей задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мартиросян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждан...

...ин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона РФ установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, местом жительства гражданина в силу вышеуказанных норм законодательства признается место - адрес, где гражданин зарегистрирован по месту жительства (или месту пребывания).

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>

Судом установлено, ответчик Мартиросян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет места жительства либо пребывания на территории Промышленного района г.Самары, а зарегистрирован по месту жительства на территории Куйбышевского района г.Самары.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: г<адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3225/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мартиросяну ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: И.В. Пискарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (копия)

26 октября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-6511/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартиросяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Мартиросяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, убытки Банка – № рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу адресно-справочной службы ОУФМС России по Самарской области на запрос суда, ответчик Мартиросян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территории Куйбышевского районного суда г. Самары, в связи с чем, судом обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартиросян ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу указанн...

...ому в иске.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мартиросян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-6511/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартиросяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

УИД 63RS0045-01-2021-003805-33

Дело № 2-1628/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2021 по иску ООО «ЮниКредит Банк» к Мартиросяну ГА, Черкасову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЮниКредит Банк», обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,83 рублей и 6 000 рублей. Взыскать с Мартиросяна А.Г. в пользу банка сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 17.03.2016 г. № 02218830RURRA10001. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, посредством продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.03.2016 года Мартиросян А.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор № 02218830RURRA10001 в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 393 348 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <...>, под 18% годовых, на срок до 17.05.2021 г. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договор, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль <...>. Стоимость предмета залога сторонами была определена ...

...в 630 148 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черкасов А.И.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не имел, факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнения обязательств по нему не оспаривал.

Ответчик Черкасов А.И. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль возражал, указав, что ограничений в отношении спорного транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи, установлено не было.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Матиросяном А.Г. был заключен кредитный договор № 02218830RURRA10001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 348 рублей, под 18 % годовых, сроком до 17.05.2021 г., под залог транспортного средства: автомобиль Chery <...>, стоимостью 630 148 рублей.

Погашение кредита должно было осуществляться Мартиросяном А.Г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Банком перед Мартиросяном А.Г. были исполнены, денежные средства перечислены на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредит, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля <...>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 630 148 рублей.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 ГК РФ не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 05.02.2021 г. составляет 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ответчиком Мартиросяном А.Г. не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Истец направил ответчику Мартиросяну А.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате Мартиросяном А.Г. задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

С учетом изложенного, полагая установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей.

Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из пояснений ответчиков Мартиросяна А.Г. и Черкасова А.И. следует, что автомобиль <...> был отчужден Мартиросяном А.Г. по договору купли-продажи, заключенным с фирмой Автоброкер. Ответчиком Черкасовым А.И. спорный автомобиль приобретен у гражданки Чечиной. Черкасов А.И. при покупке автомобиля проверил наличие обременений либо судебных споров, через базу ГИБДД, информация о нахождении автомобиля в залоге в открытых общедоступных источниках отсутствовала.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД.РФ, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <...>, отсутствует.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что право залога на спорное транспортное средство истцом не было зарегистрировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 624,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна АГ в пользу ООО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2016, в сумме 80 827 рублей 63 копейки, из которой сумма основного долга - 74 102 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 1 853 рубля 46 копеек, текущие проценты 892 рубля 76 копеек, штрафные проценты 3 978 рублей 45 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 624 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья: <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>

УИД: 63RS0045-01-2021-008834-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Высотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/21 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.12.2018г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 90 192,53 руб., процентная ставка по кредиту – 24,00 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 90 192,53 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 90 192,53 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, памятка по услуге «SMS-пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов ответчика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашения к нему. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, ответчик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым ответчик обязан руководствоваться при осуществлении ...

...платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ответчика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 18.06.2019г. Банк потребовал с ответчика полного погашения задолженности до <дата>., однако требование на момент подачи иска не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.09.2021г. задолженность ответчика по договору составляет 109 150,53 руб., из которых: сумма основного долга – 81 767,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 26 912 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 470,74 руб. Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 383,01 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком 19.12.2018г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 90 192,53 руб., под 24,00% годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на 14.09.2021г. задолженность ФИО1 составляет 109 150,53 руб., из которых: сумма основного долга – 81 767,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 26 912 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 470,74 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 109 150,53 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 383,01 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018г. в размере 109 150,53 руб., из которых: сумма основного долга – 81 767,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 26 912 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 470,74 руб., а также расходы по уплате государственного пошлины в размере 3 383,01 руб., а всего 112 533,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2251/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., изучив административное исковое заявление АО «Юникредитбанк» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Юникредитбанк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействий.

Определением от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <дата>. Копия определения направлена заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

<дата> определение получено административным истцом.

Однако, обстоятельства, препятствующие принятию административного искового заявления к производству, административным истцом устранены не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить заявление административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление АО «Юникредитбанк» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействий.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесен...

...ия в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Н.Н. Черняков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Сорочан Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1812/2022 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника, возложении обязанности вынести постановление о розыске,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитбанк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> на основании исполнительного листа ФС 037252126 о взыскании с МАГ в пользу АО «ЮниКредитбанк» возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Chery Tiggo FL.

АО «ЮниКредитбанк» в ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской Области направлено заявление о розыске указанного автомобиля, однако, в установленном порядке заявление не рассмотрено, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного п...

...ристава, возложить обязанность вынести постановление о розыске имущества должника.

Определением суда, ввиду увольнения с <дата> судебного пристава исполнителя Фасхутдиновой И.Е., к участию в деле в качестве процессуального административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Сорочан Е.А., которая возражая против иска, указала, что ходатайство <дата> поступило в электронном виде, рассмотрено <дата>, о чем сообщено заявителю посредством электронной почты в ЕГПУ. Оснований для объявления в розыск имущества не имеется, так как не исчерпаны иные исполнительские действия. Кроме того, указанный заявителем автомобиль не находится в собственности должника.

Административные истец, бывший судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Фасхутдинова И.Е., УФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо МАГ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании исполнительного листа № о взыскании с МАГ в пользу АО «ЮниКредитбанк» возбуждено исполнительное производство №

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

<дата> посредством электронной почты в ОСП Куйбышевского района г.Самары поступило заявление представителя взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства - автомобиля модель Chery Tiggo FL, год выпуска 2015 г., идентификационный № №.

Заявление подано с электронной почты САС, указанной в ходатайстве в качестве исполнителя.

<дата> судебный пристав исполнитель Фасхутдинова И.Е., в чьем производстве на тот момент находилось исполнительское производство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на необходимость проведения комплекса мер по установлению местонахождения имущества должника.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Часть 5 указанной нормы устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В то же время часть 6 ст.65 Закона предусматривает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 ст.65 Закона).

В соответствии со ст.15 указанного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в розыске вынесено <дата> и в тот же день направлено посредством ЕГПУ в электронном виде САС, которая не является представителем взыскателя.

При разрешении ходатайства судебный пристав руководствовался установленным ст.64.1 Закона 10 дневным сроком, вместо специально предусмотренного 3-х дневного, что следует из карточки электронного обращения.

В силу ч.3 ст.64.1 Закона ходатайство должно было быть передано судебному приставу до <дата>, разрешено им в срок не позднее <дата> (16 и 17 выходные дни), а ответ заявителю должен был быть направлен не позднее <дата>.

Однако, фактически ходатайство разрешено <дата>, то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме того, в нарушение ч.9 ст.65 Закона постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено САС, не являющейся представителем взыскателя, несмотря на просьбу в самом ходатайстве направить ответ по адресу: <адрес>

Сторона исполнительного производства фактически не уведомлена о принятом по ходатайству решении, что и послужило причиной обращения в суд.

В нарушение ч.8 ст.65 Закона постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в объявлении розыска не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства об объявлении в розыск имущества должника подлежит удовлетворению. Оценивая доводы заявителя о необходимости возложения обязанности на судебного пристава объявить в розыск имущество должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобиля должника вопреки доводам заявителя не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Безусловных оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД Самарской области от <дата> в собственности должника находится автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, в отношении которого <дата> принято постановление о запрете совершения регистрационных действий. Сведений о наличии в собственности должника автомобиля Chery Tiggo FL, указанного в ходатайстве взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного, способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на судебного пристава исполнителя рассмотрения ходатайство в соответствии с требованиями ст.65 Закона, в том числе в части согласования принятого решения со старшим судебным приставом исполнителем либо его заместителем, а также надлежащим уведомлением взыскателя о принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника, возложении обязанности вынести постановление о розыске, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Фасхутдиновой И.Е., выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства АО «ЮниКредитбанк» от <дата> об объявлении в розыск имущества должника, вынесении постановления от <дата> без утверждения старшим судебным приставом либо его заместителем, неуведомлении взыскателя о принятом решении.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Сорочан Е.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от <дата> с учетом указанных судом нарушений, допущенных ранее при его рассмотрении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года