Мартиросян Артур Мелконович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Грабского Е.М. по доверенности Казаряна В.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сокиркина А.Ю.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабского Егора Михайловича к Мартиросян Наринэ Варужановне и ООО «Росгосстрах», третьи лица: Мартиросян Артур Мелконович, ООО «СГ «Адмирал», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грабский Е.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Мартиросян Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 1 час 45 минут на п<адрес> в районе <адрес>-а произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. С 167 МН 161, под управлением истца, движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Е 050 УВ 61, под управления Мартиросян А.М., выезжавшего с парковки задним ходом. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен материальный ущерб, вызвавший нравственные страдания. В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гедон-Трейд», стоимость запчастей необходимых для ремонта составила 600 480 рублей. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в пользу истца составил 120 000 рублей, которые были перечислены на его расчётный счёт страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в совершении ДТП, вследствие которого был причинен ущерб транспортному средству, установлена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия...

...ми которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля по настоящее время лишило его возможности свободно перемещаться, причиняя истцу и его близким нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцом были осуществлены следующие расходы, связанные с произошедшим ДТП: оплата услуг эвакуатора - 1 200 рублей, оплата услуг ООО «Л-Авто» по составлению акта дефектовки - 499 рублей 50 копеек. Общий ущерб от ДТП составил 600 460 (стоимость затрат по восстановлению транспортного средства) + 1 200 рублей (услуги эвакуатора) + 499 рублей 50 копеек (оплата услуг ООО «Л-Авто») - 120 000 рублей (компенсация выплата возмещения имущественного вреда) = 482 159 рублей 50 копеек. В добровольном порядке возмещать причиненный вред ответчик отказывается, более того, считает виновником ДТП истца. На основании изложенного Грабский Е.М. просил суд взыскать с Мартиросян Н.В. в его пользу денежную сумму в счёт компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 482 159 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату помощи адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине - 8 022 рубля (л.д.4-5).

Впоследствии Грабский Е.М. уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленного Мартиросян Н.В., страховая сумма, в пределах которой застрахована ответственность ответчика, составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного Грабский Е.М. просил суд привлечь ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика, взыскать солидарно с ответчиков Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 482 159 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату помощи адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 022 рубля (л.д.№).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мартиросян Артур Мелконович и ООО «СГ «Адмирал» (л.д.№оборот).

В судебное заседание истец Грабский Е.М. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Казаряна В.А.

Представитель истца Грабского Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и по ордеру (л.д.№) адвокат Казарян В.А. в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о повторном уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мясниковского районного суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Грабскому Е.М. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащего Грабскому Е.М., на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 411 493,63 рубля, с учётом износа составляет 314 966,40 рублей. Согласно данному заключению пробег автомобиля указан в размере 72 000 км, хотя по акту осмотра пробег составляет - 35 407 км, что уменьшает процент эксплуатационного износа. Износ автомобиля рассчитывается исходя из фактического срока эксплуатации, который можно определить с учётом данных паспорта транспортного средства. Согласно ПТС Мицубиси Лансер выпущен в 2006 году. Однако начало фактического срока эксплуатации автомобиля исчисляется с того времени, как автомобиль начал эксплуатироваться, а не с года его выпуска. Грабский Е.М. родился ДД.ММ.ГГГГ и фактически эксплуатировал свой автомобиль с момента получения водительского удостоверения - с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составлял 2 года. Таким образом, необоснованно увеличен физический износ автомобиля и уменьшена стоимость запчастей. Также в данном заключении не учитывается приказ Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший номенклатуру деталей, узлов и агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчёте размера расходов на запчасти при восстановительном ремонте. По этому приказу, если деталь автомобиля указана в утверждённой номенклатуре Минтранса, то страховщики и оценщики должны пересчитывать замену запчасти как новой, сколько бы километров ни прошел автомобиль. Представитель истца полагает, что с учётом полученного страхового взноса стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 291 493,63 рубля (411493,63-120000). В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мартиросян Н.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного Грабский Е.М. в лице его представителя Казаряна В.А. просил суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 493 рубля 63 копейки.

2. Взыскать с ответчиков Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ответчиков Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца госпошлину в размере 8 022 рубля, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, стоимость экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Также представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 1 200 рублей.

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сокиркин А.Ю. (л.д.№) в судебном заседании иск Грабского Е.М. не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что поскольку ООО «Росгосстрах» не участвовало в разбирательстве гражданского дела по иску Мартиросян Н.В. к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому Е.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, они полагают, что вопрос о степени вины каждого из участников ДТП окончательно не разрешен.

Ответчик Мартиросян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, поскольку присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судом была назначена экспертиза, а дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным слушание дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, учитывая ее надлежащее извещение.

Третье лицо Мартиросян А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований Грабского Е.М., заявленных к ответчику Мартиросян Н.В.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по известному адресу третьего лица (<адрес>, п<адрес>, 62), вернулась в суд с отметкой почты о выбытии адресата, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут в <адрес> на пр. М. Нагибина в районе <адрес>-а произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси-Лансер, №, под управлением водителя Грабского Е.М., движущегося по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля БМВ-Х5, №, под управлением водителя Мартиросян А.М., выезжавшего с парковки задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители Грабский Е.М. и Мартиросян А.М. Со слов водителя автомобиля Мицубиси-Лансер, он двигался по средней полосе со скоростью 60 км/ч, вынужденно объезжал сорванный ветром рекламный баннер, который перекрыл остальную проезжую часть, перестроился в правый ряд, в этот момент на дорогу с парковки задним ходом выехал автомобиль БМВ-Х5, с которым произошло столкновение. Со слов водителя автомобиля БМВ-Х5, выехал с парковки задним ходом на первую полосу, проехал 3-4 метра и остановился. Пропустил три машины, которые двигались с очень большой скоростью. Собирался начать движение, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел быстро приближающийся автомобиль, стоял, ждал пока он проедет, но он повернул вправо и наехал на его стоящий автомобиль. Анализируя материалы дела: схему ДТП, повреждения автомобилей, объяснения участников, заключение эксперта, инспектором ГИБДД был сделан вывод о том, что версия водителя Мартиросяна А.М., управлявшего автомобилем БМВ-Х5, не находит объективного подтверждения. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-Х5 перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность и помеху для движения, его действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось (л.д.130).

Впоследствии собственник автомобиля БМВ Х5 Мартиросян Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СГ «Адмирал» и Грабскому Е.М., просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, с Грабского Е.М. причиненный ущерб в сумме 70 270,34 рублей (190270,34-120000).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мартиросян Н.В. было отказано полностью. Суд согласился позицией судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.217-225) о том, что в момент столкновения автомобиль БМВ X5 располагался, справа и спереди автомобиля Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, а потому его действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, как страхового возмещения со страховой компании (Закон об ОСАГО), так и причиненного ущерба с Грабского Е.М. (ст. 15 ГК РФ). С доводами Мартиросян Н.В. о том, что виновным в данном ДТП 4 апреля 2011 года является Грабский Е.Ю., суд не согласился, указав, что данный довод опровергается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мартиросян Н.В. - без удовлетворения (л.д№).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные выше доказательства, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Грабского Е.М. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5 Мартиросяна А.М.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 Мартиросян Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ №. Потерпевшему Грабскому Е.М. произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.№).

Кроме того, между Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по нему составляла 1 000 000 рублей, договор оформлен страховым полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 38, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая;

б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика;

в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила: без учета износа - 176 833 рубля, с учетом износа - 143 936 рублей (л.д.№).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Грабского Е.М. по доверенности Казаряна В.А. (л.д.№) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. С 167 МН 161, принадлежащего Грабскому Е.М., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля, то определить стоимость годных к реализации остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, без учёта износа составляет 411 493,63 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, с учётом износа составляет 314 966,40 рублей. Восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (314 966,40 рублей) к средней стоимости аналогичного автомобиля в неповреждённом виде (350 000 рублей) составляет примерно 90%, а согласно методическому руководству для экспертов данное соотношение не должно превышать 85%. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащего Грабскому Е.М., на дату ДТП составляет 172 117 рублей.

Право требования к ООО «Росгосстрах» возникло у Грабского Е.М. в силу заключенного между Мартиросян Н.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому при разрешении требований истца суд учитывает неотъемлемую часть данного договора - Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.39 Правил в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля Мицубиси экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (314 966,40 рублей) к средней стоимости аналогичного автомобиля в неповреждённом виде (350 000 рублей) составляет примерно 90%, а согласно методическому руководству для экспертов данное соотношение не должно превышать 85%.

Согласно разделу 3.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения).

Соответственно, подтверждается вывод экспертного заключения о полном уничтожении транспортного средства, принадлежащего Грабскому Е.М., а потому подлежащий взысканию в пользу истца вред определяется в размере стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 177 883 рубля (350000-172117).

Также суд взыскивает со страховой компании расходы истца на проведение экспертизы для определения размера причиненного вреда в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1 200 рублей (л.д.15).

С учетом изложенного общий размер вреда составляет 69 083 рубля (177883+10000+ 1200-120000), которые суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабского Е.М.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере 8 022 рубля (л.д.3а) и расходов на оплату услуг представителя Казаряна В.А. в общей сумме 45 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Грабского Е.М. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 12 101 рубль (53022*(69083/302693).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков в пользу его доверителя полной суммы восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа в соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 291 493,63 рубля (411493,63-120000).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае Грабскому Е.М. уже произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. В собственности истца остался автомобиль в состоянии после ДТП, стоимость годных остатков которого в соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Грабского Е.М., составляет 172 117 рублей. Средняя стоимость аналогичного автомобиля в неповреждённом виде также установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и равна 350 000 рублей.

В случае взыскания в пользу Грабского Е.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 291 493 рубля, в его собственности останется имущество (годные остатки автомобиля) стоимостью 172 117 рублей и он же получит денежные средства в размере 411 493 рубля, т.е. общая сумма имущества, оставшегося в собственности истца, и переданных ему денежных средств составит 583 610 рублей, что намного превышает стоимость автомобиля Мицубиси Лансер до ДТП (350 000 рублей).

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Грабский Е.М., не является реальным ущербом, данные требования истца нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Также нет оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как вред причинен повреждением имущества Грабского Е.М., в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грабского Егора Михайловича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабского Егора Михайловича в возмещение вреда 69 083 рубля (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 рублей и расходы по определению размера причиненного вреда - 10 000 рублей), в возмещение судебных расходов 12 101 рубль, а всего 81 184 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабского Егора Михайловича к ООО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований Грабского Егора Михайловича к Мартиросян Наринэ Варужановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.