Мартиросян Сергей Петроси

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12371/2025

31RS0024-01-2024-000959-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 г. гражданское дело № 2-855/2024 по иску Манвелян Наринэ Оганесовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, ФИО27, ФИО28, Науменко Сергея Викторовича, Супруна Андрея Владимировича, Олейник Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, Шип Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Манвелян Наринэ Оганесовны, Манвеляна Гранта Эдуардовича, Манвелян Лилит Эдуардовны, Науменко Сергея Викторовича, Супруна Андрея Владимировича, Олейник Елены Владимировны, Шип Татьяны Николаевны

и кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление,

установи...

...ла:

Манвелян Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, ФИО32., ФИО33., Науменко С.В., Супрун А.В., Олейник Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО34., Шип Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Манвелян Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36., ФИО37, ФИО38., Науменко С.В., Супруна А.В., Олейник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО39., Шип Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО40., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манвелян Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, Науменко С.В., Супруна А.В., Олейник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44., Шип Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45, без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Манвелян Н.О., Манвелян Г.Э., Манвелян Л.Э., Науменко С.В., Супрун А.В., Олейник Е.В., Шип Т.Н. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что 28 октября 2022 г. около 18 часов на 17 км автодороги «Шебекино-Короча» Белгородского района ФИО46, управляя транспортным средством ГAЗ-A65R35, государственный регистрационный знак №, следовавший по направлению из г. Короча в г. Шебекино Белгородской области, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО47

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 пассажиров автомобиля ГAЗ-A65R35, среди которых были ФИО48., ФИО49., ФИО50 и его водитель ФИО51. погибли, а пассажирам ФИО52 и ФИО53 причинен тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что своими действиями ФИО54 нарушил Правила дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-13 «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п.25 Наставлений, ФИО55 не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации.

Водитель ФИО56., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, осуществляя перевозку 10 пассажиров, при этом в нарушение требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении со скоростью 107-114 км/ч у водителя ФИО57 отсутствовала реальная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Однако при соблюдении скоростного режима, при движении со скоростью, не превышающей 90 км/ч, столкновения со стоящим автомобилем УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № возможно было избежать. Превышение водителем ФИО58 допустимой скорости движения 90 км/ч с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание постановления органов предварительного следствия, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку стоящее транспортное средство УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль УРАЛ не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца – Министерства обороны Российской Федерации, и причинной связи между действиями водителя ФИО59 и дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. по делу № 33-1660/2024 по иску Гайворонской И.Ю., Соболя В.В., Онишко Е.С. к ИП Мартиросяну С.П. о компенсации морального вреда, установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО60 перевозил работников ИП Мартиросяна С.П., действуя в интересах работодателя, компенсация морального вреда в пользу указанных потерпевших присуждена с Мартиросяна С.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая спор, и принимая решение об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Касинян Г.Ж., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартиросяном С.П., при этом взаимодействия источников повышенной опасности не произошло.

Между тем суждение судов о том, что причинение вреда третьим лицам не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права, судебные инстанции не дали оценку действиям водителя ФИО61., несмотря на то, что пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суды нижестоящих инстанций, делая вывод о том, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся погибший водитель ФИО62, исходили лишь из постановлений органов предварительного следствия.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Обязанностью суда является оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований ПДД РФ применительно к конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не было сделано судами нижестоящих инстанций по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000959-56 33-6262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян Наринэ Оганесовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.Э., Манвеляна Гранта Эдуардовича, Манвелян Лилит Эдуардовны, Науменко Сергея Викторовича, Супруна Андрея Владимировича, Олейник Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.К.С., Шип Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Манвелян Наринэ Оганесовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.Э., Манвеляна Гранта Эдуардовича, Манвелян Лилит Эдуардовны, Науменко Сергея Викторовича, Супруна Андрея Владимировича, Олейник Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.К.С., Шип Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя истцов Лысых А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Кирилл...

...овой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Манвелян Н.О., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.Д.Э.. в размере 3000000 руб.; в пользу Манвелян Г.Э. - 1500000 руб.; в пользу Манвелян Л.Э. - 1500000 руб.; в пользу Науменко С.В. - 1000000 руб.; в пользу Супрун А.В. - 1000000 руб.; в пользу Олейник Е.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери О.К.С.. - 3000000 руб.; в пользу Шип Т.Н., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ш.А.А. - 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 28.10.2022 около 18 час. 10 мин. К.Г.Ж.., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г.Короча к г.Шебекино Белгородской области, и, проезжая участок проезжей части в районе 17 км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.Н.. - военнослужащего по призыву войсковой части №. По состоянию на 28.10.2022 М.В.Н. являлся военнослужащим по призыву войсковой части №, дислоцированной <данные изъяты>.

Своими действиями М.В.Н. нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, произвёл вынужденную остановку у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-13 «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь, продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п.25 Наставлений, М.В.Н. не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации.

В тот же день около 18 час. 10 мин. водитель К.Г.Ж.., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г.Короча к г.Шебекино Белгородской области, осуществляя перевозку 10 пассажиров. При этом, в нарушение требований п. 10.1 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, и расположенной на проезжей части, обездвиженной ввиду технической неисправности, специальной машины «АЦ-5.5 - 4320» на базе автомобиля УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель Некст, а так же пассажиры Г.Е.Н., К.Е.В., М.Э.И., О.С.Н., О.В.А., С.В.В., Ф.С.А., Ш.А.А.. от полученных травм скончались, а пассажирам Супрун А.В. и Науменко С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Истцы Супрун А.В. и Науменко С.В. в результате произошедшего испытали страх за свою жизнь и будущее, пережили очень серьёзное эмоциональное потрясение. Восстановление двигательной функции заняло продолжительное время, а из-за травмы головы до настоящего времени испытывают головные боли, стали метеочувствительными.

В результате ДТП погиб супруг Манвелян Н.О. и отец М.Д.э.., Манвелян Г.Э., Манвелян Л.Э. - М.Э.И.., супруг Олейник Е.В. и отец О.К.С.. - О.С.Н.., супруг Шип Т.Н. и отец Ш.А.А. - Ш.А.А.. В результате смерти родственников и супругов истцы претерпели нравственные страдания.

29.08.2023 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01.02.2024 старшим следователем отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.Ж. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцы полагают, что ответственность за причиненный им вред несет Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № и главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий за незаконные действия военнослужащего.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Манвелян Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.Э.. (извещена электронным заказным письмом, получено 20.11.2024), Манвелян Г.Э. (извещен электронным заказным письмом, 03.12.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), Манвелян Л.Э. (извещена электронным заказным письмом, 03.12.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), Науменко С.В. (извещен электронным заказным письмом, 05.12.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), Супрун А.В. (извещен электронным заказным письмом, 03.12.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), Олейник Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.К.С. (извещена электронным заказным письмом, 30.11.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), Шип Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.А. (извещена электронным заказным письмом, 30.11.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения), обеспечили явку своего представителя Лысых А.А., представитель Министерства обороны Российской Федерации (извещен электронным заказным письмом, получено 26.11.2024), Мартиросян С.П. (извещен электронным заказным письмом, получено 20.11.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 151, 1099, 1064, 1079 ГК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к Министерству обороны Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации применению не подлежит, поскольку принадлежащее ответчику обездвиженное транспортное средство - УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № не могло считаться источником повышенной опасности, факт его эксплуатации не установлен, следовательно данное имущество, размещенное на участке дороги, таковым считаться не может.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года около 18 часов на 17 км автодороги «Шебекино-Короча» Белгородского района К.Г.Ж.., управляя транспортным средством ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, следовавший по направлению из г.Короча в г.Шебекино Белгородской области, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак № под управлением М.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 пассажиров автомобиля ГАЗ-А65R35 среди которых были М.Э.И., О.С.Н., Ш.А.А. и его водитель К.Г.Ж. погибли, а пассажирам Супрун А.В. и Науменко С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП 29 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из постановления старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 01.02.2024 о прекращении уголовного дела и постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 29.08.2023 следует, что 28.10.2022 около 18:10 водитель К.Г.Ж., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, и, проезжая участок проезжей части в районе 17 км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ-4320- 1012-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.Н. - военнослужащего по призыву войсковой части №, рядового.

Своими действиями М.В.Н.. нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, произвёл вынужденную остановку у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-13 «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п.25 Наставлений, М.В.Н. не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации.

В тот же день около 18:10 водитель К.Г.Ж.., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г.Короча к г.Шебекино Белгородской области, осуществляя перевозку 10 пассажиров, при этом в нарушение требований п. 10.1 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеописанного произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, и расположенной на проезжей части, обездвиженной в результате технической неисправности, специальной машины «АЦ-5.5 - 4320» на базе автомобиля УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №. В результате чего, водитель автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, а также пассажиры Г.Е.Н., К.Е.В., М.Э.И., О.С.Н., О.В.А., С.В.В., Ф.С.А., Ш.А.А. от полученных травм скончались, а пассажирам Супрун Андрею Владимировичу и Науменко Сергею Викторовичу причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия на основании заключения комплексной комиссионной технической и видеотехнической экспертизы установлено, что водитель Касинян Г.Ж. вел транспортное средство со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, с нарушением п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

При движении со скоростью 107-114 км/ч у водителя К.Г.Ж.. отсутствовала реальная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Однако при соблюдении скоростного режима, при движении со скоростью, не превышающей 90 км/ч, столкновения со стоящим автомобилем УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № возможно было избежать. Превышение водителем К.Г.Ж.. допустимой скорости движения 90 км/ч с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н.., следователь военного следственного отдела указал, что М.В.Н. произвел остановку транспортного средства на участке дороги, с обеих сторон ограниченном бордюрами с барьерным ограждением, в пределах правой стороны проезжей части, перекрыв указанную полосу движения, из-за возникшей неисправности. После вынужденной остановки на проезжей части дороги в темное время суток, когда в результате возникшей неисправности перестали работать осветительные приборы, необходимо было действовать в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, то есть для своевременного информирования водителей других транспортных средств о созданной опасности выставить знак аварийной остановки не менее, чем за 30 метров от задней части своего транспортного средства. Однако отсутствие знака аварийной остановки с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как и при отсутствующем знаке аварийной остановки водитель Касинян Г.Ж. при своевременной реакции на возникшую опасности и соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановления органов предварительного следствия истцами не оспорены. Содержащиеся в них выводы суд признал правильными.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам суд пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку стоящее транспортное средство УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, указанный выше автомобиль УРАЛ не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца – Министерства обороны Российской Федерации, и причинной связи между действиями водителя М.В.Н. и дорожно-транспортным происшествием не установлено. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом учтено, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.06.2024 по делу № 33-1660/2024 по иску Г.И.Ю., С.В.В., О.Е.С. к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сергею Петроси о компенсации морального вреда, являющимся письменным доказательством, установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель К.Г.Ж. перевозил работников индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.П., действуя в интересах работодателя. Компенсация морального вреда в пользу указанных потерпевших присуждена с Мартиросяна С.П.

В этой связи индивидуальный предприниматель Мартиросян С.П. привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представителю истцов было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков, однако представитель истцов настаивал на взыскании компенсации с Министерства обороны Российской Федерации, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска к данному ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 г. по делу по иску Манвелян Наринэ Оганесовны (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.Э. Манвеляна Гранта Эдуардовича (паспорт гражданина РФ №), Манвелян Лилит Эдуардовны (паспорт гражданина РФ №), Науменко Сергея Викторовича (паспорт гражданина РФ №), Супруна Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ №), Олейник Елены Владимировны (паспорт гражданина Украины №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.К.С., Шип Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Украины №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манвелян Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.Э.., Манвеляна Г.Э., Манвелян Л.Э., Науменко С.В., Супруна А.В., Олейник Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.К.С.., Шип Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0024-01-2024-000959-56

Дело №2-855/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., представителя истцов адвоката Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелян ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31, Манвеляна ФИО32, Манвелян ФИО33, Науменко ФИО34, Супруна ФИО35, Олейник ФИО36, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО37, Шип ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда:

- в размере 3000000 руб. в пользу Манвелян ФИО39 действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8;

- в размере 1500000 руб. в пользу Манвелян ФИО40;

- в размере 1500000 руб. в пользу Манвелян ФИО41;

- в размере 1000000 руб. в пользу Науменко ФИО42;

- в размере 1000000 руб. в пользу Супрун ФИО43;

- в размере 3000000 руб. в пользу Олейник ФИО44, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего дочери ФИО5;

- в размере 3000000 руб. в пользу Шип ФИО45, действующей от своего имени и как законный представитель н...

...есовершеннолетней дочери ФИО7.

В обоснование требований истцы сослались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 водитель ФИО11, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, и, проезжая участок проезжей частив районе 17 км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ-4320- 1012-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 - военнослужащего по призыву войсковой части 31135, рядового.

ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>

Своими действиями ФИО12 нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № произвёл вынужденную остановку у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-13 «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п. 25 Наставлений, ФИО49. не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации.

В тот же день около 18:10 водитель ФИО11, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, осуществляя перевозку 10 пассажиров, при этом в нарушение требований п. 10.1 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеописанного произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № и расположенной на проезжей части, обездвиженной в результате технической неисправности, специальной машины «АЦ-5.5 - 4320» на базе автомобиля УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № В результате чего водитель автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, а так же пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 от полученных травм скончались, а пассажирам ФИО10 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Истцы Супрун А.В. и Науменко С.В. в результате произошедшего испытали страх за свою жизнь и будущее, пережили очень серьёзное эмоциональное потрясение. Восстановление <данные изъяты> заняло продолжительное время, а <данные изъяты>

В результате указанного ДТП погиб супруг Манвелян ФИО50 и отец ФИО8, Манвелян ФИО51, Манвелян ФИО52 - ФИО15, супруг Олейник ФИО53 и отец ФИО5 - ФИО16, супруг Шип ФИО54 и отец ФИО7 - ФИО20. В результате смерти родственников и супругов истцы претерпели нравственные страдания.

29.08.2023 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

01.02.2024 старшим следователем отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы полагают, что ответственность за причиненный им вред несет Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № и главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий за незаконные действия военнослужащего.

Истцы, представитель Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО24, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов адвокат Лысых А.А. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.02.2024 о прекращении уголовного дела и постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 29.08.2023 следует, что 28.10.2022 около 18:10 водитель ФИО11, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, и, проезжая участок проезжей части в районе 17 км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ-4320- 1012-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 - <данные изъяты>

Своими действиями Манфановский В.Н. нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак 9240АО50, произвёл вынужденную остановку у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-13 «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п. 25 Наставлений, ФИО56 не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации.

В тот же день около 18:10 водитель ФИО11, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от г. Короча к г. Шебекино Белгородской области, осуществляя перевозку 10 пассажиров, при этом в нарушение требований п. 10.1 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеописанного произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, и расположенной на проезжей части, обездвиженной в результате технической неисправности, специальной машины «АЦ-5.5 - 4320» на базе автомобиля УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №. В результате чего водитель автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак № а так же пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 от полученных травм скончались, а пассажирам ФИО10 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия на основании заключения комплексной комиссионной технической и видеотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО11 вел транспортное средство со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, с нарушением п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

При движении со скоростью 107-114 км/ч у водителя ФИО11 отсутствовала реальная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Однако при соблюдении скоростного режима, при движении со скоростью, не превышающей 90 км/ч, столкновения со стоящим автомобилем УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № возможно было избежать. Превышение водителем ФИО11 допустимой скорости движения 90 км/ч с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, следователь военного следственного отдела указал, что ФИО12 произвел остановку транспортного средства на участке дороги, с обеих сторон ограниченном бордюрами с барьерным ограждением, в пределах правой стороны проезжей части, перекрыв указанную полосу движения, из-за возникшей неисправности. После вынужденной остановки на проезжей части дороги в темное время суток, когда в результате возникшей неисправности перестали работать осветительные приборы, необходимо было действовать в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, то есть для своевременного информирования водителей других транспортных средств о созданной опасности выставить знак аварийной остановки не менее, чем за 30 метров от задней части своего транспортного средства. Однако отсутствие знака аварийной остановки с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как и при отсутствующем знаке аварийной остановки водитель ФИО11 при своевременной реакции на возникшую опасности и соблюдении скоростного режима имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановления органов предварительного следствия истцами не оспорены. Содержащиеся в них выводы суд признает правильными.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку стоящее транспортное средство УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, указанный выше автомобиль УРАЛ не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца – Министерства обороны Российской Федерации, и причинной связи между действиями водителя ФИО12 и дорожно-транспортным происшествием не установлено. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.06.2024 по делу № 33-1660/2024 по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО24 о компенсации морального вреда установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 перевозил работников индивидуального предпринимателя ФИО24, действуя в интересах работодателя. Компенсация морального вреда в пользу указанных потерпевших присуждена с ФИО24

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО24 привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представителю истцов было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков, однако представитель истцов настаивал на взыскании компенсации с Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Манвелян ФИО57, паспорт гражданина РФ: №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО58, Манвеляна ФИО59, паспорт гражданина РФ: № Манвелян ФИО60, паспорт гражданина РФ №, Науменко ФИО61, паспорт гражданина РФ: ФИО62, Супруна ФИО63, паспорт гражданина РФ: №, Олейник ФИО64, паспорт гражданина <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО65, Шип ФИО66, паспорт гражданина <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шип ФИО67, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.