Мартункаев Хажимурад Саматович

Хасавюртовский районный суд РД

Судья Алиев М.А.

Дело №13-33/2023 (№2-6/2018)

УИД 05RS0047-01-2017-000884-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 33-2512/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дидбековой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2018 года, по частной жалобе Дидбековой З.А. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения Дидбековой З.А. и ее представителя Ирисбиевой А.А., просивших определение суда отменить, заключение прокурора Мустафаевой М.М., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартункаев Х.С. обратился в суд с иском к Дидбековой З.А. о выселении.

Дидбекова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Мартункаеву С.Х., Мартункаеву Х.С., МО «сельсовет Могилевский» <адрес> РД о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом от 15 июня 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, выписки из похзяйственной книги от <дата>, выданной администрацией МО «Сельсовет Могилевский» о наличии у гражданина Мартункаев...

...а С.М. права на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права № в ЕГРН от <дата>.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> утверждено мировое соглашение между Мартункаевым Х.С. и Дидбековой З.А., по условиям которого Дидбекова З.А. будет проживать пожизненно, безвозмездно в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мартункаеву Х.С., стороны от взаимных требований отказываются. Производство по делу № 2-6/2018 прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дидбекова З.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2018 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Дидбекова З.А. с 2013 года проживала с Мартункаевым С.М. в гражданском браке. По состоянию здоровья она не могла иметь детей, у Мартункаева С.М. было двое детей от предыдущего брака, сын - Мартункаев Х.С. и дочь - Алиханова Ж.М. С 2009 года Мартункаев С.М. был парализован, прикован к постели и нуждался в постоянном постороннем уходе, являлся <.> группы Она ухаживала за ним. Ею был приобретён земельный участок в <адрес>, площадью 823 кв.м., который был оформлен на Мартункаева С.М. На земельном участке ею был построен жилой дом, в котором они с Самадом проживали. Учитывая, что дом был построен на заработанные ею средства, Мартункаев С.М. оставил завещание, согласно которому указанные земельный участок и жилой дом завещал ей. Данное домовладение является ее единственным имуществом.

В 2017 году сын Мартункаева С.М. - Хажимурад под всякими предлогами, намеренно, тяжело больного Самада забрал к себе в <адрес> РД, <дата> Самад умер. Как выяснилось, Хажимурд совершил данный поступок, чтобы домовладение с земельным участком переоформить на себя, согласно договору дарения от 15.06.2016, якобы подписанного Самадом, где указано, что данное домовладение с земельным участком он дарит Хажимурду. Договор составлен в простой письменной форме и имеется отметка о его принятии в Управлении Росреестра по РД. Самад физически никак не мог подписать договор дарения, так как ещё в 2009 году был парализован, что подтверждается его заявлением об отсутствии супруги от 02.06.2016, доверенностью, выданной Дидбековой З.А. на получение пенсии от 25.07.2017, завещанием от 25.07.2017, удостоверенных нотариусом, в которых указано, что ввиду болезни Самада по его просьбе подписи учиняются другими лицами.

Мартункаев Хажимурад обратился в суд с иском к ней о выселении из данного домовладения, после чего она обратилась со встречным иском о признании недействительным договора дарения. Судом между ними было заключено соглашение о том, что они от своих исков отказываются и она пожизненно безвозмездно будет проживать в данном домовладении.

В настоящее время Мартункаев Хажимурат вместе с сыном стали препятствовать ей в проживании в данном домовладении, врываясь в дом, указывают ей на дверь, беспричинно учиняют скандалы, а когда закрыты ворота, входят, перепрыгивая через забор. Она волнуется за свою безопасность и остерегается за свою жизнь. При заключении соглашения не было указано, что он обязуется не препятствовать ей в проживании в доме, в связи с чем, он ущемляет ее права своими незаконными действиями, создает для нее невыносимые условия для проживания. Указанным соглашением она лишена права оспаривать своё право собственности и распоряжаться своим имуществом.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления Дидбековой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2018 года об утверждении мирового соглашения, отказано.

В частной жалобе Дидбекова З.А. выражает несогласие с определением суда от 16 января 2023 года, просит его отменить по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В заявлении о пересмотре определения суда и в судебном заседании апелляционной инстанции Дидбекова З.А. и ее представитель Ирисбиева А.А. ссылались на то, что Мартункаев Х.С., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, чинит препятствия Дидбековой З.А. в проживании в указанном доме, создает для нее невыносимые условия для проживания, нарушая условия утвержденного судом мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения препятствует Дидбековой З.А. в оспаривании договора дарения, послужившего основанием для регистрации права собственности Мартункаева Х.С. на спорное имущество и защите своего права на это имущество.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Несоблюдение Мартункаевым Х.С. условий мирового соглашения, на существо принятого определения не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводы о недействительности договора дарения, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судом при рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В целом, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением суда от 25 января 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что приведенные Дидбековой З.А. обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру определения суда от 25 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Хасавюртовского районного суда РД от 16 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда РД от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2023.

Дело №2-6/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Хасавюрт 25 января 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца ( ответчика по встречному иску) Мартункаева Х.С., представителя Мартункаева Х.С. –Абакарова И.А., ответчика ( истца по встречному иску) Дидбековой З.А., представителя Дидбековой З.А.- Эльмурзаева А.Б., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Османова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартункаева Х.С. к Дидбековой З.А. о выселении без предоставления жилья и встречное исковое заявление Дидбековой З.А. к Мартункаеву С.М., Мартункаеву Х.С., МО « сельсовет <адрес>» Хасавюртовского района и третьему лицу - Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15 июня 2016 года недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, <адрес>; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, <адрес> признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО « Сельсовет <адрес>» о наличии у гражданина Мартункаева С.М. права на земельный участок, обязать Хасавюртовский ММО УФС государственной рег...

...истрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Мартункаев Х.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дидбековой З.А. о выселении без предоставления жилья.

Дидбекова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Мартункаеву С.М., Мартункаеву Х.С., МО « сельсовет <адрес> и третьему лицу Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, <адрес> признать недействительным свидетельство государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, <адрес> признать недействительным выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО « сельсовет <адрес>» о наличии у гражданина Мартункаева С.М. права на земельный участок, обязать Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В начале судебного заседания стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о нижеследующем: Дидбекова З.А. будет проживать пожизненно, безвозмездно в домовладении, расположенном по адресу: РД, Хасавюртовский район<адрес> принадлежащем на праве собственности Мартункаеву Х.С..

От остальных взаимных требований отказываются.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу - прекратить.

Суд разъяснил сторонам:

последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

что согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, суд считает представленное сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения суд исходит из того, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях и сроке исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом.

Доказательств того, что названное соглашение нарушает интересы сторон или других лиц, не представлено.

Проверив мировое соглашение на предмет его противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, суд считает его подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.220 и ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом по первоначальному иску Мартункаевым Х.С. ответчиком по встречному иску Мартункаевым С.М. и ответчиком по первоначальному иску Дидбековой З.А. по условиям которого Дидбекова З.А. будет проживать пожизненно, безвозмездно в домовладении, расположенном по адресу: РД, Хасавюртовский район, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мартункаеву Х.С..

Стороны от взаимных исковых требований отказываются.

Производство по делу №- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев