Мартя Виктор Александрович

Дело № 2-4005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартя В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.02.2016 г., в результате падения слежавшегося снега и льда с крыши <адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Согласно отчёту № 08/02-16 об оценке величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан Нот» составляет 58 834 руб. За проведение отчёта об оценке было заплачено 5 000 руб.. <адрес> обслуживается ООО «Сити Сервис». Ответчиком при содержании крыши здания нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 58 834 руб., убытки на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 7 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 15 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 326 руб.

Истец Мартя В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без него с участием его представите...

...ля адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» Годованец Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлены достоверные доказательства, что автомобиль получил повреждения именно от падения снега с крыши <адрес> у этого дома плоская, без скатов и снег с такой крыши упасть не мог. Вплотную с указанным домом находятся два деревянных дома с покатыми крышами, не исключено, что автомобиль истца мог получить повреждения от падения снега с крыш одного из этих домов. Однако, ни тот, ни другой дом не находится на обслуживании их организации. В материалах дела отсутствует схема стоянки автомобиля, поэтому невозможно определить, с крыши какого дома упал снег. Истцом не указаны достоверные сведения о дате произошедшего повреждения автомобиля, в заявлении истца к ООО «Сити Сервис» указано, что повреждения произошли 22.02.2016г., а в претензии и в исковом заявлении указано, что повреждения произошли 21.02.2016 г. в 21-00 часов. Кроме того, Истцом нарушены правила парковки. В соответствии с Правилами, запрещается стоянка транспорта у контейнерных площадок, подъездов жилых домов на расстоянии не менее 5 метров от наружной стены, на внутриквартальных проездах, если данный транспорт мешает своевременной уборке улично-дорожной сети, движению пешеходов, других транспортных средств. Так же им нарушены правила пожарной безопасности, транспортное средство не могло располагаться в непосредственной близости от внешней пожарной лестницы дома.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является установление вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-11).

Факт повреждения данного транспортного средства в результате падения снега с крыши дома подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по г. Новый Уренгой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 г., вынесенного по результатам проверки (КУСП № 3254 от 22.02.2016 г.), Мартя В.А. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением по фату повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с кровли <адрес>. Из объяснений истца, данных в ходе проверки, усматривается, что 21.02.2016 г. около 21-00 час. он припарковал свой автомобиль возле <адрес> и пошел домой. 22.02.2016 г. в 11-30 час. сосед сообщил ему, что в результате схода снежной массы с кровли дома принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше над местом водителя (л.д. 12).

Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Сити Сервис», что не оспаривалось ответчиком.

Требования надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ( в том числе, и крыши), предъявляемые к управляющим компаниям, содержатся в жилищном законодательстве ( ч. 1 чт. 161 ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года № 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.

В соответствии с п. 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущества от возможного обрушения снежных масс.

Обосновывая свои требования к ответчику, истец ссылается на материалы проверки, проведенной по его заявлению сотрудниками полиции г. Новый Уренгой.

Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материалах проверки, следует, что автомобиль «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», коричневого цвета припаркован возле <адрес> на расстоянии 3 метров от лестничного марша. На крыше автомобиля над водительским сиденьем (где рулевое колесо) и левой стороны имеются повреждения в виде вмятины, также имеется на крыше глыба снега. (л.д. 13).

Данным протоколом однозначно установлено, что истец нарушил правила парковки и поставил автомобиль на стоянку ближе, чем это разрешается ( вместо положенных 10 метров, его автомобиль находился на расстоянии 3 метров от дома.) Однако, из материалов проверки (КУСП № <данные изъяты> от 22.02.2016 г.) невозможно установить, с крыши какого дома упал снег на автомобиль истца. К протоколу не приложена фототаблица, не установлены очевидцы данного происшествия, не получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждения автомобиля. Сотрудники управляющей компании на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Представителем ответчика представлены фотоснимки и схема расположения <адрес>, из которых следует, что под окнами дома расположен газон, на расстоянии 10,2 м от стены дома находится тротуар шириной 1,5 м. Крыша <адрес> <адрес> в <адрес> плоская, крыши соседних домов покатые. При этом дома, находящиеся по соседству с <адрес> в <адрес> не находятся в обслуживании у ООО «Сити Сервис».

Наличие плоской крыши на <адрес> <адрес> ставит под сомнение доводы истца о том, что падение снега произошло именно с крыши данного дома.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки по заявлению Мартя В.А. (КУСП [суммы изъяты] от 22.02.2016 г.), не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возникли в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, обсуживающегося ООО «Сити Сервис». Представленные материалы излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

Кроме того, в доказательство отсутствия вины ответчика, ООО «Сити сервис» представило акты осмотра кровель на предмет образования снежных свесов, наледи от 10.02.2016 г., 13.01.2016 г., 26.12.2015 г., 03.12.2015 г., согласно которым на жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> кровля рулонная с обустройством парапета, на данных кровлях снежные шапки, наледь не обнаружены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Представленные истцом документы устанавливают лишь факт причинения ущерба его автомобилю, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартя В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Судья Серова Т.Е.

город Салехард 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартя В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартя В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартя В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2016 года в результате падения снега с крыши дома № по <адрес> был поврежден его автомобиль NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак А147ВЕ89, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ООО «Сити Сервис» в его пользу материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в связи с подготовкой к судебному разбирательству - <данные изъяты>, по оплате услуг предст...

...авителя - <данные изъяты>, государственной пошлины - 2 326 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартя В.А. и его адвоката Реберга Д.В.. Извещение получено представителем истца (л.д. 129).

Представитель ответчика Годованец Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Мартя В.А.

В апелляционной жалобе истец Мартя В.А. просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права: представить доказательства и ходатайствовать о вызове свидетелей по делу; кроме того, отмечает, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Так, ответчиком не было установлено знаков, запрещающих парковку автомобиля вблизи жилого дома, поэтому нарушений правил парковки автомобиля им допущено не было. Обстоятельства падения снега с крыши жилого дома, в результате которых причинены повреждения его автомобилю, подтверждаются материалом проверки, представленным органом внутренних дел, а также объяснениями очевидца Коробова, данными в ходе проверки. Вместе с тем, судом указанным доказательства оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Сити Сервис» Кузьменко И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 23 августа 2016 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Реберга Д.В. (л.д. 52). Представитель истца Реберг Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 октября 2016 года на 10.30 часов, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 129).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает каких-либо препятствий для реализации истцом процессуальных прав.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года в результате схода снега с крыши жилого дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мартя В.А. на праве собственности.

Организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома № 13а по улице Таежной в городе Новый Уренгой является ООО «Сити Сервис» (л.д. 113-115).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26 декабря 2016 года) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. а, б п.10 Правил).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пп. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Из представленных в дело доказательств видно, что 22 февраля 2016 года в ОМВД по городу Новый Уренгой поступило заявление Мартя В.А. о повреждении автомобиля NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак А147ВЕ89, принадлежащего ему на праве собственности в результате падения снега с крыши дома № по <адрес> (л.д. 136, оборот).

По результатам проверки данного сообщения младшим лейтенантом полиции Надбитовым В.В. УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по городу Новый Уренгой 27 февраля 2016 год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что около 11.30 часов 22 февраля 2016 года в результате схода снежной массы с кровли дома, автомобиль NissanNot 1.6 Sport, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № <адрес>, принадлежащий Мартя В.А., получил повреждения в виде вмятины на крыше над местом водителя (л.д. 134).

Из представленного с материалом проверки протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, прилагаемой к нему (представлена суду апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию), следует, что автомобиль NissanNot 1.6 Sport расположен во дворе дома № по <адрес>, расстояние автомобиля определено как 300 см (а не «метров») от переднего левого колеса до лестничного марша, а также 3 метра от правого колеса до лестничного марша. На крыше автомобиля имеется глыба снега. Также указанным протоколом зафиксировано, что по краям крыши дома слева и справа имеются снежные массы (л.д. 13-14, 179-181).

Изложенное согласуется с представленной апеллятором фотографией (л.д. 160), которая приобщена к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, из которой видно, как с крыши дома нависает снег.

Таким образом, вывод суда о невозможности падения снега с крыши жилого дома, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, поскольку она плоская, опровергается материалами дела и фотографией, представленной истцом суду апелляционной инстанции.

Далее, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и представленным с материалом проверки объяснениям очевидца Коробцова А.А., который показал, что 22 февраля 2016 года в выходной день находился дома и около 11.15 часов он вышел в коридор этажа посмотреть в окно. В это время, стоя около окна, услышал скрежет падающего с крыши дома снега и сработавшую сигнализацию автомобиля Nissan, принадлежащего его соседу по дому. После этого посмотрел в окно и увидел, что на крыше и капоте автомобиля лежит большая снежная масса. Об увиденном он без промедлений сообщил соседу (л.д. 140).

Таким образом, факт схода снега с крыши дома № по <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

Выводы суда об ином основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.

Представленные ответчиком акты обследования осмотра кровельного покрытия жилого дома от 3, 26 декабря 2015 года и 13 января 2016 года и 10 февраля 2016 года вышеуказанного не опровергают, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома. Более того, согласно указанным актам осмотр кровельного покрытия жилого дома производился последний раз 10 февраля 2016 года, в то время как сход снега с крыши жилого дома произошел 22 февраля 2016 года.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что ООО «Сити Сервис» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не предприняло мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку о возможном сходе снега истец предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имелось, нарушений требований парковки материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела о нарушении владельцем транспортного средства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклоняется судом округа, поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Более того, действия по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения истца, поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии менее десяти метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Не свидетельствуют об ином и доводы ответчика, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, о нарушении истцом правил дорожного движения и пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает представленный истцом отчет об оценке величины рыночной стоимости права требования ООО «Первая оценочная компания» от 4 марта 2016 года и устанавливает ее с учетом заявленных требований исходя из износа деталей в сумме <данные изъяты> (л.д. 18, оборот).

Достоверность указанного отчетасомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценщик Вишняков В.В. имеет необходимую квалификацию, положения отчетане противоречат закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ООО «Сити Сервис» в пользу Мартя В.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статей 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина (2 326 + 150) (л.д. 157).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При наличии таких обстоятельств, решение судаподлежит отменес постановлением по делу нового решенияоб удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартя В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу Мартя В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 24 476 рублей.

Судья: (подпись) С.С. Бреева