Мартякова Дарья Витальевна

Дело № 2-241/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000239-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 07 мая 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ – НТ» к Мартяковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ – НТ» (далее по тексту ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к Мартяковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа ..... от 15.08.2022 за период с 15.08.2022 по 17.01.2024 в размере 54714, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841,44 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ..... от 15.08.2022 Мартяковой Д.В. был выдан займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 дней под процентную ставку 365% годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу https://belkacredit.ru. Заемщик при регистрации на сайте создает учетную запись пользователя. Авторизация на сайте возможна только после подтверждения абонентского номера в системе подвижной радиотелефонной связи путем ведения СМС- кода, который поступает на абонентский номер заемщика. При формировании заявки заемщик подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями потребительского микрозайма, согласие на использование собственноручной подписи в том числе подписывает все документы данного аналога собственноручной подписи. Данное положение прописано в Соглашение об использовании простой электронной подписи (либо соглашение о дистанционном взаимодействии) которое утверждено приказом генерального директора ООО МКК «КапиталЪ- НТ» и расположены на официальном сайте кредитора по адресу: https://belkacredit.ru/account/documents. В рамках данного соглашения аналогом собственноручной подписи понимается проверочный код, который был при...

...своен заемщику и направлен на абонентский номер в системе подвижной радиотелефонной связи, который состоит из числового обозначения. Данная подпись будет использоваться для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой являются кредитор и заемщик. В рамках данных полученных от заемщика и совершения действий, направленных на получение оферты в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления микрозайма в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Срок возврата микрозайма на который договорились стороны указан в п.2 указанных условий. Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным им, с использованием функционала сайта кредитора в сети интернет.

Согласно п.24-29 Правил предоставления займа заемщик вправе сформировать и направить на согласование кредитору заявку о пролонгации договора. После акцепта заемщиком оферты о пролонгации, в личном кабинете заемщика размещается акцептованная оферта по форме измененных индивидуальных условий договора. Срок займа до 15.10.2022.

Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17.01.2024 имеется задолженность по договору в размере 54714, 69 руб., из которых сумма основного долга – 25000 руб., задолженность по процентам 28664, 69 руб., задолженность по неустойке (штрафам) 1050 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО МКК «КапиталЪ- НТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик Мартякова Д.В. в судебное заседание не явилась по причине отдаленности места проживания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, сообщила, что проходит процедуру банкротства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 15.08.2022 между ООО МКК «КапиталЪ- НТ» и Мартяковой Д.В. заключен договор займа ..... на сумму 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок единовременным платежом в размере 32500 руб., из которых 25000 руб. основной долг, 7500 руб. проценты (п. п. 1-6 Индивидуальных условий договора). Условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора оговорены в п. 12 Индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта, расположенного в сети Интернет, по адресу: https://belkacredit.ru. Для получения займа Мартяковой Д.В. была подана заявка на получение потребительского займа через указанный сайт, предоставлены сведения о паспортных данных. При этом подача такой заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов Общества, общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт перечисления ООО МКК «КапиталЪ- НТ» денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, а именно банковским ордером № 6818127 от 15.08.2022, из которого следует, что 15.08.2022 денежные средства в размере 23901 были переведены на карту ..... Мартяковой Д.В. по договору ..... от 15.08.2022. Денежные средства в размере 1099 руб. были перечислены ООО МКК «КапиталЪ- НТ» в АО «Д2 Страхование» за оказание услуги по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10Т.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик Мартякова Д.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, платеж в счет возврата займа полностью не был внесен. 15.09.2022 от ответчика поступили денежные средства в сумме 7 762, 50 руб., которые учтены на погашение процентов в сумме 7750 руб. и погашение неустойки 12,5 руб.; а также 14.04.2023 поступило 35 руб. 30 коп., которые учтены на погашение процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.01.2024 задолженность Мартяковой Д.В. составляет 54714, 69 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 15.08.2022 по 15.06.2023 – 28664,69 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) – 1050 руб.

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действующей на 15.08.2022) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в 3 квартале 2022 года на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 353,058%.

Установленная договором процентная ставка требованиям закона соответствует. За период с 15.08.2022 г. по 14.09.2022 г. включительно проценты составляют 7 500 рублей (25000* 365%/365*30 дн.), что также указано в п.6 договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заемные обязательства не прекращены, то истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из 365% годовых, а после этой даты подлежат определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России при предоставлении микрозаймов на срок свыше 181 дн. до 365 дн., т.е исходя из ставки – 198,479%.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 15.08.2022 не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Предоставленный ответчиком расчет соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, с Мартяковой Д.В. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» подлежит взысканию задолженность в общем размере 54714 руб. 69 коп. Несоразмерности начисленной неустойки сумме долга суд не усматривает.

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Зажигиной Л.А. 16.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартяковой Д.В. в пользу ООО МКК «КапиталЪ- НТ» задолженности по договору займа в сумме 37487,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 662,32 руб. 26.05.2023 судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 Шевчук Н.И. отменен в связи с поступившими возражениями Мартяковой Д.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, с учетом подлежащей зачету государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в общей сумме 1841, 44 руб., которая в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

Согласно сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о банкротстве в отношении ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ- НТ» удовлетворить.

Взыскать с Мартяковой Д.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ- НТ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа ..... от 15.08.2022 в сумме 54714 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2024.

Судья Н.О.Бердникова

Дело № 2-193 /2023 УИД 35RS0025-01-2023-000219-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ООО "Приоритет", Беляйчиковой В.В., Беляйчикову Д.В., действующих как законный представитель Х, Кононову И.М.; Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующих как законный представитель Х, Ивановой Н.В.; Кононовой Л.В., Федичевой А.Д., Зайцеву И.С.; Шилову Н.А., Шилову Р.А.; Шилову А.С., Шиловой О.С., действующих за себя и как законный представители Х; Лабутиной А.В., Лабутину А.А., действующих за себя и как законные представители Х; Лабутиной Е.А., Александровой Е.А.; Мартяковой Д.В., действующей за себя и как законный представитель Х; Мартяковову Г.А., действующему как законный представитель Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ООО "Приоритет", Беляйчиковой В.В., Беляйчикову Д.В., действующих как законный представитель Х, Кононову И.М.; Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующих как законный представитель Ивановой В.В., Ивановой Н.В.; Кононовой Л.В., Федичевой А.Д., Зайцеву И.С.; Шилову Н.А., Шилову Р.А.; Шилову А.С., Шиловой О.С., действующих за себя и как законный представители Х; Лабутиной А.В., Лабутину А.А., действующих за себя и как законные представители Х; Лабутиной Е.А., Александровой Е.А.; Мартяковой Д.В., действующей за себя и как законный представитель Мартяковой Д.Г.; Мартяковову Г.А., действующему как законный представитель Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратилась Государственная жилищная инспекция Вологодской области. Просит признать незаконным решение п...

...о пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х, поскольку при принятии решения общего в повестку дня включен вопрос №5 о признании жилого дома, расположенного по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Харовского районного суда от 28.06.2023 года из состава ответчиков выведен Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Беляйчиков Д.В., Беляйчикова В.В.; Х, Х, привлечены к участию в деле законные представители Х, Х. Иванов В.А., Иванова Л.В.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Шилов А.С., Шилова О.С.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Лабутин А.А., Лабутина А.В.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Мартяков Г.А., Мартякова Д.В.; Зайцева Н.И. в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 21 по 26 декабря 2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: Х. Согласно протоколу №Х по вопросу 5 повестки дня принято решение: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, жилые помещения признать непригодными для дальнейшего проживания.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов; все жилые помещения в. которых находятся в собственности Российской. Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признание многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в повестку общего собрания, проведенного в период с 21 по 26 декабря 2022 в очно-заочной форме собственников помещений, расположенного по адресу: Х был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области подлежащими удовлетворению. Решение по пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х надлежит признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать ничтожным решение по пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г.

Дело № 2-11579/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013991-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Мартяковой Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм», общество) обратилось в суд с иском к Мартяковой Д.В. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ей на себя обязательств по договору микрозайма от 04.11.2022 №, просит взыскать задолженность в размере 65 240 рублей 98 копеек, из которых: основной долг –30 000 рублей, проценты за пользование займом – 33 572 рубля 12 копеек, пени – 1 668 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Турбозайм» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежаще.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «Турбозайм» и Мартяковой Д.В. 04.11.2022 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредито...

...р предоставил заемщику займ (денежные средства) в сумме 30 000 рублей под 1% в день с условием о возврате денежных средств путем внесения платежей в размере по 5 300 рублей 07 копеек (последний платеж - 5300 рублей 18 копеек) в период с 18.11.2022 по 21.04.2023.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный договор заключен посредством оформления ответчиком заявки на получение займа на сайте https://turbozaim.ru, присоединения к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи путем нажатия на кнопку «Далее» при регистрации в личном кабинете на сайте, и подписания договора простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в соответствии с положениями пункта 2.3 Общих условий договор займа ООО «Турбозайм», размещённых на сайте, согласно которому акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика/ совершения конклюдентных действий, предусмотренных правилами; статьи 160 ГК РФ, предусматривающими, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которыми в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Денежные средства (займ) предоставлены заемщику Мартяковой Д.В. посредством перевода денежных средств на ее платежную карту (номер карты №) (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о которой были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Факт перечисления на указанную карту денежных средств, в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты АО «Тинькофф Банк».

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврата займа истек, займ возвращен частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составила 65 240 рублей 98 копеек, из которых: основной долг –30 000 рублей, проценты за пользование займом – 33 572 рубля 12 копеек, пени – 1 668 рублей 86 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требования о взыскании основного долга в размере 65 240 рублей 98 копеек, из которых: основной долг –30 000 рублей, проценты за пользование займом – 33 572 рубля 12 копеек, пени – 1 668 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

02.10.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 судебный приказ от 31.05.2023 отменен в связи с поступившими от должника Мартяковой Д.В. возражениями.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 157 руб. 23 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мартяковой Д. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 7702820127) задолженность по договору микрозайма от 04.11.2022 № в размере 65 240 руб. 98 коп., из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом 33 572 руб. 12 коп., пени 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2023

Дело № 2-11989/2023

УИД 35RS0010-01-2023-015016-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартяковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском Мартяковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте №, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 07.05.2018, просит взыскать с Мартяковой Д.В. сумму задолженности по кредитной карте за период с 28.11.2022 по 11.10.2023 в размере 81 419,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по н...

...ему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты между ним и банком заключен эмиссионный контракт № от 07.05.2018, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых.

С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.10.2023 составляет 81 419,99 руб. и состоит из основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитной карте установлен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Мартяковой Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642,60 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартяковой Д. В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере 81 419,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2023

Дело № 2-10923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартяковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.11.2018 обратилось в суд с иском к Мартяковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2015 № в размере 172 170 рублей 50 копеек, из которых: 66 843 рубля 59 копеек – основной долг, 74 731 рубль 02 копейки – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 30 595 рублей 89 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рубля 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мартякова Д.В. в судебное заседание не я...

...вилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартяковой Д.В. по доверенности Брунцева Е.А. иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Мартяковой Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69 600 рублей под 51,1% годовых, сроком до 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило Мартяковой Д.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 06.05.2015 №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Мартяковой Д.В. по кредитному договору от 06.05.2015 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 172 170 рублей 50 копеек, из которых: 66 843 рубля 59 копеек – основной долг, 74 731 рубль 02 копейки – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 30 595 рублей 89 копеек - неустойка. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика Мартяковой Д.В. задолженности по основному долгу и процентам в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 30 595 рублей 89 копеек до 17 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 49 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартяковой Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.05.2015 № в размере 158 574 рубля 61 копейку, из которых 66 843 рубля 59 копеек – основной долг, 74 731 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 17 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-10923/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 07 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, с Мартяковой Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору от 06.05.2015 № в размере 158 574 рубля 61 копейку, из которых 66 843 рубля 59 копеек – основной долг, 74 731 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 17 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мартякова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о вр...

...емени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Установлено, что в тексте решения и во втором абзаце резолютивной части допущена описка при написании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мартяковой Д.В.: ошибочно указана сумма 4371 рубль 49 копеек, в то время как с Мартяковой Д.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 41 копейка.

По мнению суда, данная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое исправление не влечет изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести изменения в решение суда от 24.12.2018, устранив данную неточность.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартяковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору: по тексту решения и во втором абзаце резолютивной части читать правильным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мартяковой Д. В., 4643 рубля 41 копейка.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Жуланова Т.Н.