Мартьянов Дмитрий Евгеньевич

К делу № 5-1347/2024

УИД 23RS0047-01-2024-011707-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 30 сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., рассмотрев административное дело в отношении Мартьянова Д. Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

29.09.2024 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, выявлен Мартьянов Д.Е., который в ходе проведения следственных действий начал вести себя агрессивно, попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

По данному факту оперативным дежурным ОП (мкр. Гидростроитель)УМВД России по г. Краснодару в отношении Мартьянова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

29.09.2023 в 21 ч. 30 мин. Мартьянов Д.Е. задержан в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Мартьянов Д.Е. признал свою вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Проверив материалы дела, суд находит квалификацию действий Мартьянова Д.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильной.

Вина Мартьянова Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается не только его признательными показаниями, но и материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2024, рапортом сотрудника, объяснениями, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от 29.09.2024 и другими материалами.

На основании ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статья 3.9. КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток, поскольку применение иного вида наказания при данных обстоятельствах не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Мартьянова Д. Е., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 29.09.2024 с 21 час. 30 мин. час.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.В. Ганчева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 04 марта 2020 года

Гражданское дело № 2-197/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мартьянову Д. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) в лице представителя по доверенности Тонконоговой А.В. обратилось в Саянский городской суд с иском к Мартьянову Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 601000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -16449 руб. 45 коп., размер последнего платежа -16739 руб. 15 коп., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -22.50% годовых, полная стоимость кредита -24.96%

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договоров, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможн...

...ость уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.2.4. Кредитного договоров не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 905851 руб. 23 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 90 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 905851 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мартьянова Д.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 905851,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12258,51 руб.

Истец – ООО «ЭОС» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «ЭОС».

Ответчик Мартьянов Д.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «ЭОС» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мартьяновым Д.Е. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 601000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Мартьянову Д.Е. сумму кредита в размере 601000 руб., единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на вклад «Универсальный», что подтверждается отчетом по счету.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. При этом Мартьянов Д.Е. свои обязательства по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 905851,23 руб.

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита являются допустимым доказательством. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора у суда сомнений не вызывает. При подписании договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора. Расчет размера задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений по существу иска и доказательств наличия оснований для отказа в его удовлетворении, ответчиком Мартьяновым Д.Е. суду не представлено, равно как не было представлено доказательств ошибочности представленного Банком сумм задолженности. Условия договора в установленном порядке ответчиком Мартьяновым Д.Е. не оспаривались, о ничтожности его условий также не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, по которому ПАО Сбербанк передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору 186458 в размере 905851,23 руб.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы по правилам ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» необходимо взыскать с ответчика Мартьянова Д.Е. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму в размере 905851,23 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика Мартьянова Д.Е. от ответственности либо уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 12258,51 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мартьянову Д. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мартьянова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 905851,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12258,51 руб., а всего взыскать: 918109 (Девятьсот восемнадцать тысяч сто девять) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская

Дело № 1-103/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000938-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «27» апреля 2023 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.Р.,

подсудимого Мартьянова Д.Е., защитника Маннаповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мартьянов Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартьянов Д.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Мартьянов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов Мартьянов Д.Е., находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил вино сортовое ординарное белое полусухое «Коно Сур Токорнал Совиньон Блан» 0,75 л., стоимостью 370,54 рублей, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться с места происшествия, но по независящим обстоятельствам не довел свое преступление до конца, так как был задержан сотрудником магазина «Перекресток», однако Мартьянов Д.Е. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь про...

...шел в помещение магазина «Перекресток», где со стеллажа с алкогольной продукцией умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил спиртной напиток (аперитив) Апероль 0,7 л. (Давиде Кампари) стоимостью 749,17 рублей, в количестве одной бутылки, причинив своими умышленными действиями АО «Торговый Дом Перекресток» ущерб на общую сумму 1119,71 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Мартьянов Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании Мартьянов Д.Е., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Мартьянов Д.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Мартьянов Д.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Мартьянов Д.Е. по ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартьянов Д.Е. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, фактическое возмещение ущерба.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание Мартьянов Д.Е. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартьянов Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов.

Меру пресечения Мартьянов Д.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин

Дело № 2-2534/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Омчуг 11 ноября 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.

В течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщиком обязательства по погашению з...

...адолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе принятых судом мер к установлению места жительства ответчика ФИО1 установлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ответчик не проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время по сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес> зарегистрированным не значится.

Согласно сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

С исковым заявлением в Хасынский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку местом жительства ответчика ФИО1 на день предъявления иска в суд являлся <адрес>, то в силу правил территориальной подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение настоящего дела подсудно Саянскому городскому суду <адрес>.

Согласно положениям ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33, ст.ст., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Бадьина

Подлинник документа находится в деле №

Дело находится в производстве

Хасынского районного суда <адрес>

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ в деле №

Дело находится в производстве

Хасынского районного суда

<адрес>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018г <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мартьянову Д.Е. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Мартьянову Д.Е. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, указав, что 01.09.2012г между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, и гражданином Мартьянову Д.Е., именуемый в дальнейшем «Студент» с третьей стороны заключили договор №-Т/2012 (в дальнейшем перезаключался на договор №/КДИ от ДД.ММ.ГГГГ) о целевой подготовкеи специалистов со средним профессиональным образованием

Расчеты ОАО «РЖД» с Уфимского техникума железнодорожного транспорта за 2012-2013г учебный год осуществлялись по договору <данные изъяты> и дополнительному соглашению <данные изъяты>, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 14 000,00 рублей в год

Расчеты за 2013-2014 учебный год осуществлялись по договору <данные изъяты>, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения- 14000,00 рублей в год

Расчеты за 2014-2015г учебный год осуществлялись по договору <данные изъяты> размер оплаты за каждого ст...

...удента по очной форме обучения -18 000 рублей в год

Расчеты за 2015-2016г учебный год осуществлялись по договору от 30.11.2015г № размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения- 10 000 рублей в год

Расчеты за 2016-2017г учебный год осуществлялись по договору от 30.11.2016г, № размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения-10000 рублей в год

В соответствии с п.2.2.6 Договора Студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Дистанцию инженерных сооружений СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать указанный срок

Студент обязан, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора возместить «Заказчику» за весь срок обучения: расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях:

- отчисления студента из учебного заведения

- неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика, указанное в п.2.2.6 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок- увольнения из структурного подразделения заказчика, до истечения срока, предусмотренного п.2.2.6 договора

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов «Заказчика» производится «Студенту» пропорционально неотработанному времени

Приказом №/лс от 10.07.2016г Мартьянову Д.Е. принят на работу ремонтником искусственных сооружений 3 разряда линейного участка искусственных сооружений № станции Уфа Уфимского участка инженерных сооружений Башкирского регионального участка.

Приказом №/лс от 04.10.2017г уволен по собственному желанию

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в сумме 60 500,00 рублей

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ФИО3 иска ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО «РЖД» к Мартьянову Д.Е. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2015,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Мартьянову Д.Е. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Мартьянову Д.Е. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в сумме 60500,00 рублей

Взыскать с Мартьянову Д.Е. в доход государства госпошлину 2015,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 января 2016 года

Гражданское дело № 2-115/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения <номер изъят> к Мартьянову Д. Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения <номер изъят> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Тимашева С.Ю. обратилось в Саянский городской суд с иском к Мартьянову Д.Е. о расторжении кредитного договора <номер изъят>, взыскании с заемщика в пользу истца основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения и заемщиком Мартьяновым Д.Е., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были зачислены на банковский вклад зае...

...мщика - ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Мартьянов Д.Е. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -проценты; <данные изъяты> - неустойка.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, в соответствии со ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения и Мартьяновым Д.Е., и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения.

Ответчик Мартьянов Д.Е., в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Мартьянов Д.Е. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения <номер изъят> и Мартьяновым Д.Е. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Мартьянову Д.Е. сумму кредита в размере <данные изъяты>, единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на вклад заемщика, что подтверждается отчетом по счету 42<номер изъят>.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно - п. 3.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита. Представленный истцом и исследованный в судебном заседании кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. является допустимым доказательством. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договора у суда сомнений не вызывает. При подписании договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор удостоверен самим ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик Мартьянов Д.Е. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета. Мартьянов Д.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора Мартьянову Д.Е. была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Мартьянов Д.Е. был уведомлен ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора. По сведениям истца, в указанный в предложении срок и до настоящего времени ответ от Мартьянова Д.Е. получен не был, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мартьянов Д.Е. в опровержении доводов истца никаких возражений не представил. Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ему передана не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Мартьянов Д.Е. согласен с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения и Мартьяновым Д.Е., взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения полную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -проценты; <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения к Мартьянову Д. Е. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения и Мартьяновым Д. Е..

Взыскать с Мартьянова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения выслать ответчику Мартьянову Д.Е. и истцу ПАО «Сбербанк России», в лице Северо-Восточного отделения не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская

Дело № 12-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 23 ноября 2012 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Клокова Н.В.,

рассмотрев жалобу Мартьянова Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Корбопроцесс», в должности инженера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мартьянов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно протоколу № 50 АМ 302756 от 29 июня 2012 года, составленному инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 29 июня 2012 года в 17 час. 53 мин. в Солнечногорском районе на 6 км. + 095 м. автодороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитриевского направления Мартьянов Д.Е., управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак: <№>, двигаясь со стороны Ленинградского шоссе в сторону Дмитровского шоссе, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, пр...

...едназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака, предусмотренного п.3.20 Правил дорожного движения.

Мартьянов Д.Е. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, подержанной в судебном заседании, указал, что приступил к маневру обгона транспортного средства, убедившись в его безопасности и дождавшись знака, разрешающего обгон. Однако водитель впереди движущегося автомобиля увеличил скорость и намеренно стал препятствовать обгону, в связи с чем, он (Мартьянов Д.Е.) был вынужден обогнать еще одно транспортное средство, поскольку дистанция между данными автомобилями была небезопасна, а остановиться он не мог, в связи с тем, что сзади двигалось еще одно транспортное средство. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. на том участке дороги, на котором он начал совершение маневра, выезд на встречную полосу был разрешен. Полагает, что его действия не представляли существенного нарушения закона и были вызваны крайней необходимостью.

В судебном заседании Мартьянов Д.Е. жалобу поддержал, и пояснил, что он двигался по полосе встречного движения на участке дороги, движение по которому запрещено, вынужденно, поскольку автомобиль «Волга», двигавшийся в потоке машин в попутном направлении, препятствовал ему в завершении маневра обгона. На данном участке дороги других запретов, кроме знака 3.20 ПДД не имелось. Ввиду того, что его маневр не создал помех для других участников движения, полагает допущенное им нарушение малозначительным. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы Закона следует, что административная ответственность наступает во всех случаях за действия, связанные с движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которые запрещены Правилами дорожного движения, требованиями дорожных знаков или дорожной разметки.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.п. 3.20 п.3 приложения 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак «Обгон запрещен» предусматривает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения Мартьяновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он полно и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ 302756 от 29 июня 2012 года (л.д.6), рапортом со схемой нарушения ПДД РФ от 29 июня 2012 года (л.д.7), видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован момент совершения Мартьяновым Д.Е. правонарушения.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения к ПДД РФ на 6 км. + 095 м. автодороги А-107 ММК Ленинградско-Дмитриевского направления подтверждается дислокацией дорожных знаков и линии разметки на данном участке автодороги, согласно которой, в месте совершения правонарушения установлен данный знак.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия Мартьянова Д.Е. мировым судьей квалифицированы верно.

В связи с тем, что факт совершения Мартьяновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксирован видеокамерой, установленной в патрульной машине сотрудников ГИБДД, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мартьянова Д.Е. об установлении личности водителя автомобиля «Опель-Астра», двигавшегося за его машиной, и вызове его в суд для допроса в качестве свидетеля.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, избрал наказание в соответствии с санкцией статьи.

Доводы Мартьянова Д.Е., изложенные в обоснование жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартьянова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

УИД66RS0051-01-2019-002740-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е. В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

подсудимого Мартьянова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-671/2019 в отношении:

МАРТЬЯНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартьянов Д.Е. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 до 21:35, Мартьянов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее по тексту ООО «АгроТорг»), действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для сотрудника магазина, без применения насилия, с витрины торгового зала вышеуказанного магазина похитил товаро - материальные ценности, принадлежащие ООО «АгроТорг»: одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 291 рубль 83 копейки. Проследовал к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка...

...», на требование сотрудника магазина вернуть похищенное не отреагировал, и осознавая, что его действия носят открытый для сотрудника магазина характер, с похищенным товаром с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 291 рубль 83 копейки, принадлежащие ООО «АгроТорг».

В результате умышленных преступных действий Мартьянова Д.Е. ООО «АгроТорг» причинен материальный ущерб в размере 291 рубль 83 копейки.

Подсудимый Мартьянов Д.Е. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован из-за не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е. В., защитник - адвокат Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Мартьянова Д.Е. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Мартьянова Д.Е. признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мартьянова Д.Е. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Мартьянову Д.Е. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Мартьянова Д.Е. суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери (ч.2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство явилось основополагающим при совершении преступления, именно под воздействием спиртного Мартьянов утратил контроль за своим поведением, что не отрицал сам подсудимый (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Мартьянов Д.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Мартьянову Д.Е. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Мартьянову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства: одна бутылка коньяка «Монте Шоко» объемом 0,5 литра находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить в распоряжении собственника.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку Мартьянову назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЬЯНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Мартьянову Д. Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов утра,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Серовский городской округ»;

- не посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведение Мартьянова Д. Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартьянова Д.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку коньяка «Монте Шоко», хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Мартьянов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко

УИД66RS0051-01-2022-003067-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов, «30» ноября 2022 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-599/2022 в отношении: Мартьянова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.Е., 28.11.2022 г. в 20 час. 40 мин., находясь по адресу <адрес>, в магазине «Кировский», находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, и спокойствие граждан, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Мартьянов Д.Е., с протоколом согласен.

Часть первая статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт нарушения Мартьяновым Д.Е. общественного порядка подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2022 г.;

- протоколом о доставлении от 28.11.2022 г.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудника полиции Сытова В.С., Айзова А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу <адрес>, в помещении магазина, был установлен гражд...

...анин Мартьянов Д.Е. который выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем, на последнего был составлен административный материал.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Мартьянова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих – признание вины, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности Мартьянова Дмитрия Евгеньевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки.

Срок исчислять с 28.11.2022, 23.00 (протокол о доставлении).

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья Шкаленко Ю.С.

66RS0051-01-2023-002132-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 20 октября 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника – адвоката Михалева В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-610, по обвинению:

МАРТЬЯНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой от 21.02.2023 Мартьянов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления Мартьянов к отбытию назначенного ему административного наказания не приступил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Мартьянов считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о н...

...азначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 до 19:50, Мартьянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту ООО «Альфа-М»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 до 19:50 Мартьянов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с третьей полки сверху стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в зале, взял одну бутылку десертного ликера «Бехеровка» объемом 0,2 литра стоимостью 373 руб. 37 коп., принадлежащую ООО «Альфа-М», и спрятал ее в левый карман шорт, тем самым, совершил ее тайное хищение. С похищенным имуществом Мартьянов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мартьянова ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб в размере 373 руб. 37 коп.

На стадии предварительного расследования Мартьянов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Мартьянов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Коршакевич заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мартьянова в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михалев в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мартьянова в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего Левченко в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 134), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Мартьянова в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Мартьяновым ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мартьянова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Мартьянов заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Мартьянова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Мартьянову обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Мартьянова, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны УУП отдела полиции посредственно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мартьянова суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, объяснение, данное Мартьяновым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 47), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственного действия, осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления (л.д. 70), а также его состояние здоровья, и состояние здоровья его близкого родственника – матери, указав на это обстоятельство в судебном заседании. Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мартьянова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Мартьянов привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Мартьянов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Мартьянову наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Мартьянову ст. 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАРТЬЯНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Мартьянова Д.Е., оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения от 22.07.2023, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.