Мартьянова Надежда Тимофеевна

Дело № 88-6651/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мартьяновой Н.Т. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г. по гражданскому делу №2-1563/2022 по иску Мартьяновой Н.Т. к индивидуальному предпринимателю Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г. ИП Подольскому Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока отменено, по делу вынесено новое определение, которым заявление ИП Подольского Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, ИП Подольскому Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, дело направлено мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельск...

...а для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения.

В кассационной жалобе Мартьянова Н.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года исковые требования Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи дивана Legion Beige - сиденье +спинка+кантики, к/з Latte Lux 405, заключенный между Мартьяновой Н.Т. и ИП Подольским Д.В. 18 мая 2022 г., суд обязал Мартьянову Н.Т. в течение 3-х дней со дня получения денежных средств вернуть ИП Подольскому Д.В. диван Legion Beige - сиденье +спинка+кантики, к/з Latte Lux 405, за счет последнего, с ИП Подольского Д.В. пользу Мартьяновой Н.Т. взыскана стоимость товара в размере 28 535 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 517,50 руб., всего 43 552,50 руб., с ИП Подольского Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1356 руб.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступили, срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 г. истек 7 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ИП Подольского Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Отказывая ИП Подольскому Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, мировой судья исходил из отсутствия объективных препятствий для получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя определение мирового судьи и восстанавливая срок обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании 7 сентября 2022 г. не участвовал, копия решения мирового судьи направлена сторонам 7 сентября 2022 г., однако соответствующее почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено в судебный участок и 19 октября 2022 г. ИП Подольскому Д.В. вручено извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, после чего 24 октября 2022 г. ответчик по почте направил апелляционную жалобу, что указывает на отсутствие информации у ответчика до 19 октября 2022 г. о вынесенном мировым судьей решении, в то время, как апелляционная жалоба подана им незамедлительно после получения информации о данном деле.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ИП Подольский Д.В. с 13 октября 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Копия решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2022 г. направлена по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного постановления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вместе с тем, иных оснований, кроме неполучения корреспонденции ответчиком ведущим предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции не приведено, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить причины неполучения ответчиком судебной корреспонденции для разрешения доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 88-23872/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Подольского Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-1563/2022 по иску Мартьяновой Н.Т. к индивидуальному предпринимателю Подольскому Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г. ИП Подольскому Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г. отменено, ИП Подольскому Д.В. восстановлен срок апелляционного обжалования.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотр...

...ение.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП Подольского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Подольский Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года исковые требования Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи дивана Legion Beige - сиденье +спинка+кантики, к/з Latte Lux 405, заключенный между Мартьяновой Н.Т. и ИП Подольским Д.В. 18 мая 2022 г., суд обязал Мартьянову Н.Т. в течение 3-х дней со дня получения денежных средств вернуть ИП Подольскому Д.В. диван Legion Beige - сиденье +спинка+кантики, к/з Latte Lux 405 за счет последнего, с ИП Подольского Д.В. пользу Мартьяновой Н.Т. взыскана стоимость товара в размере 28 535 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 517,50 руб., всего 43 552,50 руб., с ИП Подольского Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1356 руб.

7 сентября 2022 г. вынесена резолютивная часть решения по делу, в тот же день данное решение размещено на сайте судебного участка.

26 октября 2022 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая ИП Подольскому Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования судебного постановления пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ИП Подольский Д.В. с 13 октября 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, копия решения мирового судьи направлена ИП Подольскому Д.В. по адресу: <адрес>, указал, что заявитель, не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) -корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо и возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации организации почтовой связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Отклоняя довод о ненадлежащей работе организации почтовой связи, которая не обеспечивает доставку корреспонденции в СНТ «Волна» и не извещает его о поступающей корреспонденции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что адрес получения почтовой корреспонденции указан именно ответчиком, и ответчик несет риск последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, то обстоятельство, что адрес регистрации (<адрес>) в качестве контактных данных указан ответчиком в апелляционной жалобе и в частной жалобе, также свидетельствует о том, что получение почтовой корреспонденции именно по этому адресу зависит только от ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции по месту регистрации не дает оснований для отмены судебных постановлений, адрес регистрации указан ИП Подольским Д.В. и в кассационной жалобе, что не позволяет прийти к выводу о недоставлении корреспонденции.

Предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств, которые не предоставлялись суду первой инстанции, противоречит положениям ст.3271 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

29MS0025-01-2022-002276-24

Дело № 11-29/2023 (2-1563/2022)

Мировой судья – Рычихина А.А. 27 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Мартьяновой Н. Т. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мартьянова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подольского Д.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2022 года заявление Мартьяновой Н.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Подольского Д.В. в пользу Мартьяновой Н.Т. судебные расходы в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Мартьянова Н.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расх...

...оды в полном объеме, полагая, что расходы снижены необоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного иска Мартьянова Н.Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, что подтверждается договором <№> от 31 мая 2022 года, заключенным между Мартьяновой Н.Т. и ООО "Формула права", актом о выполненных работах от 28 сентября 2022 года и кассовым чеком.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Мартьяновой Н.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер спора, принцип разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в этой части соглашается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены в полной мере, выводы относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях 25 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года. Судебные заседания продолжительными не являлись, ответчик на них не присутствовал, дополнительных пояснений представитель истца не давал. При этом само дело какой-либо сложности не представляло. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не требовала значительных затрат времени, дополнительного изучения законодательства и судебной практики.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора <№> от 31 мая 2022 года условие о конкретной стоимости услуг между Мартьяновой Н.Т. и ООО "Формула права" согласовано не было. Фактически о такой стоимости они договорились при составлении акта выполненных работ, когда решение суда уже состоялось в пользу истца.

Таким образом, учитывая незначительную сложность дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг и их значимость непосредственно для рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебные расходы Мартьяновой Н.Т. в размере 26 500 рублей являются явно чрезмерными.

В то же время суд полагает ошибочными выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между Мартьяновой Н.Т. и ООО "Формула права" был заключен договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, во исполнение которого было подготовлено экспертное заключение <№> от 31 мая 2022 года. Оказанные по данному договору услуги оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Экспертное заключение представлено Мартьяновой Н.Т. мировому судье в качестве доказательства по делу.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что данная сумма наиболее соотносима с объемом выполненных работ.

В то же время выводы мирового судьи в этой части не мотивированы и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований полагать, что указанная договоре от 31 мая 2022 года стоимость услуг эксперта не соответствует действительности, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертом на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных им исследований, отсутствуют.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым с ИП Подольского Д.В. в пользу Мартьяновой Н.Т. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Мартьяновой Н. Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. в пользу Мартьяновой Н. Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Мартьяновой Н. Т. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий А.А. Каркавцева

29MS0025-01-2022-002276-24

Дело № 11-31/2023 (2-1563/2022)

Мировой судья – Рычихина А.А. 27 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Мартьяновой Н.Т. к ИП Подольскому Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

26 октября 2022 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ИП Подольского Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на неполучение ко...

...пии решения мирового судьи.

В возражениях на частную жалобу Мартьянова Н.Т. просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что ответчик самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступили, срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года истек 7 октября 2022 года.

Отказывая ИП Подольскому Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, мировой судья исходил из того, что объективных препятствий для получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 7 сентября 2022 года не участвовал.

Копия решения мирового судьи направлена сторонам 7 сентября 2022 года, однако соответствующее почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено на судебный участок.

19 октября 2022 года ИП Подольскому Д.В. вручено извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, после чего 24 октября 2022 года ответчик по почте направил апелляционную жалобу.

Таким образом, до 19 октября 2022 года ответчику не было известно о вынесенном мировым судьей решении. Апелляционная жалоба подана им незамедлительно после получения информации о данном деле.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок – восстановлению.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Кроме того, при поступлении апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Подольскому Д. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Н. Т. к индивидуальному предпринимателю Подольскому Д. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело <№>

29MS0<№>-24

28 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в городе Архангельске без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Д. В.

на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска (далее - мировой судья), рассмотревшим в качестве суда первой инстанции дело <№>, принято решение от <Дата>, в соответствии с которым удовлетворено исковое требование Мартьяновой Н. Т. (далее также - Мартьянова Н.Т., истец) к индивидуальному предпринимателю Подольскому Д. В. (далее также - ИП Подольский Д.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

<Дата> мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении заявления ИП Подольского Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением мирового судьи не согласился ИП Подольский Д.В., который в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на а...

...пелляционное обжалование, ссылаясь на неполучение копии решения мирового судьи.

В возражениях на частную жалобу Мартьянова Н.Т. просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что ответчик самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Ломоносовским районным судом города Архангельска (далее - суд апелляционной инстанции), рассмотревшим дело по частной жалобе ИП Подольского Д.В., принято апелляционное определение от <Дата>, в соответствии с которым определение мирового судьи от <Дата> отменено и постановлено восстановить ИП Подольскому Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <Дата>.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по кассационной жалобе Мартьяновой Н.Т., принято определение от <Дата>, в соответствии с которым апелляционное определение от <Дата> отменено, дело по частной жалобе ИП Подольского Д.В. на определение мирового судьи от <Дата> направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До окончания срока рассмотрения частной жалобы представителем ИП Подольского Д.В. - Мулиной А.Г., действующей на основании доверенности, в обоснование ранее поданной частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов в виде письменного ответа акционерного общества «Почта России» (письмо от <Дата> № МР78-09/95847) о результатах рассмотрения обращения относительно неудовлетворительной доставки сотрудниками отделения почтовой связи письменной корреспонденции в СНТ «Волна». В ходатайстве также указано, что корреспонденция, поступающая в адрес СНТ «Волна», передавалась не адресату, а председателю СНТ «Волна».

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение требования, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, лицо, предоставляющее дополнительные доказательства, не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления таких дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердило уважительности таких причин. Ссылки на новые доказательства судом апелляционной инстанции также не принимаются в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ИП Подольский Д.В. с <Дата> зарегистрирован по адресу: ..., СНТ «Волна», ....

Копия решения мирового судьи направлена ИП Подольскому Д.В. по адресу: ..., СНТ «Волна», ....

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, лицо тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного постановления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации организации почтовой связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Довод ответчика, указанный в частной жалобе, о ненадлежащей работе организации почтовой связи, которая не обеспечивает доставку корреспонденции в СНТ «Волна» и не извещает его о поступающей корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как адрес получения почтовой корреспонденции указан именно ответчиком и только ответчик несет риск последствий неполучения адресованной ему корреспонденции по этому адресу.

Кроме того, то обстоятельство, что адрес регистрации (..., СНТ «Волна», ...) в качестве контактных данных указан ответчиком в апелляционной жалобе и в частной жалобе, также свидетельствует о том, что получение почтовой корреспонденции именно по этому адресу зависит только от ответчика.

Таким образом, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика не было.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены достаточные основания для отмены или изменения определения мирового судьи, данное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Кошелев

29MS0025-01-2022-004156-10

Дело № 11-331/2023 (2-3/2023)

Мировой судья – Рычихина А.А. 24 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мартьяновой Н. Т. к индивидуальному предпринимателю Подольскому Д. В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 сентября 2023 года,

установил:

Мартьянова Н.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому Д.В. о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года истец приобрела у ответчика диван по цене 28 535 рублей. В течение 14 дней после покупки истец решила вернуть товар ответчику в связи с обнаружением недостатков. Решением мирового судьи от 07 сентября 2022 года требования Мартьяновой Н.Т. были удовлетворены, договор купли-продажи дивана расторгнут, с ИП Подольского Д.В. взыскана стоимость дивана в размере 28 535 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Вступившее в законную силу 28 июля 2023 года решение суда не было исполнено. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июля 2022 года по 05 сентября 2023 года в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной стоимости товара в размере 28 535 рублей за каждый день просрочки ...

...начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 285 рублей 35 копеек в день.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Истец, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Мартьяновой Н.Т. удовлетворил. С ИП Подольского Д.В. в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 июля 2022 года по 05 сентября 2023 года в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49500 рублей, неустойка из расчета 285 рублей 35 копеек в день, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения.

С данным решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда от 05 сентября 2023 года принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в его адрес судебная повестка не поступала, сотрудники почты ошибочно отправляют корреспонденцию председателю СНТ «Волна». В связи с неизвещением о проведении судебного заседания ответчик не смог заявить о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мулин А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил уменьшить размер неустойки, не соразмерной сумме основного долга.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Подольского Д.В.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий приведет к повторному нарушению его прав и, как следствие, к уменьшению ответственности продавца.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ИП Подольский Д.В. об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании являются несостоятельными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ИП Подольский Д.В. с 13 октября 2021 года зарегистрирован по адресу: ....

ИП Подольскому Д.В. 28 ноября 2022 года по телефону сообщено о назначении судебного заседания на 14 декабря 2022 года. В указанный день судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 05 сентября 2023 года направлено ИП Подольскому Д.В. по месту регистрации, вручено 25 августа 2023 года. Представителю ответчика Мулину А.Г. 18 августа 2023 года направлено смс-извещение, в котором сообщено о времени и месте судебного заседания.

При наличии указанных сведений об извещении, в отсутствие данных о причинах неявки судебное заседание проведено мировым судьей 05 сентября 2023 года в отсутствие ответчика и его представителя.

Оценивая действия суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии со статьей 113 ГПК РФ приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сотрудники почты ошибочно направляют поступающую на адрес ответчика корреспонденцию председателю СНТ «Волна», не свидетельствует о ненадлежащем извещении ИП Подольского Д.В. о рассмотрении дела. Из представленного ответчиком письма АО «Почта России» следует, что ошибочная передача почтовой корреспонденции представителю СНТ «Волна» имела место до 2 декабря 2022 года (дата ответа АО «Почта России»), в то время как о времени и месте судебного заседания по настоящему делу ИП Подольский Д.В. извещался в августе 2023 года. Более того, ранее направленное извещение о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2022 года, ответчик также извещался по адресу: ..., иного способа извещения суду не сообщил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Д. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева