Мартынец Сергей Юрьевич

К делу № 12-420/2024

УИД 23MS0047-01-2024-000071-29

Мировой судья Коломийцева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25»июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монкор» Мартынец Сергея Юревича на постановление мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «Монкор» Мартынец Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> генеральный директор ООО «Монкор» Мартнец С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением Мартнец С.Ю. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, составленного ведущим специалистом-экспертом Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8, должностному лицу - Генеральному директору ООО «Монкор» Мартынец С.Ю. вменяется неуплата в 60-дневный срок административного штрафа в размере <данные изъяты> с момента вступления постановления о назначении админ...

...истративного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, постановление о назначении административного наказания № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного числа начал срок в шестьдесят дней для его оплаты.

24.04.2023г. ООО «Монкор» в лице генерального директора Мартынец С.Ю. произвело оплату административного штрафа согласно постановлению № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартынец С.Ю., а также должностное лицо МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> № (далее – Постановление), Мартынец С.Ю. признан виновным по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с соответствующей отметкой, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Конверт, в котором Мартынец С.Ю. было направлено постановление постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному органу - ДД.ММ.ГГГГ, а потому вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи снеуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынец С.Ю., как генерального директора ООО «Монкор» ведущим специалистом-экспертом Правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынец С.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, в действиях Мартынец С.Ю.имеется состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как было указано ранее, Постановление, которым Мартынец С.Ю.был признан виновным по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Мартынец С.Ю.должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мартынец С.Ю.в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мартынец С.Ю. о том, что Постановление начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Так, в обоснование доводов об исполнении Постановления начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком штрафа, назначенного указанным постановлением, является ООО «Монкор», а не сам заявитель.

При этом доказательств того, что ООО «Монкор» является правопреемником заявителя или иным образом к Обществу перешла обязанность заявителя по уплате назначенного Постановлениемначальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в деле об административном правонарушении не имеется.

В связи с вышеуказанным, доводы Мартынец С.Ю. не опровергают факт неисполнения им обязанности по уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> назначенным Постановлениемначальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей учтен характер совершенного Мартынец С.Ю. правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о размере наказания в виде штрафа, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Монкор» Мартынец Сергея Юревича– оставить без изменения, а жалобу Мартынец Сергея Юрьевича– без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

Дело № 5-1076/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г.Ялта Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республика Крым Цалко Алла Анатольевна, рассмотрев в Ялтинском городском суде (г.Ялта,ул.Дмитриева,д.4) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мартынца С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынец С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. Мартынец С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Мартынец С.Ю. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с посл. изм. и доп.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мартынец С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки в суд не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мартынца С.Ю. в невыполнении законного...

... требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Мартынца С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мартынец С.Ю. отстранен от управления, в связи с наличием запаха изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мартынец С.Ю. отказался (л.д. 3), объяснением Мартынца С.Ю. (л.д.7); объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 в присутствии которых Мартынец С.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены полномочными лицами, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Квалифицируя действия Мартынца С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Мартынца С.Ю. и других материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и все обстоятельства дела.

Мартынец С.Ю. совершил административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих, а также исключающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мартынца С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – Казначейская служба РК; банковский идентификационный код – 043510001; номер счета получателя платежа – 40201810735100000003; наименование банка – Отделение Республика Крым; код классификации доходов бюджета – 21081300; код бюджетной территории – 039; наименование платежа – административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, код суда (00).

Разъяснить Мартынцу С.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Мартынцу С.Ю. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Мартынцу С.Ю., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на отдел ГИБДД УМВД России по городу Ялте, куда обязать Мартынца С.Ю. сдать разрешение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Ялтинский городской суд.

Судья: