Мартыненко Егор Валерьевич

Дело №2-6421/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Мартыненко Е.В. – Любимова Т.В., действующая на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 06.05.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Белякова Е.В., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/13 по иску Мартыненко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартыненко Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 26.05.2014г. в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС 1 № под управлением П.А., автомобилем ТС 2 № под управлением Г.А. и автомобилем ТС 3 № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО». Согласно заключения № от 09.06.2014г. стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля ТС 3 № с учетом износа составляет 65216 рублей 86 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65216 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50089 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 4356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Любимова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ТС 3 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9).

26.05.2014г. в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС 1 № под управлением П.А., автомобилем ТС 2 № под управлением Г.А. и автомобилем ТС 3 № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 №, что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Мартыненко Е.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно заключения № 1261 от 09.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер В366КА 161 с учетом износа составляет 65216 рублей 86 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 311СРЭ от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 № с учетом износа составляет 50089 рублей 08 копеек (л.д. 56).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50089 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 56).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Период расчета неустойки с 04.07.2014г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 25) по 18.09.2014г. (день вынесения решения суда) – 76 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 76 дней = 10032 рубля.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4356 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 27222 рубля 54 копейки (50089 рублей 08 копеек (сумма страхового возмещения) + 4356 рублей (неустойка) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 758 рублей (л.д. 66), расходы по оценке в размере 4100 рублей (д.д.62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 65), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1833 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыненко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 50089 рублей 08 копеек, штраф в размере 27222 рубля 54 копейки, неустойку в размере 4356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2014 года

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341/14 по иску Мартыненко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка1, государственный номерной знак №, под управлением водителя М.Е.В. и автомобиля марки марка2, государственный номерной знак № под управлением водителя Т.Е.В.. В результате ДТП транспортному средству марка1 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №. В установленном порядке М.Е.В. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление, возместила М.Е.В. сумму страхового возмещения 17518,61 рублей. Оплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.М.Е.В. обратился в ООО «ЭО», в <адрес> для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 государственный номерной знак №. Согласно исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 государственный номерной знак № с учетом износа составляет 104 861 рубль 75 копеек. На основании изложенного, истец ...

...просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 861 рубль 75 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта 87 343 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 4100 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Любимова Т.В., уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Дядченко Е.С. по доверенности, заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним их основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.04.2004г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:15, в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка1, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е.В. и автомобиля марки марка2, государственный номерной знак №, под управлением водителя Т.Е.В..

В результате ДТП транспортному средству марка1 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

В установленном порядке Мартыненко Е.В. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление, возместила Мартыненко Е.В. сумму страхового возмещения 17518,61 рублей. Оплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Истец обратился в ООО «ЭО», в <адрес> для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 государственный номерной знак №

Согласно исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 104 861 рубль 75 копеек.

Поскольку страховая выплата истцу не была выплачена в необходимом объеме для осуществления ремонта, истец обратился с иском в суд.

Анализируя указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное исследование может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Исследование составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4100 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Мартыненко Е.В. сумму стоимости восстановительного ремонта 17518 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 4100 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2656/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Е.В. к СОАО «ВСК», третье лицо Ростовский Филиал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е.В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак № под управлением водителя.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 ...4

Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №.

В установленном порядке Мартыненко Е.В. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявл...

...ение, направила в адрес Мартыненко Е.В. письмо за исх. № от 19.05.2014г., согласно которого выплату ОСАО «ВСК» осуществлять не намерено.

Мартыненко Е.В. обратился в ООО «Центр технических экспертиз», в ..., 344002, для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный номерной знак №

Согласно исследования специалиста № от ... и акта осмотра № от 23.05.2014г., ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак №, с учетом износа составляет 88 144 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 144 рубля 81 копейку, взыскать сумму штрафа 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству Ответчика от ... была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составил 70 421 рубль.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ...5, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта 70 421 рубль, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 21516 рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним их основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.04.2004г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак № под управлением водителя Мартыненко Е.В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, под управлением водителя.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 ...4

Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №

В установленном порядке Мартыненко Е.В. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление, направила в адрес Мартыненко Е.В. письмо за исх. № от 19.05.2014г., согласно которого выплату ОСАО «ВСК» осуществлять не намерено.

Мартыненко Е.В. обратился в ООО «Центр технических экспертиз», в ..., 344002, для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный номерной знак №

Согласно исследования специалиста № от ... и акта осмотра № от 23.05.2014г., ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак № с учетом износа составляет 88 144 рубля 81 копейка.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, он был вынуждена обратиться в суд.

Анализируя указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное исследование может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Исследование составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего ..., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «ВСК» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 968, 5 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца расходы по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 758 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко Е.В. к СОАО «ВСК», третье лицо Ростовский Филиал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП -удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартыненко Е.В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 70 421 рубль, сумму штрафа в размере 45 968,5 рублей, неустойку в размере 21516 рублей, расходы по оплате в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 155 653,5 рублей..

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «20» ноября 2014 года.

СУДЬЯ

№2-1390/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Е. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки №, №, под управлением водителя Мартыненко Е.В. и автомобиля №, под управлением водителя Субботина Д. С. Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается полисом серия №. В установленном порядке Мартыненко Е.В. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление, оплатила Мартыненко Е.В. сумму 12 222,04 рублей. Истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз», для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3. Согласно исследования специалиста № от 03 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 525 рублей 35 копеек. С учетом оплаченной 26 февраля 2013 года суммы в размере 12 222 рубля 04 копейки, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 303 рубля 31 копейка. На основании изложен...

...ного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 303,31 руб., штраф, а также неустойку в размере 93 324 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика штраф, а также неустойку в размере 72 726,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 руб., комиссию банка в размере 102 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любимова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением водителя Мартыненко Е.В. и автомобиля №, под управлением водителя Субботина Д.С., в результате чего, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Мартыненко Е.В. была застрахована по полису № в СОАО «ВСК», страховая сумма по которому составляет 120 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведено страховое возмещение в размере 12 222,04 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта №, №, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр технических экпертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 62 282 руб., с учетом износа – 40 525,35 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 10, 11 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании документы о вышеуказанном ДТП с участием истца были оформлены по согласию участников ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 12 777,96 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы пор виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцовой стороной расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 726,50 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он выполнен математически неправильно. В данном случае, поскольку лимит страхового возмещения составляет 25 000 руб., то соответственно от данной суммы и должна рассчитываться неустойка, а именно: 25 000/ 75 х 8,25 / 100 = 27,50 руб. – сумма за каждый день просрочки; а поскольку просрочка составила 749 дней, то 749 х 27,50 = 20 597,50 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мартыненко Е.В. о взыскании неустойки, поскольку платежным поручением №254 от 18.03.2015 г. страховая компания выплатила истцу сумму в размере 33 375,48 руб., в том числе неустойку в размере 20 597,50 руб.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Мартыненко Е.В. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 руб., комиссия банка в размере 102 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 руб., комиссию банка в размере 102 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мартыненко Е.В., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 6 388,98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Е. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мартыненко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 388,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 руб., комиссию банка в размере 102 руб., а всего 21 890,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО "ВСК" к Мартыненко Е. В., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е. В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, под управлением водителя. В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Литвинец С.А. Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

На основании решения суда от ... в пользу Мартыненко Е.В. с истца было взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 70 421 руб., сумма штрафа в размере 45 968,5 руб., неустойка в размере 21516 руб., расходы по оплате в размере 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 155 653,5 руб.. В последствии с расчетного счета истца была ...

...повторно списана сумма страхового возмещения в размере 70 421 руб. Истец считает, что ответчиком на законно получена указанная сумма, которая является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Мартыненко Е.В. в пользу ОСАО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 70 421 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е. В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, под управлением водителя. В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Литвинец С.А. Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

На основании решения суда от ... в пользу Мартыненко Е.В. с истца было взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 70 421 руб., сумма штрафа в размере 45 968,5 руб., неустойка в размере 21516 руб., расходы по оплате в размере 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 155 653,5 руб., из которых добровольно оплачено 70 421 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

В последствии с расчетного счета истца была повторно списана сумма страхового возмещения в размере 70 421 руб., что подтверждается платежным поручением №от ....

Ответчиком в нарушение ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступали на его карту в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик как приобретатель имущества не исполнила установленную ст. 1109 ГК РФ обязанность доказывания осведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательств до передачи денежных средств, либо о передаче денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар, поэтому денежные средства получены им без какого-либо основания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 70 421 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб., следовательно, данная сумма подлежит к взысканию с Мартыненко Е.В. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к Мартыненко Е. В., о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Е. В. пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 70 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб., а всего 72 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья: