Мартыненко Григорий Геннадиевич

№ 2-1601/2022

91RS0009-01-2022-002431-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Семенистой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Григория Геннадиевича к Глотову Сергею Васильевичу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Г.Г., обратился с иском к Глотову Сергею Васильевичу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик Глотов С.В., в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца выполнить демонтаж части помещения и проведения строительных работ под чистовую отделку по адресу: <адрес>-а.

Согласно п. 2.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора истец предварительно вносит плату за работу в виде аванса с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ.

Истцом ответчику по договору подряда оплачены в виде аванса денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расписками о получении ответчиком Глотовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей.

Ответчик Глотов С.В., выполнил по ДД.ММ.ГГГГ демонтажных работ на общую сумму 28 294 рублей, а также осуществил закупку строительных материалов на общую сумму 40 369 рублей, а всего на общую сумму 68 663 рублей, что подтвер...

...ждается записями, сделанными ответчиком в личном блокноте, а также кассовыми и товарными чеками. По настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены.

Неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были причинены убытки в размере 231 337 рублей.

В июне 2022 года он обратился с заявлением по факту мошеннических действий Глотова С.В., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки Глотов С.В., подтвердил факт не выполнения всех необходимых работ и обязался вернуть взятые денежные средства в полном объеме.

В связи с необходимость составления искового заявления и ведения дела в суде, затраты, понесенные на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7098,56 рублей, государственную пошлину в размере 5513рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт заключения данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и получения Глотовым С.В., от истца денежных средств, в сумме 300 000рублей, подтверждается собственноручной распиской Глотова С.В.

Согласно условиям данного договора Глотов С.В., обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца выполнить демонтаж части помещения и проведения строительных работ под чистовую отделку по адресу: <адрес>-а.

В нарушении условий указанного договора, в установленный срок, выполнил по ДД.ММ.ГГГГ демонтажных работ на общую сумму 28 294 рублей, а также осуществил закупку строительных материалов на общую сумму 40 369 рублей, а всего на общую сумму 68 663 рублей, что подтверждается записями, сделанными ответчиком в личном блокноте, а также кассовыми и товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик не отрицал заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему оплачивались денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с диагнозом панкреатит, после чего сдал анализ на коронавирус, который подтвердился, в связи, с чем ремонтные работы не смог исполнить. Обязуется исполнить все необходимые работы или вернуть взятые денежные средства в полном объеме. По настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены.

Истец Мартыненко Г.Г., и его представитель Пилипенко К.Н., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суду истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме. К материалам дела приобщил подлинник акта выполненных работ по оказанию юридической услуги и соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Глотов С.В., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем собственноручно написал признание иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Глотов С.В., взятых на себя обязательств в установленный срок, не выполнил и не вернул истцу денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7098,56 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Заявленные исковые требования Мартыненко Григория Геннадьевича обоснованы, законны, не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мартыненко Григория Геннадиевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Григория Геннадиевича к Глотову Сергею Васильевичу о взыскании предварительной оплаты по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Глотова Сергея Васильевича в пользу Мартыненко Григория Геннадиевича предварительную оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7098,56рублей, государственную пошлину в размере 5513рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей. Всего 273 948 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ