Мартынов Егор Вадимович

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-12435/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006838-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2023 по иску Рыбина <данные изъяты> к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП "Жилищник г.о. Химки" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя МУП "Жилищник г.о. Химки", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбина М.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения,

установила:

Рыбин М.А. обратился в суд с иском к МУП "Жилищник г. о. Химки" с требованиями о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» размер ущерба – 301 100,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 49 000,00 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 000 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является МУП «Жилищник г.о. Химки». 11.04.2023 произошел залив квартиры. 12.04.2023 был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального р...

...емонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно выводам отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 301 000,00 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответом от 09.06.2023 ответчик не согласился с размером ущерба, предложив рассмотреть вопрос компенсации исходя из сметы управляющей компании.

В судебном заседание истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мартынов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Жилищник г.о. Химки" Алиева Г.А. в судебном заседании требования не признала, не согласилась с размером ущерба и виной ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу Рыбина <данные изъяты> 301 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 160 500,00 руб., судебные расходы по оплату услуг оценки 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6210,00 руб.

Исковое заявление в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищник г.о. Химки" просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рыбин М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

11.04.2023 в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального ремонта (как указано в акте о заливе) произошел залив квартиры истца, о чем 12.04.2023 составлен акт осмотра № 249 сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки».

В целях установления размера ущерба истец обратился за услугами оценки в ООО «ИНЕКС», по результатам которой ущерб был оценен в 301 100,00 рублей.

Истец обратился к ответчику 30.05.2023 с досудебной претензией о необходимости компенсации ущерба.

В ответ на претензию МУП «Жилищник г.о. Химки» сообщил истцу, что не управляющая компания не согласна с заявленной суммой возмещения ущерба и считает ее завышенной и необоснованной.

Также в ответе было указано, что на основании акта осмотра № 249 от 12.04.2023 был составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 64 184,20 руб.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что оплату возмещения ущерба в бесспорном размере не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, в судебном заседании судом было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определить объем повреждений квартиры и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, также ответчику разъяснялась позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 20.07.2023 N 43-П/2023, был объявлен перерыв в целях внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку после окончания перерыва представителем даны пояснения, что денежные средства до настоящего времени не внесены, судом в отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано, а не внесение средств на оплату экспертизы признано злоупотребление правом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» ущерба в размере 301 000,00 руб. суд нашел подлежащими удовлетворению.

При этом, суд указал, что исходит из отсутствия предоставления со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, уклонение ответчика от проведения экспертизы по делу.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд посчитал, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит взысканию в полном объеме в размере 160 500 руб., не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела о ее применении не заявлено, доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание в качестве оснований снижения размера штрафа, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с МУП " Жилищник г. о. Химки " в пользу истца стоимости оценки – 9 000 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 6210,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива, а также с необходимостью возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда в части размера ущерба, штрафа, расходов по оценке и госпошлины подлежит изменению, учитывая следующее.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 19.10.2023 № 6305 о внесении МУП «Жилищник г.о. Химки» денежных средств на депозит УСД ВС РФ в Московской области в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по данному делу, при этом, в судебном заседании 19.10.2023 ответчику отказано в отложении слушания дела для предоставления доказательств, судебной коллегией с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37, абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворено ходатайство ответчика, не согласно с размером ущерба и оспаривающего вину, о проведении по делу судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива жилого помещения №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 11.04.2023, явилась течь с кровли многоквартирного дома из-за необходимости проведения её ремонта.

В результате залива, произошедшего в данной квартире 11.04.2023, причинены следующие повреждения: комната № 1 – повреждены стены (обои) и потолок (окрашен), комната № 2 – повреждены стены (обои) и потолок (окрашен), кухня – повреждены стены (окрашены) и потолок (окрашен). Характер повреждений вышеуказанных отделочных покрытий – повреждения от залива. Площадь отделочных покрытий под замену представлена в исследовательской части заключения (Таблица №4) с разбивкой по помещениям и конструкциям.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость работ и строительных материалов) квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 11.04.2023, составляет 289 240,57 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом, кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае - МУП "Жилищник г. о. Химки".

Как следует из норм ст. 39 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2, 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включает в себя проведение текущего ремонта.

Как указали эксперты, в данном случае, именно проведение своевременного текущего ремонта кровли позволило бы избежать протечки на объекте исследования.

Эксперты также отметили, что протечка носит массовый характер, то есть, следы залива были обнаружены не только на объекте исследования, в подъезде около объекта исследовании, но и в соседнем подъезде.

Сведения о том, что локальный капитальный ремонт крыши будет произведен до 30.05.2023 (как указано в акте), сроках его проведения, информация о последнем, ближайшем произведенном ремонте, не представлены.

В указанной связи, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно причинения ущерба истцу в результате залива жилого помещения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба в сумме 289 240,57 руб., учитывая, что экспертиза проведена по определению суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца в вышеназванном размере.

В указанной связи надлежит изменить также решение суда в части взыскания штрафа, который составит 154 120,29 руб. (289 240,57 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, не представлено, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности произвести выплату истцу в неоспариваемом ответчиком размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (96% (289 240,57 руб. х 100 / 301 000 руб.) понесенные истцом расходы подлежат пропорциональному распределению.

Так, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 8 640 руб. (9 000 руб. х 96 / 100).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, также подлежит изменению, при этом, размер госпошлины составит 6 092,41 руб.

ООО «КЭТРО» представлено заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 78 000 руб. Доводов о несогласии с данными расходами не заявлено.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, имеются основания для взыскания в пользу экспертной организации судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию 74 880 руб. (78 000 руб. х 96 / 100), соответственно с истца – 3 210 руб.

Учитывая, что денежные средства по оплате части стоимости экспертизы внесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозит УСД ВС РФ по Московской области, а не на реквизиты Московского областного суда, МУП " Жилищник г. о. Химки " имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате внесенной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по оценке ущерба, размера госпошлины.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года изменить в части размера ущерба, штрафа, расходов по оценке ущерба, размера госпошлины.

Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" в пользу Рыбина <данные изъяты> 289 240,57 руб. в качестве возмещения ущерба, штраф в размере 154 120,29 руб., судебные расходы по оплату услуг оценки 8 640 руб.

Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" в доход бюджета Химкинского городского округа судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 092,41 руб.

Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере 74 880 руб.

Взыскать с Рыбина Михаила Аркадьевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере 3 120 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищник г. о. Химки" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2020-001376-57 33-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Михаила Викторовича на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2020 года в части приостановления производства по гражданскому делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта по гражданскому делу по иску Гусева Михаила Викторовича к Сапелкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Сапелкина А.С. и его представителя Костюка А.В., судебная коллегия

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Сапелкину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 864770 рублей 04 копейки, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13336 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.12.2020 по ходатайству ответчика Сапелкина А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский ре...

...гиональный центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

В частной жалобе Гусев М.В. просит об отмене определения суда от 09.12.2020 в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что приостановление производства по делу препятствует ему представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец Гусев М.В. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте проведения судебного заседания извещался путем вручения заказной судебной корреспонденции 19.03.2021.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя заявителя Киселева С.И., действующего на основании доверенности от 06.10.2020, со сроком полномочия на два года с момента ее подписания, с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в том числе с правом обжалования судебного постановления, поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.12.2020.

Ответчик Сапелкин А.С. и его представитель Костюк А.В. не возражали против принятия судебной коллегией заявления об отказе от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, если в доверенности специально не оговорено иное (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от частной жалобы на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2020 года в части приостановления производства по гражданскому делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта по гражданскому делу по иску Гусева Михаила Викторовича к Сапелкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Гусева Михаила Викторовича на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2020 года в части приостановления производства по гражданскому делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта по гражданскому делу по иску Гусева Михаила Викторовича к Сапелкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированный текст изготовлен: 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2020-001376-57 33-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Михаила Викторовича к Сапелкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сапелкина Алексея Сергеевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Сапелкина А.С. и его представителя Костюка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18.09.2020 на 330 км + 470 м автодороги Р22 Каспий – Александро-Невского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 9758, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапелкина А.С. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева М.В.

Гражданская ответственность Сапелкина А.С. на момент происшествия застрахована не была.

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Сапелкину А.С., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 864770 рублей 04 копейки, убытки, связанные с эвакуаци...

...ей транспортного средства в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13336 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Сапелкин А.С. представил заключение специалиста ООО «Фэлкон» - К.С.В. № от 01.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282900 рублей, с учетом износа 159200 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования Гусева М.В. удовлетворены частично. Взыскан с Сапелкина А.С. в пользу Гусева М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864770 рублей 04 копейки, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 24000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1053 рубля 03 копейки и частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11847 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и вынести решение о взыскании с него в пользу Гусева М.В. материального ущерба в размере 400000 рублей, ссылаясь на несогласие с заявленным размером исковых требований.

Истец Гусев М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривался факт произошедшего 18.09.2020 дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2020, 18.09.2020 во время движения произошло разрушение корда колеса на средней оси с левой стороны полуприцепа МАЗ 9758, государственный регистрационный знак №, в результате которого части покрышки повредили автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушениеответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сапелкина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба.

В материалы дела стороны представили экспертные заключения, в которых специалисты пришли к разным выводам. При этом, данные противоречия не устранены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Однако судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия эксперта, что усматривается из сообщения руководителя Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.12.2021.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было поддержано в судебном заседании. Ссылался на тот факт, что в суде первой инстанции экспертиза в Белгородском филиале «Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не была проведена в связи с отсутствием эксперта, а не по вине ответчика. Указывал также, что в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Исходя из специфики спорного правоотношения, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате произошедшего 18.09.2020 ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для решения которых требуются специальные познания, и которыми суд не обладает, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» П.Е.А.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2021, в результате произошедшего 18.09.2020 ДТП образовались следующие повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №: сколы и потертости ЛКП передней правой части капота; НЛКП в передней части крыла переднего левого; НЛКП в передней части крыла переднего правого; разрушение в средней части облицовки бампера переднего; разрушение справа абсорбера переднего бампера; деформация кронштейнов переднего бампера центральные левый/правый; разрушена справа решетка нижняя бампера переднего; деформация с ИРЖ усилителя переднего бампера верхнего (молдинга); деформация государственного номера переднего; разрушение площадки переднего государственного номера с рамкой; деформация замка капота; деформация направляющей троса капота; разрывы и вытяжка изоляции жгута проводов моторного отсека; разрушение справа решетки радиатора; деформация видеокамеры передней; деформация молдинга крыла переднего правого верхнего; деформация с ИРЖ панели передка; деформация сигнала звукового низкого тона; деформация с ИРЖ накладки передней панели (накладки); разрушение дефлектора радиатора левого; деформация корпуса АКБ правой; разрушение крыльчатки вентилятора кондиционера с корпусом; деформация с разрывами конденсатора; деформация трубки сливной конденсатора; деформация шланга подводящего конденсатора; деформация радиатора охлаждения ДВС; деформация с трещиной пластика бочка расширительного; разрушение обечайка радиатора; разрушение крыльчатки вентилятора ДВС; деформация муфты вентилятора; деформация с разрывом масляного радиатора АКПП; деформация с разрывом воздуховода АКПП; деформация защиты переднего бампера (отбойника); деформация с трещинами блока фары левой; деформация с трещинами блока фары правой; деформация опоры замковой панели; деформация усилителя нижнего колесной арки передней правой; деформация панели колесной арки передней правой.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства названного автомобиля в размере 606895 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Поскольку виновным в совершении ДТП является Сапелкин А.С., то с него, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 02.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении размера взысканного с Сапелкина А.С. в пользу Гусева М.В. ущерба до 606895 рублей, что соответственно влечет уменьшение размера взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно возмещение расходов по оплате экспертного заключения следует уменьшить до 4811 рублей 20 копеек, почтовых расходов до 633 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 8020 рублей 27 копеек. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гусева Михаила Викторовича к Сапелкину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканные с Сапелкина Алексея Сергеевича в пользу Гусева Михаила Викторовича размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 606895 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения до 4811 рублей 20 копеек, почтовые расходы до 633 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 8020 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Лаврухина М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, морального вреда, штрафа.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, морального вреда, штрафа, вернуть заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.И. Лаврухина

Дело № 2-7000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к МУП "Жилищник г. о. Химки" с требованиями о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является МУП «Жилищник г.о. Химки».

<дата> произошел залив квартиры.

<дата> был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры произошел в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно выводам отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 301 000,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответом от <дата> ответчик не согласился с размером...

... ущерба, предложив рассмотреть вопрос компенсации исходя из сметы управляющей компании.

Полагая, что права истца нарушены, просил суд взыскать с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» размер ущерба - 301 100,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, штраф, судебные издержки в размере 49 000,00 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 9 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик МУП "Жилищник г.о. Химки" в судебное заседание явился в лице представителя ФИО5, которая требования по иску не поддержала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, полагая, что ущерб, заявленный истцом, завышен.

В целях внесения денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании был объявлен перерыв с разъяснением представителю ответчика о необходимости внесения средств и предоставление подтверждения оплаты суду.

После окончания перерыва, представителем даны пояснения, что денежные средства не внесены, с руководством обсуждается вопрос о выделении средств на экспертизу, решение не принято, доказательств запроса денежных средств или иные доказательства в подтверждение не возможности внести средства на депозитный чет суда не представлено.

Учитывая информацию Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда от <дата> N <№ обезличен> по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", судом в отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано, а не внесение средств на оплату экспертизы признано злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> в результате течи кровли по причине необходимости проведения ее капитального ремонта произошел залив квартиры истца, о чем <дата> составлен акт осмотра № 249 сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки».

В целях установления размера ущерба истец обратился за услугами оценки в ООО «ИНЕКС», по результатам которой ущерб был оценен в 301 100,00 рублей.

Истец обратился к ответчику <дата> с досудебной претензией о необходимости компенсации ущерба.

В ответ на претензию МУП «Жилищник г.о. Химки» сообщил истцу, что не управляющая компания не согласна с заявленной суммой возмещения ущерба и считает ее завышенной и необоснованной.

Также в ответе было указано, что на основании акта осмотра № <№ обезличен> от <дата> был составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 64 184,20 руб.

Вместе с тем, в ходе процесса ответчик не оспаривал, что оплату возмещения ущерба в бесспорном размере не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, в судебном заседании судом было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить объем повреждений квартиры и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, также ответчику разъяснялась позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда от <дата> N <№ обезличен>, был объявлен перерыв в целях внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

После окончания перерыва, представителем даны пояснения, что денежные средства не внесены, с руководством обсуждается вопрос о выделении средств на экспертизу, решение не принято, доказательств запроса денежных средств или иные доказательства в подтверждение не возможности внести средства на депозитный чет суда не представлено.

Учитывая информацию Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда от <дата> N <№ обезличен> по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", судом в отложении судебного заседания представителю ответчика было отказано, а не внесение средств на оплату экспертизы признано злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № <№ обезличен> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» возмещения ущерба в размере 301 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отсутствия со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Суд, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы по делу, признает факт размера ущерба, заявленный истцом, установленным без проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В настоящем споре ответчик несет ответственность в результате деликта.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения МУП «Жилищник г.о. Химки» прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 160 500,00 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в ходе разбирательства о ее применении не заявлено, доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание суду не представлено, в ходе процесса ответчик отрицал вину.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, учитывая отсутствие доказательств опровержения разумности размера расходов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 6210,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП " Жилищник г. о. Химки " в пользу ФИО2 301 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 160 500,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг оценки 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей.

Взыскать с МУП " Жилищник г. о. Химки " в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6210,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>