Мартынов Юрий Игоревич

дело №2-2132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием ответчика Мартынова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: Мартыновой К.А., Меркулова С.А., АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ** ** **** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina, г/н №. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель Мартынов Ю.И., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №, нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мартынова И.Ю. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50600,00 руб.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавши...

...х в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указывают, что Мартынов Ю.И. самостоятельно указал свой адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено.

Мартынов Ю.И., по требованию СПАО «Ингосстрах», в установленные сроки не представил транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н № для осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, следовательно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Просят суд взыскать с Мартынова Ю.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 50600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1718,00 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Мартынова К.А., Меркулов С.А., АО «СОГАЗ»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Мартынов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Мартынова К.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо Меркулов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.3 ч.1 ст. 14 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Kalina, г/н №. и Chevrolet Cruze, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina, г/н №.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель Мартынов Ю.И., управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащим Мартыновой К.А., нарушил правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мартынова Ю.И. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50600,00 руб. (платежное поручение № от ** ** ****).

** ** **** СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н О131ОН163для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования.

** ** **** указанное уведомление получено ответчиком.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не стало дожидаться установленного в уведомлении срока для предоставления транспортного средства, и ** ** ****. выплатило Меркулову С.А. страховое возмещение в сумме 50600,00 руб.

При этом следует отметить, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля вручено ответчику ** ** ****, то есть по истечении срока периода, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которого владельцы транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии не должны приступать к их ремонту или утилизации, без наличия согласия в письменной форме страховщика, с целью обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств страховщиком.

На момент ДТП собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № являлась Мартынова К.А., согласно полису ОСАГО, к управлению данным транспортным средством допущены Мартынова К.А., Мартынов Ю.И., М.И.Ю..

В адрес Мартыновой К.А. требование о предоставлении принадлежащего её транспортного средства для осмотра истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик не является владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, не обязан его предоставлять по требованию страховщика, вследствие чего у последнего не возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из платежного поручения № от ** ** **** следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Меркулову С.А. страховое возмещение в сумме 50600руб., т.е. признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, следовательно, не представление Мартыновым Ю.И. автомобиля на осмотр, не могло повлиять на решение страховой компании СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в последствии, произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мартынову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: Мартыновой К.А., Меркулова С.А., АО «СОГАЗ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 г.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-2132/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-003356-72) в производстве Бузулукского районного суда.

Судья Малышев Д.Г. № 33-2527/2024

Дело № 2-242/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000158-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Юрия Игоревича к ООО «Спутник» о взыскании материального ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Спутник» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя ответчика ООО «Спутник» - Пульновой О.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании материального ущерба, указав, что 18.12.2023 возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак №, стоимость восстановления которого согласно экспертному заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы № 15/1 от 23.01.2024 составила 205200 рублей. По факту произошедшего он обратился в МО МВД России «Гагаринский», однако постановлением от 20.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с тем, что ущерб его имуществу причинен по вине управляющей организации ООО «Спутник», не обеспечившей безопасность и своевременную очистку кровли жилого дома от скопления снега и наледи, просит взыскать материальный ущерб в размере 205200 рублей, расходы по оплате э...

...кспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля.

Определением суда от 05.04.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Смоленской области (л.д. 114-116).

Истец Мартынов Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спутник» - Пульнова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, очистка кровли от скопления снега и наледи. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и виновными действиями ответчика.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.05.2024 иск удовлетворен. С ООО «Спутник» в пользу Мартынова Ю.И. взыскано 205200 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 5252 рубля (л.д. 138, 139-141).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спутник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что автомобиль истца получил повреждения капота в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку снег с угла крыши дома не мог попасть на машину, стоявшую около дома под балконами, которые закрыты навесами. Доказательств тому, что машина истца получила механические повреждения в районе дома № по <адрес>, не представлено, автомобиль истца мог получить повреждения и в другом месте. Суд при принятии решения не руководствовался материалами КУСП 10248/2717 от 18.12.2023, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 и фототаблицами, сделанными сотрудником полиции. В результате чего судом был сделан неправильный вывод о причинах повреждения машины истца, а также об объеме полученных повреждений. Работы по очистке кровли от скопления снега и наледи выполнялись ООО «Спутник» с 01.12.2023 по 15.12.2023, следовательно, вред машине истца причинен не по вине ответчика, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда. Также ответчиком предприняты все меры по предупреждению жителей дома и граждан о запрете парковки автомобилей вблизи указанного дома в связи с возможным сходом снега и наледи с крыши дома (л.д. 157-166).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ООО «Спутник» Пульнова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. От предоставления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов относительно получения автомобилем истца повреждений в ином месте, характера и перечня повреждений, размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи и вины ответчика, отказалась. Полагала, что имеющиеся в материалах дела копии договора подряда № 07-ОК/23 от 01.12.2023 (л.д. 71-72), договора подряда № 08-ОК/23 от 06.12.2023 (л.д. 73-74), договора подряда № 09-ОК/23 от 08.12.2023 (л.д. 75-76), договора подряда № 10-ОК/23 от 13.12.2023 (л.д. 77-78), актов выполненных работ 05.12.2023, 07.12.2023, 12.12.2023, 15.12.2023 по уборке снега и наледи с крыши дома № по <адрес>, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ООО «Спутник» в причинении ущерба имуществу истца.

Истец Мартынов Ю.И. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынов Ю.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № (л.д. 29).

17.12.2023 около 22-00 часов Мартынов Ю.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик на неохраняемой парковке возле многоквартирного дома № по <адрес>.

Утром 18.12.2023 около 09 часов 50 минут Мартынов Ю.И., выйдя из дома, обнаружил, что на капот автомобиля с крыши дома упала глыба снега, которая повредила капот, пластик между капотом и лобовым стеклом, а также возможно был поврежден механизм стеклоочищения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Гагаринский» от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2023 г. (КУСП N 10249 от 18.12.2023), следует, что производен осмотр автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, который находится возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля Хонда Цивик установлено, что на передней части автомобиля (капоте) лежит снег и капот полностью деформирован. Установлено, что автомобиль расположен под балконами дома № по <адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Спутник» на основании договора управления от 07.10.2022 № б/н, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 61-70).

18.12.2023 Мартынов Ю.И. обратился в ООО «Спутник» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в связи с падением на него снега с крыши дома (л.д. 13). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

21.01.2024 Мартынов Ю.И. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. По результатам рассмотрения обращения, Мартынову Ю.И. направлено сообщение с разъяснением его права обратиться в Гагаринский районный суд Смоленской области за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов (л.д. 111-112).

По инициативе истца Вяземской транспортной независимой экспертизой подготовлено экспертное заключение № 15/1 от 23.01.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с округлением составляет 205200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 111100 рублей (л.д. 17-35).

12.02.2024 Мартынов Ю.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9, 45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома, ответственность по обслуживанию которого на основании договора управления от 07.10.2022 возложена на ООО «Спутник», в том числе, и за сезонную уборку снега и наледи с крыши дома, в связи с этим пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, подлежащий взысканию размер ущерба суд определил исходя из предоставленного Мартыновым Ю.И. и не оспоренного ответчиком заключения эксперта № 15/1 от 23.01.2024, и взыскал с ООО «Спутник» 205200 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, а также статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, нашел свое подтверждение на основании представленных истцом надлежащих доказательств, которым в решении суда дана правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ, основанием к освобождению ООО «Спутник» в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения истцу ущерба не являются, поскольку работы по очистке крыши от снега и наледи были произведены в последний раз 15.12.2023, тогда как сход снега с крыши дома произошел в ночь с 17.12.2023 на 18.12.2023, то есть спустя трое суток. Возможность образования за это время наледи и сосулек на крыше подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО7 (л.д. 136)

Доказательств отсутствия в этот период времени на крыше многоквартирного дома снега и наледи ответчиком не представлено. В то время как из материалов проверки КУСП № 10248/2717 от 18.12.2023, в частности фотоснимков, произведенных 18.12.2023 сотрудниками полиции, а также фотографий, представленных истцом (л.д. 36-42) усматривается, что на крыше дома № по <адрес> имеются сосульки, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что крыша дома в момент оспариваемого события не была очищена должным образом от снежной наледи и сосулек.

Утверждения ответчика о нарушении самим истцом правил парковки вопреки предупреждающим объявлениям не ставить машины вблизи дома из-за возможного схода снега, что указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств осведомления истца о возможном сходе снега с крыши дома в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия ограничений для парковки автомобилей, в том числе запрещающих парковку около дома, наличия знаков (сигнальных лент), предупреждающих об опасности падения снега и льда с крыши дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то время как отсутствие таких знаков и предупреждений подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 (л.д. 115 (об.)). Исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 83) и материалах КУСП, автомобиль истца находится около дома, при этом каких-либо предупреждающих объявлений, ограждений, сигнальной ленты в этом месте также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности самого истца и находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей как по очистке снега с кровли, так и о надлежащем предупреждении граждан о возможной опасности схода снега.

Представленный ООО «Спутник» в материалы дела фотоснимок объявления, содержащий предупреждение об опасной зоне и возможном падении снега и наледи, а также требование не ставить в данной зоне автомобиль, датированный 11.12.2023, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи и снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная очистка крыши дома ото льда и снега. Кроме того, судя по фотографиям (л.д. 84,85) нельзя точно определить, с какой стороны дома размещено это объявление, к тому же небольшой размер объявления не обеспечивает в полной мере ознакомление с ним всех потенциальных водителей, паркующих свои автомобили около дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме обоснованно возложена на ответчика.

Регистрация Мартынова Ю.И. по месту жительства в <адрес> не свидетельствует о его отсутствии в момент оспариваемого события по адресу: <адрес>, который, как указывал истец в суде первой инстанции, является фактическим местом его проживания.

Ссылки ответчика в жалобе о неустановлении судом перечня повреждений автомобиля истца и несогласие в связи с этим с определенным размером ущерба, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Спутник» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Дело № 2-242/2024

УИД: 67RS0005-01-2024-000158-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 20 мая 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мартынов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании материального ущерба в размере 205 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 рубля, ссылаясь на то, что 18.12.2023 возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. По факту произошедшего он обратился в МО МВД России «Гагаринский». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Спутник». Для восстановления автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и устранения повреждений, причиненных падением снега, ему необходимо понести расходы на восстановительный ремонт в размере 205 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 23.01.2024, составленным Вяземской транспортной независимой экспертизой. В связи с чем, проси...

...т взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ему материального ущерба.

Истец Мартынов Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спутник» Пульнова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что управляющей компанией ООО «Спутник», которой осуществляется управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, очистка кровли от скопления снега и наледи. Полагает, что истцом не доказан факт причинно - следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца и виновными действиями ответчика.

Представитель привлеченной, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Смоленской области в судебное заседание не явился, согласно представленной информации, ООО «Спутник» обязано принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества дома, в частности своевременно производить очистку кровли от скопления снега и образовавшейся наледи.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мартынов Ю.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

17.12.2023 около 22 часов 00 минут Мартынов Ю.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № неохраняемой парковке возле многоквартирного <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО «Спутник».

Утром 18.12.2023 около 09 часов 50 минут Мартынов Ю.И., выйдя из дома, обнаружил, что на капот автомобиля с крыши дома упала глыба снега, которая повредила капот, пластик между капотом и лобовым стеклом, а также возможно был поврежден механизм стекло очищения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Гагаринский» от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2023 г. (КУСП N 10249 от 18.12.2023), следует, что производен осмотр автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, который находится возле <адрес>. В ходе осмотра автомобиля Хонда Цивик, установлено, что на передней части автомобиля (капоте) лежит снег и капот полностью деформирован. Установлено, что автомобиль расположен под балконами <адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Спутник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного собственниками помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 61-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов Ю.И. обратился в ООО «Спутник» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в связи с падением на него снега с крыши дома (л.д. 13). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов Ю.И. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. По результатам рассмотрения обращения, Мартынову Ю.И. направлено сообщение с разъяснением его права обратиться в Гагаринский районный суд Смоленской области за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов (л.д.111-112).

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом следует, что ООО «Спутник» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, определенного Приложением № 1 к настоящему договору. Перечень работ по содержанию общего имущества дома указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору управления, в состав общего имущества дома входит крыша.

Из п. 8 Приложения № 2 к договору управления следует, что работы по очистке крыши в зимний период от скопления снега и наледи включены в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Куцай А.А. следует, что на автомобиль истца упал снег с крыши <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Спутник» представлен договор подряда № заключенные 06.12.2023 между ООО «Спутник» и Соломенным С.В., предметом которого являлось выполнение подрядчиком за плату работ по очистке крыши <адрес> от скопления снега и наледи, однако, суд не принимает во вниманием указанное, поскольку работы в рамках заключенного договора произведены в период времени с 06 по 07 декабря 2023 года, а описываемые события имели место в период с 17 по 18 декабря 2023 года.

Кроме того, из имеющейся в материалах проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «Гагаринский» фототаблицы, съемка которой произведена 18.12.2023, усматривается, что на крыше <адрес> имеются сосульки, что явно свидетельствует о том, что в момент описываемых событий крыша дома от наледи и сосулек очищена не была.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего автомобилю истца причине материальный ущерб от падения снега с крыши дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы Юрковым В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет 205 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы с учетом округления) составляет 111 100 рублей (л.д.17-43).

Представитель ответчика в судебном заседании, выражая несогласие с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала нецелесообразным проведение судебной экспертизы по причине прошествия продолжительного времени с момента ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника Юркова В.В., прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании исследована квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей (л.д. 16), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции Серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления им уплачено 6 000 рублей (л.д.44).

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит разумной сумму компенсации расходов в указанном истцом размере в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Мартынова Ю. И. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Мартынова Ю. И. возмещение материального ущерба в сумме 205 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 27.05.2024.

Судья Д.Г. Малышев

Дело № 5-1140/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-003370-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 25 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В., (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> ст. УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в магазине «Под часами» по адресу <адрес> было выявлено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Извещен надлежащим образом в соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассм...

...отрено в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

С протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО1, от <ДАТА> он был ознакомлен под роспись.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право находиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья граждан последствия в условиях прогрессирующего во времени и пространстве распространения инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости и способное стать источником чрезвычайной ситуации, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Таким образом, одной из задач государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), является достижение баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения здоровья граждан, путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику и предотвращение эпидемий, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств, в том числе и административных.

Так, Губернатор Волгоградской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своим Постановлением от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), обязал граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области в числе прочего, использовать в общественных местах средства индивидуальный защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные положения Федеральных законов и Постановления Губернатора Волгоградской области в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также, по сути, обязанность по сохранению здоровья нации.

Такая обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, и здоровье распространяется и на граждан, что и предполагает их ответственность за состояние эпидемиологической обстановки.

Статьёй 20.6.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объектом указанного правонарушения, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к поведению жителей определенной территории, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установленных нормативными актами к поведению в условиях введения режима повышенной готовности, образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности использовать в общественном месте средства защиты органов дыхания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины ФИО1, вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу уполномоченных лиц в указанном Перечне, отнесены и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то лицом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

Назначая наказание, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №4.17-2/13

19 февраля 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора Шилиной В.С.

представителя УИИ Бирюковой С.Б.

при секретаре Парфененковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении

Мартынов Ю.И., /дата/ рождения

уроженца и жителя д. /адрес/ района

/адрес/ области, призывника, со средне-специальным

образованием, холостого, работающего слесарем -

электриком на ....

осужденного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области /дата/ по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ.

Неотбыто наказание в виде 62 ч обязательных работ,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от /дата/ Мартынов Ю.И осужден по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто по уточненным данным 238 час.

Начальник филиала уголовно - исполнительной инспекции по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене Мартынову Ю.И обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Шилиной В.С, не поддержавшей представление, суд находит, что требо...

...вания заявлены преждевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УКРФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Материалами дела подтверждено, что /дата/ Мартынов Ю.И поставлен на учет в Вяземском филиале УИИ по месту учебы, с ним была проведена разъяснительная работа и 22 марта он приступил к отбыванию наказания, однако впоследствии стал нарушать установленный порядок, в связи с чем ему было вынесено официальное предупреждение.

Со /дата/ он встал на учет в Гагаринский филиал УИИ, куда прибыл по окончанию обучения и с /дата/ продолжил отбывать наказание. Однако из-за полученной травмы головы не работал по уважительной причине и по выздоровлению продолжил отбывание наказания, но допускал нарушения (прогулы), о чем был письменно предупрежден.

В данный момент осужденный имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется; продолжает в свободное от работы время отбывать наказание и нареканий не имеет; ему осталось к отбытию 62 час и он, осознав содеянное, стремится к исправлению; проживает в семье и по месту жительства также положительно характеризуется.

При таких данных суд находит, что не имеется достаточных оснований для замены ему назначенного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от /дата/ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 399 УПК РФ, суд

постановил:

В представлении начальнику филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене назначенного Мартынову Ю.И. приговорам Гагаринского районного суда Смоленской области от /дата/ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы - отказать.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья Л.Ю. Ерченко

Дело № 4.18-71/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Полищук Л.А.

при секретаре Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление органа, исполняющего наказание, о продлении испытательного срока и довозложении дополнительной обязанности по регистрации Мартынову Ю.И.,

установил:

Мартынов Ю.И. осужден Гагаринским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Начальник филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Рудник П.В. обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на два месяца и о возложении дополнительной обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в УИИ, в связи с тем, что Мартынов Ю.И. не явился на регистрацию по вызову без уважительных причин.

Мартынов Ю.И. возражений не заявил.

Исследовав представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего представление, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, суд по представлению органа,...

... осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может дополнить ранее установленные обязанности.

В судебном заседании установлено, что Мартынов Ю.И. поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов Ю.И. не явился в инспекцию на ежемесячную регистрацию, кроме того, в конце августа 2013 года уехал на заработки в <адрес>, о чем не уведомил филиал по Гагаринскому району, где находился и постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ.. О смене места жительства уголовно – исполнительную инспекцию не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ. осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. С учетом характера допущенных нарушений, и наличия значительного испытательного срока у осужденного в 1 год 6 месяцев, суд, для усиления контроля, находит возможным продлить испытательный срок на один месяц и возложить дополнительную обязанность.

Руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Мартынову Ю.И., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлить испытательный срок, установленный в 1 год 6 месяцев, на 1 (один) месяц и возложить дополнительную обязанность: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В. Сысоева

уголовное дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 мая 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Мартынова Ю.И.,

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Дьяченко А.С.,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Чижова К.Е.,

защитника – адвоката Софронова А.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МАРТЫНОВА Ю.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДЬЯЧЕНКО А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ЧИЖОВА К.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИ...

...Л:

Мартынов Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижов К.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в утреннее время, Дьяченко А.С. совместно с Чижовым К.Е. и Мартыновым Ю.И. находился по месту своего проживания в <адрес> по ул. им. 3. <адрес>. Тогда же, в ходе совместного общения, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. по предложению последнего, решили совершить хищение каких-либо металлических изделий, находящихся на территории промышленной зоны в <адрес>, чтобы в последствии сдать похищенное имущество, а вырученные от продажи похищенного деньги поделить поровну и потратить на личные нужды, то есть решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И., планируя совершение указанного преступления, решили похитить металлические изделия с территории завода ВОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, предполагая, что на указанной территории и на территории, прилегающей к указанному заводу, находятся металлические изделия. Договариваясь между собой о совершении задуманного преступления, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. решили взять с собой ножовку по металлу, чтобы пользоваться ею при демонтаже металлических изделий в целях хищения, кроме того они, планируя совершение преступления, договорились о том, что демонтировать металлические изделия, используя ножовку по металлу станут поочередно, сменяя друг друга по мере усталости, при этом, каждый из них поочередно должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения подельников о возможной опасности. При этом они договорились, что похищенное имущество сдадут на пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного деньги поделят поровну. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. <ДАТА>, примерно в 07 часов 15 минут прибыли на участок местности, расположенный на территории ВОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружили металлическое ограждение, представленное в виде нескольких секций, которые решили похитить. Исполняя задуманное, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее достигнутой между ними договоренности, подошли к указанному металлическому ограждению, принадлежащему ВОАО «<данные изъяты>» и поочередно при помощи ножовки по металлу принялись отпиливать секции металлического забора, меняя друг друга по мере усталости, поочередно наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможной опасности. Демонтировав таким образом три секции вышеуказанного металлического ограждения, стоимостью 364 рубля 05 копеек каждая, на общую сумму 1 093 рубля 05 копеек, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И., действуя по заранее обговоренному плану при совершении преступления, взяли каждый по одной секции указанного металлического ограждения, принадлежащего ВОАО «<данные изъяты>» удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 093 рубля 05 копеек.

Они же, <ДАТА> примерно в 09 часов 20 минут, находясь у <адрес>, где расположен пункт приема металлолома, в ходе совместного общения решили совершить хищение секций металлического ограждения на территории ВОАО «<данные изъяты>», то есть решили совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору. Для реализации задуманного, вновь обговаривая совершение преступления Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. решили взять с собой ножовку по металлу, чтобы пользоваться ею при демонтаже секций металлического ограждения в целях хищения, кроме того они, планируя совершение преступления, договорились о том, что демонтировать металлические секции ограждения, используя ножовку по металлу станут поочередно, сменяя друг друга по мере усталости, при этом каждый из них поочередно должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения подельников о возможной опасности. При этом они договорились, что похищенное имущество снова сдадут на пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного деньги поделят поровну. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. <ДАТА> примерно в 09 часов 50 минут прибыли на участок местности, расположенный на территории ВОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее достигнутой между ними договоренности, подошли к указанному металлическому ограждению, принадлежащему ВОАО «<данные изъяты>» и поочередно, при помощи ножовки по металлу, принялись отпиливать секции металлического забора, меняя друг друга по мере усталости, поочередно наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможной опасности. Демонтировав таким образом две секции вышеуказанного металлического ограждения, стоимостью 364 рубля 05 копеек каждая, на общую сумму 729 рублей, Дьяченко А.С., Чижов К.Е. и Мартынов Ю.И. довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так были задержаны сотрудниками охраны завода ВОАО «<данные изъяты>». Доведенными до конца преступными действиями Дьяченко А.С. совместно с Чижовым К.Е. и Мартыновым Ю.И. заводу ВОАО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 729 рублей.

Подсудимые Мартынов Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижов К.Е. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Мартынова Ю.И. – адвокат Фролова Г.А., защитник подсудимого Дьяченко А.С. – адвокат Хомяков Н.С., а также защитник подсудимого Чижова К.Е. – адвокат Софронов А.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ВОАО «<данные изъяты>» ФИО9 в своём заявлении указал о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Прокурор Якушев А.А. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых Мартынова Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижова К.Е. и рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились Мартынов Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижов К.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует

действия Мартынова Ю.И. по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Дьяченко А.С. по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Чижова К.Е. по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых Мартынова Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижова К.Е. от наказания судом не установлено, и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми Мартыновым Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижовым К.Е., относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мартынов Ю.И. по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова Ю.И., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынову Ю.И., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартынова Ю.И., не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Мартынову Ю.И., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что одно из двух совершенных Мартыновым Ю.И. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Мартынова Ю.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Мартынову Ю.И. дополнительное наказание.

Поскольку Мартыновым Ю.И. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Мартынова Ю.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и дополнительными обязательствами, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Дьяченко А.С. по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дьяченко А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьяченко А.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьяченко А.С., не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Дьяченко А.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что одно из двух совершенных Дьяченко А.С. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Дьяченко А.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Дьяченко А.С. дополнительное наказание.

Поскольку Дьяченко А.С. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Дьяченко А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и дополнительными обязательствами, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Чижов К.Е. по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чижова К.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чижову К.Е., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижова К.Е., не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Чижову К.Е., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что одно из двух совершенных Чижовым К.Е. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Чижова К.Е., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Чижову К.Е. дополнительное наказание.

Поскольку Чижовым К.Е. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Чижова К.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и дополнительными обязательствами, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения Мартынову Ю.И., Дьяченко А.С. и Чижову К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, представляющие материальную ценность для потерпевшего, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЫНОВА Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартынову Ю.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мартынову Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДЬЯЧЕНКО А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дьяченко А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Дьяченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ЧИЖОВА К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чижову К.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чижову К.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Чижову К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять металлических секций размерами 1,5х2,0 м., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ВОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов

г. Гагарин Смоленской области 22 августа 2013 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Ерченко Л.Ю.,

с участием прокурора Глушкова А.М.

адвоката Коноплева А.А. ордер № отДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, постоянной работы не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.161 ч.1, ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно, из-за боязни привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, которое повлечет лишение права управления транспортным средством, надеясь на то, что никто не узнает о том, что он умышленно исказил истину относительно угона автомашины, так как он знал о том, где она находится, поскольку он сам оставил ее в д. <адрес>, ввел в заблуждение правоохранительные органы путем написания заявления в МО МВД России «Гагаринский» об угоне неизвестным лицом находящейся у него в пользовании автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> от дома, расположенного в д. <адрес>, ДД.ММ.Г...

...ГГГ года, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Однако в результате проведенной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке, пояснив при этом, что заявление он сделал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Стороны возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние в содеянном.

Отягчающие вину обстоятельства: их суд не усматривает.

Личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося в быту.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая небольшую общественную опасность содеянного, явку с повинной, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохраняя при этом условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания без лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в размере 767 рублей 64 копейки в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взыскивается с подсудимого, как причинителя ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, связку ключей - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Меру пресечения отменить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через данный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко