Мартынова Лия Зауровна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес> 02 июля 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО2 правонарушении, поступившее из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в суд поступило дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об ФИО2 правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на <адрес> н/<адрес> ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом HONDA CB 600-F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю мотоцикла HONDA CB 600-F, государственный регистрационный знак № ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что перед поворотом налево убедилась в безопасности своего маневра, она видела, двигающийся ей навстречу мотоцикл, но так как мотоцикл был достаточно далеко и двигался с низкой скоростью, решила, что успеет совершить маневр поворота налево. Проехав перекресток, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что мотоцикл лежит на асфальте, после чего остановилась и вышла оказать помощь мотоциклисту. Считает, что столкно...

...вения ее автомобиля с мотоциклом не было, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и двигался с высокой скоростью для данного вида дороги, в которую вмонтированы канализационные люки, образуя значительные углубления, что могло создать помеху движению мотоцикла и привести к его падению.

От ФИО1 поступили ходатайство о признании протокола об ФИО2 правонарушении недопустимым доказательством и ходатайство о прекращении в отношении нее дела об ФИО2 правонарушении.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать протокол об ФИО2 правонарушении недопустимым доказательством и производство по делу об ФИО2 правонарушении прекратить, в связи с тем, что вина в совершении ФИО2 правонарушения ФИО1 не доказана, так как столкновения транспортных средств не было, повреждений на автомобиле NISSAN TIIDA, грз №, свидетельствующих о столкновении с мотоциклом HONDA CB 600-F, грз №, не зафиксировано, а выявленные повреждения получены при других обстоятельствах. ФИО5, управляя мотоциклом, превысил безопасную скорость, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерял управление и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

Потерпевший ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 подтвердили доводы указные в протоколе об ФИО2 правонарушении, считали виновной в ДТП ФИО1, которая в нарушение требований ПДД РФ, при осуществлении маневра левого поворота не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, движущемуся прямо во встречном направлении мотоциклу, создав тем самым помеху для его движения, в результате чего произошло ДТП. По их мнению, все собранные по делу об ФИО2 правонарушении доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Потерпевшим ФИО5 в качестве доказательств представлено в суд заключение специалиста №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, грз Р427АН193, ФИО1 полностью не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, так как она при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу HONDA CB 600-F, грз №, под управлением ФИО5 – тем самым причинила вред, как здоровью мотоциклиста, так и мотоциклу.

По правилам ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об ФИО2 правонарушении был привлечен ФИО7, который дал пояснения по поводу данного им заключения. Вывод о том, что действия именно водителя автомобиля NISSAN TIIDA, грз №, ФИО1 стали причинной столкновения, данного ДТП, и его последствий, основаны на том, что повреждения деталей мотоцикла HONDA CB 600-F, грз №, образовались не при падении мотоцикла на проезжую часть дороги, а при столкновении передней части мотоцикла с препятствием – в данном случае с учетом всех обстоятельств по данному ДТП с автомобилем NISSAN TIIDA, грз №.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, считал виновной в ДТП ФИО1

Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, получив сообщение о ДТП, прибыл на место происшествия, где обнаружил лежащий на перекрестке мотоцикл и автомобиль скорой помощи. Автомобиль NISSAN TIIDA, грз №, находился в стороне от места ДТП на <адрес> и явных признаков причастности к ДТП не имел. На месте происшествия находились ФИО10 и ФИО1, которые пояснили, как произошло ДТП. ФИО1 сама сообщила, что является участником указанного ДТП, но позже, стала отрицать свою причастность к нему, сообщив, что столкновения не было. Однако, все собранные по делу об ФИО2 правонарушении доказательства указывали на виновность ФИО1 в данном ДТП и то, что автомобиль NISSAN TIIDA, грз №, столкнулся с мотоциклом HONDA CB 600-F, грз №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут находился возле перекрестка <адрес> и <адрес>. Услышав звук тормозов, он оглянулся и увидел, как автомобиль NISSAN TIIDA, грз №, не уступив дорогу мотоциклу HONDA CB 600-F, грз №, осуществляет поворот налево с <адрес> мотоцикла начал резко тормозить. Столкнувшись с автомобилем, мотоцикл упал.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, потерпевшего и его представителя, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании представленных письменных доказательств: протоколом <адрес> об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечающего требованиям, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 совершила ФИО2 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением <адрес> о возбуждении дела об ФИО2 правонарушении и проведении ФИО2 расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения ФИО2 правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, заключением специалиста №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, объяснениями лица привлекаемого к ФИО2 ответственности, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Событие совершенного ФИО1 ФИО2 правонарушения установлено из содержания вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 вменено то, что она в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево создала помеху другому участнику дорожного движения, ехавшему во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, и вследствие чего ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, противоправное действие с ее стороны, то есть нарушение п. 13.12 ПДД РФ, наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь между деянием и наступившими в его результате вредными последствиями, которые являются обязательными признаками объективной стороны состава ФИО2 правонарушения.

ФИО2 правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлена ФИО2 ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По положениям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об ФИО2 правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было проведено ФИО2 расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением всех норм закона уполномоченным лицом надлежащего органа, порядок сбора и закрепления доказательств не нарушен, в протоколе указаны юридически значимые обстоятельства, в том числе, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. С протоколом она была ознакомлена, замечаний и возражений при его составлении от нее не поступило, протокол ФИО1 подписала, копия протокола ей была вручена.

Оснований признания протокола об ФИО2 правонарушении недопустимым доказательством и прекращения дела об ФИО2 правонарушении не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана, ее деяние правильно и обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избежать ФИО2 наказание.

Кроме того, к пояснениям ФИО1, которые были даны в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 04181069670), ИНН администратора 2347006228, КПП 234701001, код ОКТМО 03641000, номер счета получателя платежа 40№, Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>), в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении ФИО2 штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию постановления вручить ФИО1, разъяснив, что неуплата ФИО2 штрафа в срок, влечет наложение ФИО2 штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного ФИО2 штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо ФИО2 арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.П. Петренко