Мартынова Зарина Михайловна

Судья Леккерева И.С. № 33-3819/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2015 г. по иску Мартыновой З.М. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова З.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) (...) квартира, расположенная в (...), в которой она проживала с двумя детьми на основании договора социального найма, была уничтожена пожаром. Данное жилое помещение для нее являлось единственным, другого жилого помещения взамен утраченного не предоставлено. Истица является (...). Просила обязать ответчиков создать межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности ранее занимаемого жилого помещения; обязать ответчиков предоставить ей вне очереди на семью из трех человек (...) благоустроенную квартиру общей площадью не менее (...) кв.м в (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района предоставить Мартыновой З.М. вне очереди на состав семьи из (...) человек, включая ее несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, на условиях социального найма жилое помещение в (...) по степени благоустройства примените...

...льно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Исковые требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.3 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района. Указывает, что предоставление жилого помещения по указанным основаниям Мартыновой З.М. во внеочередном порядке ранее граждан, состоящих в сводном списке льготной очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Прионежскому муниципальному району, нарушит права и законные интересы указанных лиц. Обращает внимание, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Шуйского сельского поселения уполномочена на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством. На момент вынесения решения правового акта Республики Карелия, подтверждающего передачу соответствующих полномочий от Шуйского сельского поселения Прионежскому муниципальному району в установленном законом порядке, принято не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.4 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мартынова З.М. и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.1, (...) года рождения, Ф.И.О.2, (...) года рождения, проживали на условиях социального найма и были зарегистрированы в кв. (...). Данная квартира располагалась на (...) этаже многоквартирного дома, имела общую площадь (...) кв.м.

(...) в указанном многоквартирном доме произошел пожар, площадь пожара составила (...) кв.м., строение дома полностью уничтожено огнем, что следует из акта о пожаре от (...), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (...). Справкой администрации Шуйского сельского поселения от (...) № (...) подтверждается, что дом в результате пожара уничтожен, как строение не существует.

После пожара истица с детьми проживает у родственников. С (...) семья Мартыновой З.М. (состав (...) человека) состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям), что следует из распоряжения главы Шуйского сельского поселения от (...) № (...) постановления администрации Шуйского сельского поселения от (...) № (...)

Истица и ее дети жилых помещений на праве собственности на территории Республики Карелия не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения на состав семьи из трех человек по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о предоставлении ей на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не является безусловным основанием для отказа истице в иске, поскольку факт уничтожения дома в результате пожара нашел свое подтверждение в суде. Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не проводят обследование дома в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, явилось основанием для обращения истицы в суд. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций соответствующее заключение межведомственной комиссии ответчиками представлено не было.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Республики Карелия от 22.12.2014 № 1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения» является администрация Прионежского муниципального района.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации Прионежского муниципального района о том, что администрация Шуйского сельского поселения уполномочена на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством, основан на ошибочном толковании ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, предметом настоящего иска является обеспечение истицы и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, а не по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (ст. 91.1 Жилищного кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации Прионежского муниципального района, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леккерева И.С. № 33-477/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района в связи с отсутствием свободных жилых помещений на территории (...) Прионежского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении на срок до 01.09.2017 отсрочки исполнения решения Прионежского районного суда РК от (...), которым на заявителя возложена обязанность по предоставлению Мартыновой З.М. вне очереди на состав семьи из (...) человек, включая ее несовершеннолетних детей, на условиях социального найма жилое помещение в п. (...) Прионежского муниципального района по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе представитель администрации Прионежского муниципального района Волкова А.А. просит его отменить. Указывает, что администрацией Прионежского муниципального района принимаются меры по исполнению указанного решения суда, однако исполнить судебный акт не представляется возможным по независящим причинам. В частности, на засе...

...дании сессии Совета Прионежского района 22.11.2016 обсуждался вопрос о выделении средств для исполнения указанного судебного акта, депутаты Совета положительного решения по данному вопросу не приняли. Истице предлагалось свободное жилое помещение на территории дер. (...), от которого она отказалась. Просила учесть, что администрация Прионежского муниципального района осуществляет указанные полномочия лишь с 01.01.2015.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда от (...), вступившим в законную силу, на администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность предоставить Мартыновой З.М. вне очереди на состав семьи из (...) человек, включая ее несовершеннолетних детей Мартынова П.А. и Мартынову А.А., на условиях социального найма жилое помещение в п. (...) Прионежского муниципального района по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

(...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении администрации Прионежского муниципального района возбуждено исполнительное производство № (...).

Определением Прионежского районного суда РК от (...), вступившим в законную силу, администрации Прионежского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда РК от (...) сроком до 01.06.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда от (...), суд обоснованно исходил из того, что неисполнение решения суда ущемляет права заинтересованного лица на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на исполнение судебного акта не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного решения, суд учел правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Довод частной жалобы о том, что Мартыновой З.М. предлагалось свободное жилое помещение на территории дер. (...), от которого она отказалась, основанием для отмены определения суда не является, поскольку судебным актом на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения в ином населенном пункте.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи