Мартынович Илья Евгеньевич

№1-304/2021

78RS0017-01-2021-004782-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого /М.И.Е./,

защитников – адвокатов /К.О.Ю./ и /П.Д.А./, действующих в защиту прав и законных интересов подсудимого /М.И.Е./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/М.И.Е./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /М.И.Е./ в том, что он совершил умышленное преступление – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а именно:

около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ /М.И.Е./, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. К160СТ178, припаркованного у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно сбыл путём продажи за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей /С.А.А./, участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыс...

Показать ещё

...кном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 41,6 гр., то есть в значительном размере.

Кроме того суд установил вину /М.И.Е./ в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он (/М.И.Е./) не позднее 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, хранил в квартире по адресу: <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой высушенного вещества 399,9 гр., то есть в крупном размере, приискав тем самым средства для совершения преступления.

Однако данное преступление /М.И.Е./ не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанное наркотическое средство в означенной массе, составляющей крупный размер, изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в квартире по указанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 13 минут до 05 часов 45 минут.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /М.И.Е./, свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

Так, он в полном объёме признал вину, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место в части совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, касаемо трёх инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он, подтвердив все объективные обстоятельства дела (массу, вид, место и время обнаружения наркотических средств), а также тот факт, что все указанные наркотические средства действительно принадлежат ему, указал что умысла на их сбыт он не имел, поскольку хранил исключительно для личного потребления.

Кроме данных в судебном заседании частично признательных показаний вина /М.И.Е./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля /С.А.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в органы полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого, известного ему под именем /М.И.Е./ (оказавшегося /М./ /И./) в качестве лица, сбывающего марихуану. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он по телефону, договорился о приобретении у /М./ марихуаны за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, договорившись о встрече. Он был осмотрен в присутствии понятых, после чего ему сотрудниками полиции вручены денежные средства в сумме 40000 рублей для покупки марихуаны, данные денежные средства зафиксированы в протоколе выдачи денежных средств. Около 21 часа он прибыл по указанному /М./ адресу (у ресторана «Хачо и Пури», расположенного в <адрес>) и стал его ожидать. Затем он сел на заднее сиденье автомобиля в котором подъехал /М./, после чего тот передал ему полимерный пакет черного цвета, в котором находилась пластиковая прозрачная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета – марихуаной, за которую он передал /М.И.Е./ деньги в сумме 40 000 рублей. В дальнейшем он вернулся в отделение полиции, а переданная ему банка изъята в ходе последующего досмотра (т.1, л.д. 157-159);

-показаниями свидетеля /И.М.Е./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратился /С.А.А./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого по имени «/М.И.Е./», установленного в дальнейшем как /М.И.Е./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /С.А.А./ посредством телефона договорился о приобретении у «/М.И.Е./» 50 граммов марихуаны за 40 000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого /С.А.А./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу: <адрес>. Около 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ /С.А.А./ сел в подъехавший автомобиль «Шевроле Авео», а через минуту вышел из него и подал условный знак о том, что сделка состоялась. После этого водитель автомобиля (/М.И.Е./) задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру, в ходе которого у того изъят мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства, выданные на приобретение наркотических средств в сумме 40 000 рублей, по поводу которых тот пояснил, что получил их за продажу наркотического средства марихуана своему знакомому по имени Саша. В ходе общения с /М.И.Е./ и получения объяснения, тот сообщил, что занимается выращиванием «марихуаны» по адресу: <адрес>, в бытовке, что является его дополнительным источником дохода.

Также он производил осмотр мобильного телефона «Самсунг» в присутствии /М.И.Е./, после чего они с понятыми выехали на осмотр места происшествия по адресу проживания последнего, а именно: <адрес>, где из холодильника в кухне-гостиной были изъяты три полимерные банки с крышками разного цвета, внутри каждой из которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, электронные весы, упаковка пакетиков с комплиментарными застежками, гриндер (измельчитель) «Семяныч».

Кроме того в ходе последующего обыска по адресу: <адрес> были изъяты 16 кустов растений зеленого цвета (т.1, л.д.170-175);

-показаниями свидетеля /С.Д.Б./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратился /С.А.А./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого «/М.И.Е./», установленного в дальнейшем как /М.И.Е./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /С.А.А./ посредством телефона договорился о приобретении у «/М.И.Е./» 50 граммов гашиша за 40 000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого /С.А.А./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу: <адрес>. Около 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ /С.А.А./ сел в подъехавший автомобиль «Шевроле Авео», а через минуту вышел из него и подал условный знак о том, что сделка состоялась. После этого водитель автомобиля (/М.И.Е./) был задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства, выданные на приобретение наркотических средств в сумме 40000 рублей, по поводу которых он пояснил, что получил их за продажу наркотического средства марихуана своему знакомому по имени Саша. В ходе общения с /М.И.Е./, тот сообщал, что занимается выращиванием «марихуаны» по адресу: <адрес>, в бытовке, указанную марихуану он сбывает.

Затем было принято решение о производстве осмотра по адресу проживания /М.И.Е./, а именно: <адрес>. /М.И.Е./, который добровольно написал заявление о том, что не возражает против данного осмотра, сам ключом открыл дверь в данную квартиру. При осмотре из холодильника в кухне-гостиной были изъяты три полимерные банки с крышками разного цвета, внутри каждой из которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, электронные весы, упаковка пакетиков с комплиментарными застежками, гриндер (измельчитель) «Семяныч».

Кроме того в ходе последующего обыска по адресу: <адрес> были изъяты 16 живых кустов каннабиса в гроубоксе (т. 1 л.д. 184-186);

-показаниями свидетеля /К.Е.В./ данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга добровольно обратился /С.А.А./ с заявлением об оказании содействия в изобличении знакомого «/М.И.Е./», установленного в дальнейшем как /М.И.Е./, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого, исполняя роль покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /С.А.А./ посредством телефона договорился о приобретении у «/М.И.Е./» 50 граммов гашиша за 40 000 рублей, оговорив место и время встречи. Ему были вручены денежные средства в указанном размере, индивидуальные признаки купюр которых отражены в соответствующем протоколе выдачи денежных средств. После этого /С.А.А./, понятые и оперативные работники, прибыли по оговорённому адресу: <адрес>.. Около 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ /С.А.А./ сел в подъехавший автомобиль «Шевроле Авео», а через минуту вышел из него и подал условный знак о том, что сделка состоялась. После этого водитель автомобиля (/М.И.Е./) был задержан и доставлен в отдел полиции, где подвергнут досмотру, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства, выданные на приобретение наркотических средств в сумме 40000 рублей, по поводу которых он пояснил, что получил их за продажу наркотического средства марихуана своему знакомому по имени Саша. В ходе общения с /М.И.Е./, тот сообщал, что занимается выращиванием «марихуаны» по адресу: <адрес>, в бытовке, указанную марихуану он сбывает.

Затем было принято решение о производстве осмотра по адресу проживания /М.И.Е./, а именно: <адрес>. /М.И.Е./, который добровольно написал заявление о том, что не возражает против данного осмотра, сам ключом открыл дверь в данную квартиру. При осмотре из холодильника в кухне-гостиной были изъяты три полимерные банки с крышками разного цвета, внутри каждой из которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, электронные весы, упаковка пакетиков с комплиментарными застежками, гриндер (измельчитель) «Семяныч».

Кроме того в ходе последующего обыска по адресу: <адрес> были изъяты 16 живых кустов каннабиса в гроубоксе (т. 1 л.д. 196-199)

показаниями свидетеля /А.Е.А./ данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее коллеги /С.Д.Б./, /И.М.Е./ и /К.Е.В./ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задержали /М.И.Е./, сбывшего /С.А.А./ каннабис массой около 50 гр. В ходе общения /И.М.Е./ с /М.И.Е./ она слышала как последний рассказывал о том, что много лет занимается выращиванием марихуаны как для себя, так и продажи знакомым. /М.И.Е./ сообщил что по месту его жительства в отдельной квартире на Пулковском шоссе есть уже высушенные и готовые наркотики, а в строительной бытовке на садовом участке в поселке Зайцево в Гатчинском районе он выращивает кусты марихуаны. После этого незамедлительно было принято решение о производстве осмотра места происшествия по месту жительства /М.И.Е./, который добровольно написал заявление о согласие на проведение данного осмотра. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по месту жительства /М./ по адресу: <адрес>, /М.И.Е./ своим ключом открыл дверь в квартиру. При входе /М.И.Е./ сразу сообщил, что в холодильнике на кухне находятся наркотики – марихуана после чего из холодильника изъяты 3 одинаковые пластиковые прозрачные банки с яркими крышками – желтого, фиолетового и голубого цветов с растительным веществом зеленого цвета. /М.И.Е./ сам показал стоявшие на столе весы небольшого размера, на поверхности их были видны следы растительного происхождения зеленого цвета, измельчитель (гриндер) фирмы «Семяныч», и большое количество пакетиков с комплементарными застежками, упакованные в один пакет, все вышеуказанные предметы были изъяты. Также была осмотрена спальня, где в комоде, обнаружен счет за электроэнергию, который также был изъят (т.1, л.д.242-244);

-показаниями свидетеля /П.В.С./, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.011.2021 он привлекался сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели /С.А.А./, исполнявшего роль закупщика, убедившись в отсутствии наркотических средств и денег. После этого /С.А.А./ связался с предполагаемым продавцом наркотиков «Ильёй» по телефону и они договорилась о покупке 50 граммов «марихуаны» за 40 000 рублей. После этого сотрудники полиции вручили закупщику денежные средства, номера купюр которых были зафиксированы в соответствующем протоколе. Затем /С.А.А./ вместе с сотрудниками полиции убыли для закупки наркотических средств, вернувшись через некоторое время. Около 21 часа 55 минут /С.А.А./ был повторно досмотрен и выдал из правой руки полимерный пакет черного цвета, в котором находилась прозрачная полимерная банка с крышкой красного цвета, содержащая вещество растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого пояснил, что получил его от знакомого по имени «/М.И.Е./» за 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес> А по Левашовскому проспекту в <адрес>. Около 23 часов 10 минут его привлекли в качестве понятого к личному досмотру мужчины, который представился как /М.И.Е./, у которого были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами, мобильный телефон «Самсунг». /М.И.Е./ пояснил, что денежные средства получил за продажу наркотического средства марихуана своему знакомому по имени «Саша», а мобильный телефон принадлежит ему. Далее, они проследовали по адресу: <адрес>, где по заявлению /М.И.Е./ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в присутствии самого /М.И.Е./, и понятых проведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра изъяты весы черно-серого цвета, гриндер, упаковка прозрачных полимерных пакетиков с комплиментарными застежками, а также три прозрачные полимерные банки с крышками, содержащие вещества зеленого цвета растительного происхождения; из ящика комода в комнате – квитанция с чеком.

После этого они выдвинулись по адресу: <адрес>, где по заявлению /М.И.Е./ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии /М.И.Е./, и понятых, сотрудниками полиции проведен осмотр бытовки строительного типа, в которой изъяты из горшков в гроубоксе 16 кустов растений зеленого цвета (т. 1 л.д. 210-214)

-показаниями свидетеля /К.А.В./, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.011.2021 он привлекался сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели /С.А.А./, исполнявшего роль закупщика, убедившись в отсутствии наркотических средств и денег. После этого /С.А.А./ связался с предполагаемым продавцом наркотиков «Ильёй» по телефону и они договорилась о покупке 50 граммов «марихуаны» за 40 000 рублей. После этого сотрудники полиции вручили закупщику денежные средства, номера купюр которых были зафиксированы в соответствующем протоколе. Затем /С.А.А./ вместе с сотрудниками полиции убыли для закупки наркотических средств, вернувшись через некоторое время. Около 21 часа 55 минут /С.А.А./ был повторно досмотрен и выдал из правой руки полимерный пакет черного цвета, в котором находилась прозрачная полимерная банка с крышкой красного цвета, содержащая вещество растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого пояснил, что получил его от знакомого по имени «/М.И.Е./» за 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес>. Около 23 часов 10 минут его привлекли в качестве понятого к личному досмотру мужчины, который представился как /М.И.Е./, у которого были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами, мобильный телефон «Самсунг». /М.И.Е./ пояснил, что денежные средства получил за продажу наркотического средства марихуана своему знакомому по имени «Саша», а мобильный телефон принадлежит ему. Далее, они проследовали по адресу: <адрес>, где по заявлению /М.И.Е./ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в присутствии самого /М.И.Е./, и понятых проведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра изъяты весы черно-серого цвета, гриндер, упаковка прозрачных полимерных пакетиков с комплиментарными застежками, а также три прозрачные полимерные банки с крышками, содержащие вещества зеленого цвета растительного происхождения; из ящика комода в комнате – квитанция с чеком.

После этого они выдвинулись по адресу: <адрес>, где по заявлению /М.И.Е./ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии /М.И.Е./, и понятых, сотрудниками полиции проведен осмотр бытовки строительного типа, в которой изъяты из горшков в гроубоксе 16 кустов растений зеленого цвета (т. 1 л.д. 218-221)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний всех допрошенных свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля /М.Л.И./ (мать подсудимого /М.И.Е./), которая охарактеризовала сына с положительной стороны и указала, что сдаёт в аренду принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а /М.И.Е./ там не проживает. Весы, измельчитель и пакетики в квартире принадлежат ей, поскольку она является ИП и продаёт гомеопатические препараты.

Также вина /М.И.Е./ в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением /С.А.А./ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» согласно которому он добровольно дал согласие на изобличение знакомого по имени /М.И.Е./ (м.т. №), который занимается сбытом наркотического вещества – «каннабис» по 40000 рублей за 50 грамм на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга (т.1 л.д.47);

-постановлением о производстве ОРМ, согласно которому на основании полученной информации о том, что лицо по имени «/М.И.Е./» занимается сбытом наркотического средства принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения его преступной деятельности (т.1 л.д.49);

-протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрен /С.А.А./, выступавший в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра при нём имелся мобильный телефон марки с сим-картой на №, каких либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ а так же денежных средств не обнаружено (л.д.50);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут закупщику /С.А.А./, выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, номера купюр зафиксированы (л.д.51-54);

-протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому /С.А.А./ добровольно выдал полимерный пакет черного цвета в котором находилась полимерная банка с крышкой красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, заявив при этом, что приобрел ее у /М.И.Е./ за деньги в сумме 40000 рублей, врученные в рамках ОРМ, у <адрес> (л.д.55);

-справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование изъятое у /С.А.А./ вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 41,6 г. (на исследование израсходовано 0,1 гр. вещества) (л.д.57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 41,5 г. На исследование израсходовано 0, 2 гр. вещества (т. 1 л.д. 63-64)

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен пакет из полимерного материала темно-серого цвета, внутри которого согласно заключения эксперта находится смесь, содержащая наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 41,5 гр. (т.1 л.д.66- 68);

-рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> задержан /М.И.Е./ (т.1 л.д.72)

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, в ходе досмотра /М.И.Е./ из кармана куртки надетой на нём, изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также мобильный телефон. Номера изъятых купюр идентичны выданным /С.А.А./ (л.д. 73-74);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены изъятые у /М.И.Е./ денежные средства в сумме 40 000 рублей, с номерами и номиналом купюр идентичных выданным для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.77-78,79-82);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены изъятые у /М.И.Е./ мобильный телефон «Samsung». В меню вызовов обнаружены сведения о соединениях с абонентом - № (т.1 л.д.89-92, 93-95);

- иным документом: актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у /М.И.Е./ установлено состояние опьянения, обнаружены следы ТГК (т.2 л.д. 215)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием /М.И.Е./ осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъято:

квитанция из «ПетроЭлектросбыт» и чек-ордер к ней от данной квартиры – оплаченные /М.И.Е./;

весы со следами вещества зеленого цвета растительного происхождения, гриндер с надписью «Семяныч» и упаковка прозрачных полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками;

три прозрачные полимерные банки с фиолетовой, голубой и желтой крышками с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

(т. 1 л.д. 102-103)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому:

представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой соответственно 320,5 гр., 39,9 гр., 39,5 гр. (в трёх банках) На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества каждой из банок;

на поверхности измельчителя «Семяныч» и электронных весах содержалось следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинола, массу которого определить не представилось возможным, в виду крайне малого количества – вещества с поверхностей израсходованы на исследование полностью (т. 1 л.д. 109-113);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен полиэтиленовый пакет из полимерного материала, внутри которого согласно заключения эксперта находятся растительные вещества № – 3 (марихуана), измельчитель, весы и пакеты из прозрачного полимерного материала (т. 1 л.д. 116-117, 118);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен квитанция за электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>, в размере составил 298 рублей 01 копейка. Прикреплённый к ней чек-ордер свидетельствует об её оплате /М.И.Е./ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием /М.И.Е./ бытовки строительного типа, находящейся вблизи адреса: <адрес> 5, обнаружены 16 горшков с растущими кустами растений зеленого цвета (т. 1 л.д. 134-135)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые растения в количестве 16 штук являются коноплёй (растения рода Сannabis) (т. 1 л.д. 140-142);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен полиэтиленовый пакет из полимерного материала, внутри которого согласно заключения эксперта находятся наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) в количестве 16 штук (т.1 л.д. 144-146);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.44,46,90,92,124,126,159,161), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 40-41), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Также представленное стороной защиты в качестве характеристики личности заключение специалиста №БН190-ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.145-153) судом расценивается в качестве недопустимого, поскольку неясно какие именно материалы и кем данному лицу были представлены, а сам специалист не предупреждался о даче заведомо ложного заключения.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /М.И.Е./ и просил квалифицировать его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере и ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /М.И.Е./ в совершении установленных судом преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /М.И.Е./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /М.И.Е./ в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается как его собственными признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля /С.А.А./, осуществляющего «проверочную закупку», а также остальных свидетелей, участвующих в данном оперативном мероприятии. Вид и размер наркотического средства установлен соответствующей справкой и заключением экспертизы.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что /М.И.Е./ сбыл /С.А.А./ каннабис в значительном размере.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о провокациях со стороны /С.А.А./, равно как и совершении указанного преступления по мотивам сострадания.

В части совершения /М.И.Е./ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела, а именно обнаружение при указанных обстоятельствах в квартире, используемой /М.И.Е./ для своих целей, наркотического средства – каннабис (марихуана) в трёх банках массой соответственно 320,5 гр., 39,9 гр., 39,5 гр. – подтверждается не только признательными показаниями /М.И.Е./, но и самим протоколом осмотра, а также показаниями понятых. Вид и размер наркотического средства установлен соответствующей справкой и заключением экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр в квартире является незаконным, поскольку согласие собственника (матери /М./) получено не было суд находит несостоятельными.

Так, /М./ сообщил о наличии у него в жилище наркотических средств, после чего сотрудники полиции проехали по указанному адресу, где /М./ открыл дверь своим ключом и выдал хранимые им наркотические средства. При этом /М./ добровольно написал заявление, что он не возражает против осмотра арендуемого им жилища по указанному адресу, в связи с чем был произведён осмотр места происшествия с согласия /М./, представившегося фактическим арендатором квартиры.

Дополнительно выводы о факте проживания /М./ в квартире принадлежащей его матери, может подтверждаться оплаченной квитанцией на электричество по указанному адресу, изъятой в самой квартире.

Каких-либо оснований полагать, что в указанной квартире проживают иные лица у сотрудников правоохранительных органов не было, более того, иные лица в квартире объективно не проживали, в связи с чем положения ст.12,165 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, оснований для признания указанного осмотра недопустимым не имеется.

Сам факт принадлежности указанной квартиры /М.Л.И./, равно как и фактическое непроживание /М.И.Е./ по данному адресу не имеют значения для оценки законности произведённого осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в квартире наркотические средства /М./ планировал использовать исключительно для собственного употребления опровергаются самими материалами дела, в том числе: значительным размером (около 400 граммов) изъятых наркотических средств, приспособлениями для их подготовки (весы, гриндер) и фасовки (пакетики с комплементарными застёжками), а также показаниями /С.А.А./, указавшего на /М./ как на лицо систематически сбывающего наркотическое средство («каннабис»).

Более того, согласно заключению экспертизы, на измельчителе (гриндере), а также на весах обнаружены следы изъятого наркотического средства, что свидетельствует об их использовании /М./ в целях сбыта, поскольку данные приспособления не требуются для личного употребления марихуаны.

При этом факт употребления марихуаны самим /М./ под сомнение судом не ставится, но с учётом вышеизложенных обстоятельств, он сам по себе не может исключать наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Показания матери /М.И.Е./ - /М.Л.И./, указавшей на то, что данные приспособления принадлежат ей и она использует их для своих целей, а также на то, что /М./ не проживает в данной квартире, при указанных обстоятельствах существенного значения не имеют. Критическая оценка суда основана не только на том, что она является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, но по причине отсутствия прямых противоречий её показаний исследованным доказательствам. То есть /М./ мог свободно и не ставя её в известность пользоваться как принадлежащей ей квартирой для хранения наркотических средств, так и принадлежащими ей приспособлениями (весами, измельчителем, пакетиками) в своих целях, что он и делал.

Поскольку указанные наркотические средства были обнаружены при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ сообщение о месте нахождения данных наркотических средств не является их добровольной сдачей. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о назначении наказания по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /М.И.Е./ умышленно и незаконно хранил наркотические средства в крупном размере с целью их дальнейшей реализации.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Квалификация стороной обвинения вышеуказанных действий /М.Л.И./ в качестве трёх самостоятельных преступлений по причине хранения им наркотических средств в трёх банках не подтверждается материалами дела. Так, одно и то же наркотическое средство (марихуана) изъято у одного лица (/М./) и в одном месте (холодильнике квартиры). Разделение единого преступления на три отдельные преступления по количеству упаковок (банок) является очевидно завышенной квалификацией стороной обвинения, в связи с чем три вменённые преступления (два - ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и одно - ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) суд полагает необходимым объединить и квалифицировать по наиболее тяжкому из них.

Кроме того, обстоятельства приобретения указанного наркотического средства не основаны на материалах дела, в связи с чем суд исключает их из формулировки обвинения.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /М.И.Е./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/М.И.Е./ совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений (всех) в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

/М.И.Е./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, при этом он добровольно сообщил о всех хранимых им наркотических средствах и культивируемых растениях, которые в ином случае сотрудниками полиции могли бы быть не обнаружены (по причине хранения не по месту своего проживания).

В настоящее время у суда отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности /М.И.Е./ отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает крайне существенные проблемы со здоровьем вызванные совокупностью тяжких хронических заболеваний /М.И.Е./, который более полугода содержится на лечении в больнице УФСИН.

Также суд учитывает, что /М.И.Е./ фактически состоит в семейных отношениях (т.4, л.д.134), содержит и оказывает помощь малолетним детям сожительницы (т.4, л.д.137-142), один из которых является инвалидом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что /М.И.Е./ судимостей не имеет (т.2, л.д.207,208), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т.2 л.д.201-203), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.211,213), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.205-206), оказывает помощь матери, социально адаптирован, имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.4, л.д.145-153), положительно характеризуется по месту жительства (т.4, л.д.135-136).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /М.И.Е./ возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом также учитываются положения ст.66 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств (по обоим преступлениям), которую суд относит к исключительной, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, поскольку полагает указанное воздействие, с учётом личности подсудимого, соответствующим содеянному и достаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому /М.И.Е./ ещё менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /М.И.Е./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /М.И.Е./ положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору /М.И.Е./ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /М.И.Е./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца;

- ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить /М.И.Е./ наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному /М.И.Е./ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному /М.И.Е./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в размере 40 000 рублей – вернуть /К.Е.В./, освободив от сохранных обязанностей;

- мобильный телефон «Самсунг» – вернуть /М.И.Е./

- растительные вещества (марихуана) в трёх банках, растения конопли (растения рода Сannabis) в количестве 16 штук – хранить до принятия решения по выделенным материалам;

- пакет из полимерного материала темно-серого цвета, измельчитель, весы и пакеты из прозрачного полимерного материала-уничтожить;

- квитанция из «ПетроЭлектросбыт» и чек-ордер к ней – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Свернуть