Мартыновский Юрий Михайлович

Дело № 2-4502/2019

35RS0010-01-2019-003979-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Хоревой Е.Г.,

- представителя истца Хоревой Е.Г. по доверенности Хорьковой Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Ю. М. к Хоревой Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Хоревой Е. Г. к Ковалевич Е. В., Игашеву М. В., Чекалевой В. А. о признании результатов кадастровых работ недействительными,

у с т а н о в и л:

Мартыновский Ю.М. обратился в суд с иском к Хоревой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, местоположением: <адрес>. Его права нарушены ответчиком Хоревой Е.Г. при установлении забора, поскольку после его установки перегорожен проход через его земельный участок. По результатам внеплановой выездной проверки со стороны Хоревой Е.Г. выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части многоконтурного земельного участка с кадастровым №. Также указал, что на его земельном участке находятся остатки сарая, доски, принадлежащие Хоревой Е.Г.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика снести забор с части его земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика убрать остатки са...

...рая, доски, принадлежащие Хоревой Е.Г. с части его земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Хорева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ковалевич Е.В., Игашеву М.В., кадастровому инженеру Чекалевой В.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Требования мотивированы тем, что Хорева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>. Земельный участок огорожен по периметру забором и используется в соответствии с целевым назначением. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №, адрес местонахождения: <адрес>, который 18.03.2016 частично поврежден пожаром. По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № установлено, что имеются пересечения границ с другими смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ковалевич Е.В. (1/2 доля в праве) и Игашеву М.В. (1/2 доля в праве). Фактически кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым № выполнены по инициативе Игашева М.В. без извещения как Ковалевич Е.В., так и Хоревой Е.Г. Также в результате работ по выносу границ земельного участка с кадастровым № в натуру выяснилось, что земля из под жилого дома, принадлежащего Ковалевич Е.В. вообще выведена. Установленные Игашевым М.В. границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни местоположению объектов недвижимости, ни материалам инвентаризации, ни первоначальным правоустанавливающим документам.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Чекалевой В.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым № из ЕГРН, установить общую границу земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по следующим координатам, установленным судебной земельной экспертизой№, №; №, №, №.

Определением Вологодского городского суда от 20.05.2019 дело по иску Хоревой Е.Г. к Ковалевич Е.В., Игашеву М.В., Чекалевой В.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными и дело по иску Мартыновского Ю.М. к Хоревой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.

Определением суда от 24.10.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жилина И.А.

В судебном заседании истец Хорева Е.Г., ее представитель по доверенности Хорькова Е.Г. увеличенные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Мартыновский Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Ефремова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Представила отзыв на уточненные исковые требования, просила применить сроки исковой давности по требованиям о признании результатов кадастровых работ недействительными. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержала в полном объеме.

Ответчик Игашев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил отзыв, согласно которому с иском Хоревой Е.Г. не согласен ввиду того, что аналогичные требования уже рассматривались судом.

Ответчики Ковалевич Е.В., Чекалева В.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Жилина И.А., представители третьих лиц Администрации Прилукского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2008 Мартыновский Ю.М. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является ранее учтенным, состоит из двух контуров, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хорева Е.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 23.07.2015 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от 31.03.2015.

Как следует из содержания выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 01.01.1990, земельному участку с кадастровым № присвоен кадастровый номер 20.11.1992.

Как следует из содержания судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», границы земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют границам, содержащимся в землеустроительном деле и техническим материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале №, причиной данного несоответствия является внесение сведений о границах земельного участка без учета землеустроительного дела и технической инвентаризации, а также фактического местоположения, в том числе смежных земельных участков и местоположения забора.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что конфигурация контура 1 земельного участка с кадастровым №, по результатам его межевания не соответствует ни землеустроительному делу, ни материалам технической инвентаризации, а именно в части его юго-западной границы, где фактически Мартыновский Ю.М. осуществляет проход через земельный участок, принадлежащий Хоревой Е.Г.

В то же время, экспертом при производстве экспертизы установлено и то обстоятельство, что контур 1 земельного участка с кадастровым № не обеспечен беспрепятственным доступом к землям общего пользования, поскольку данный контур изначально со всех сторон имел смежества с земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, и не имел прямого доступа к дорогам и проездам. В этой связи экспертом указано на возможность установления сервитута посредством использования для прохода и проезда части земельного участка с кадастровым №, площадью 15 кв.м.

Принимая во внимание выводы эксперта, которые истцом Мартыновским Ю.М. не опровергнуты, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размещение в пределах земельного участка Мартыновского Ю.М. остатков сарая, досок, принадлежащих Хоревой Е.Г., оснований полагать, что Хоревой Е.Г. допущено нарушение прав Мартыновского Ю.М. как собственника земельного участка у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мартыновского Ю.М. удовлетворению не подлежат

Разрешая исковые требования Хоревой Е.Г., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м, местоположением: г. Вологда, п. Прилуки являются - Игашев М.В. (1/2 доля в праве с 11.07.2012), Ковалевич Е.В. (1/2 доля в праве с 22.03.2016). Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу от 07.12.1992, сведения в кадастр недвижимости внесены 17.04.2006, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 24.06.2013. На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалевич Е.В. и Жилиной И.А. (1/2 доля в праве).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы местоположение земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, а именно его юго-западной и северо-западной границы не соответствует местоположению границ, указанному в землеустроительном деле, материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале №. Причиной выявленных расхождений является то обстоятельство, что границы земельного участка внесены в ЕГРН по местоположению, фактически не соответствующему на местности. По результатам сравнения эксперт установил, что земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым № на величину от 1, 68 метра до 3, 31 метра, т.е. смежная граница земельных участков, установленная по межевому плану от 26.07.2013, изготовленному кадастровым инженером Чекалевой В.А. не соответствует фактическому землепользованию. По мнению эксперта, несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, их фактическим границам возникло по причине проведения кадастровых работ без учета фактического использования земельных участков и местоположения заборов, без учета технических материалов инвентаризации и землеустроительных дел, отсутствия согласования с собственником земельного участка с кадастровым №, проведение которых установлено ст. 39 ФЗ № 221.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости (действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из содержания приложений к оспариваемому межевому плану, имеется план уточняемого земельного участка, в соответствии с которым земельный участок определен на местности с описанием смежеств, в том числе с Хоревой Е.Г., которая указана в качестве смежного землепользователя по отношению к земельному участку с кадастровым №, при этом сам межевой план, в том числе и акт согласования не содержит указания на Хореву Е.Г. как смежного землепользователя, равно как и документов, подтверждающих принятие кадастровых инженером мер к согласованию местоположения смежной границы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 спорные земельные участки всегда разделял забор, по местоположению которого разногласий не возникало до момента установления Игашевым М.В. забора из профлиста, который фактически был смещен на территорию земельного участка с кадастровым №.

Как пояснила эксперт ФИО4 в судебном заседании, местоположение фактически существующего на момент проведения экспертизы забора из профлиста не соответствует, в том числе и сведениям ЕГРН, внесенным по результатам межевания от 26.07.2013.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что права Хоревой Е.Г. как смежного землепользователя и правообладателя ранее учтенного земельного участка с кадастровым № при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № были нарушены, в связи с чем имеются правовые основания для признания кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Чекалевой В.А. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, недействительными.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает заключение землеустроительной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости разрешения спора между сторонами также подлежит установлению смежная граница между земельными участками по варианту, предложенному экспертом. Доказательств, свидетельствующих о том, что вариант, предложенный экспертом, нарушает права собственников земельного участка с кадастровым №, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Игашева М.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву существования судебного решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевич Е.В. о признании результатов межевания недействительными, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2017 отменено решение Вологодского городского суда от 28.02.2017, в удовлетворении требований Ковалевич Е.В. к Игашеву М.В., Чекалевой В.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, оформленного межевым планом от 24.06.2013 отказано.

Третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу являлась Хорева Е.Г.

В данном случае, как усматривается из содержания определения суда апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым межеванием права Ковалевич Е.В. не нарушены, при этом выводы экспертизы, положенной в основу решения суда не имеют значения, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Игашевым М.В. и Чекалевой В.А. не совершено противоправных действий, повлекших нарушение прав ФИО3, в связи с чем права её правопреемника Ковалевич Е.В. также оспариваемым межеванием не нарушены.

Вместе с тем, заявленные Хоревой Е.Г. самостоятельные требования, основанные в том числе на несоблюдении процедуры согласования с ней, как заинтересованным лицом, местоположения смежной границы, предполагают установление иных юридически значимых обстоятельств.

В данном случае для правильного разрешения спора надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок, принадлежащий Хоревой Е.Г., доказательств использования ответчиками земельного участка с кадастровым № с момента его предоставления в границах, установленных при межевании в результате уточнения границ, суду не предоставлено.

Заявленное представителем Мартыновского Ю.М. ходатайство о применении последствий срока исковой давности для оспаривания результатов межевания суд во внимание не принимает, поскольку по требованиям Хоревой Е.Г., Мартыновский Ю.М. ответчиком не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ с кадастровым № не имеется, поскольку такие действия являются следствием признания результатов межевания недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования Хоревой Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартыновского Ю. М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хоревой Е. Г. удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером Чекалевой В. А. недействительными.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 26.07.2019 по следующим координатам характерных точек границ: №, №; №, №, №.

В удовлетворении исковых требований Хоревой Е. Г. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.