Мартынюк Александр Михайлович

Дело № 2-1601/2025

29RS0014-01-2025-000389-34

19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М., представителя ответчика - Шаврина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Мартынюк А. М.

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах Мартынюк А.М. (далее также - истец) обратился в суд, указав, что прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению Мартынюк А.М. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Установлено, что <Дата> Мартынюк А.М., являющийся работником ООО «Транс-Лес» (далее также - ответчик, работодатель) при передвижении на высоте во время перехода с площадки эстакады на площадку обслуживания автоцистерны, не применив средства защиты от падения с высоты, упал на землю. Несчастный случай стал возможен в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в ненадлежащем контроле работодателем за обеспечением безопасности работников при производстве работ на высоте. По данному факту <Дата> прокуратурой города Архангельска в адрес генерального директора ООО «Транс-Лес» внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об охране труда с требованием принять меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь. В результате несчастного случая Мартынюк А.М. получил закрытый перелом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости со смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца со смещением и другие переломы. Степень тяжести травмы - тяжелая. Мартыню...

...к А.М. причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, стрессе, депрессии, бессоннице. С учетом изложенных обстоятельств прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выплаты компенсации морального вреда.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, требования истца к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование признал, предоставил подписанное с истцом соглашение о выплате компенсации, пояснил, что компенсация выплачена истцу <Дата>.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); признается право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37), право на отдых, ограничение продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 21 ТК РФ закрепляет основные права работника, в частности, на:

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также должен исполнять иные основные обязанности, установленные частью 2 статьи 22 ТК РФ, в частности:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> Мартынюк А.М., являющийся работником ООО «Транс-Лес», при передвижении на высоте во время перехода с площадки эстакады на площадку обслуживания автоцистерны, не применив средства защиты от падения с высоты, упал на землю.

В результате несчастного случая Мартынюк А.М. получил закрытый перелом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости со смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца со смещением и другие переломы. Степень тяжести травмы - тяжелая. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 процентов.

По данному факту <Дата> прокуратурой города Архангельска в адрес генерального директора ООО «Транс-Лес» внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об охране труда с требованием принять меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь.

Как установлено по результатам расследования несчастного случая, одной из причин его возникновения явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле работодателем за обеспечением безопасности работников при производстве работ на высоте.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных разъяснений и в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

<Дата> между ООО «Транс-Лес» и Мартынюк А.М. заключено соглашение о выплате компенсации, связанной с несчастным случаем на производстве, по которому стороны договорились, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве <Дата> при исполнении работником трудовых обязанностей по трудовому договору <№> от <Дата>, работнику выплачивается компенсация в размере 250 000 рублей.

В указанном соглашении предусмотрено, что при его заключении работник (Мартынюк А.М.) всестороннее оценил характер и степень страданий, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также возможные затраты, которые могут быть понесены в будущем в связи с произошедшим несчастным случаем, а также подтверждает, что указанные страдания и затраты будут полностью компенсированы выплаченной ему денежной суммой.

Во исполнение указанного соглашения <Дата> ООО «Транс-Лес» перечислило Мартынюку А.М. денежные средства в виде компенсации в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В судебном заседании представитель ответчика исковое требование признал, сообщив о его добровольном удовлетворении в соответствии с соглашением от <Дата>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, взаимосвязанных с реализацией социально-трудовых прав, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком истцу компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом деле признание иска ответчиком заявлено в установленном законом порядке, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому препятствий для его принятия судом не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда выплачена ответчиком после обращения прокурора в суд, требование прокурора подлежит удовлетворению, однако, решение суда не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит определению с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование прокурора города Архангельска в интересах Мартынюк А. М. (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ИНН 2927003710) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» в пользу Мартынюк А. М. денежные средства в счет выплаты компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» в пользу Мартынюк А. М. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

Дело № 1-762024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, столкнул Потерпевший №1 со стула на пол, после чего нанёс лежащей на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого п...

...узыря, которое, является опасным для жизни и, по данному признаку, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии, в начале февраля 2024 года, в дневное время к нему в квартиру зашла Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, потому что плохо себя чувствует, при этом держалась за живот. Потерпевший №1 рассказала, что её избили в <адрес>, указав, что её пинали ногами и тянули за волосы. Кто это сделал, Потерпевший №1 не сообщила. Вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 он попросил кого-то из своих знакомых (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной на презрительном следствии, в начале февраля 2024 года, в дневное время, к ней обратился кто-то из местных жителей и попросил вызвать скорую помощь. При этом он пояснил, что избили Потерпевший №1, но подробностей ей не известны. Саму Потерпевший №1 она не видела. Полученную информацию она просто передала диспетчеру скорой помощи (т. 1 л.д. 119-120).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в ходе судебного следствия не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>. 15 по <адрес> и где в числе прочего изъяты 5 бутылок из-под водки («Царь» (2) «Майкопская» (1), «Финская» (2), коробка из-под сока «Добрый» со следами рук и на поверхности двух из которых («Царь») согласно заключениям экспертов, проводивших дактилоскопические судебные экспертизы, обнаружены следы рук, которые оставлены подсудимым ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-26, 170-172, 207-217).

Изъятые предметы осмотрены с описанием их характеристик и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которое является опасным для жизни и по данному признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (каковым могла быть нога как обутая, так и без обуви) с точкой приложения в надлобковой области передней поверхности живота, что подтверждается количеством точек приложения силы и сущностью повреждения, могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается остротой повреждения и данными медицинских документов. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, очной ставки, проведённой с ФИО1, а также могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрированных при проведении следственного эксперимента с его участием, что подтверждается сущностью, локализацией повреждения и механизмом образования (т. 1 л.д. 190-199).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными письменными материалами, в частности:

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 06 минут в <данные изъяты>» по скорой доставлена Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, с диагнозом тупая травма живота, которая в состоянии средней тяжести помещена в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшером принят вызов о том, что избили Потерпевший №1 Вызов осуществлен соседкой, без указания номера телефона, в адрес: <адрес> <адрес>. Время прибытия бригады СМП № на место вызова: 11 часов 40 минут. Время прибытия в медицинскую организацию: 12 часов 06 минут. В результате выезда Потерпевший №1 с диагнозом тупая травма живота, острая задержка мочи, доставлена в <данные изъяты> а впоследствии помещена на хирургическое отделение <данные изъяты>

выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она доставлена по скорой помощи в приёмное отделение <данные изъяты> госпитализирована с диагнозом травма мочевого пузыря. После оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ переведена в урологическое отделения <данные изъяты>» для дальнейшего лечения. По обстоятельствам получения травмы указано, что в ночное время с 09 февраля на ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестными. Диагноз: травма мочевого пузыря (разрыв мочевого пузыря из-за травмы) (т. 1 л.д. 44).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведёнными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишён возможности лично допросить свидетелей в судебном заседании, однако достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривалась ФИО1, при этом выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведённых доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было.

Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, где он в присутствии защитника, подробно излагал обстоятельства и указал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 и указанный механизм причинения телесного повреждения, подтверждён заключением судебно-медицинского эксперта.

В этой связи показания ФИО1 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в части количества нанесённых ударов, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшей, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явился конфликт, который произошёл непосредственно перед совершением ФИО1 активных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Противоречия между показаниями потерпевшей, которая указывала, что удары ФИО1 наносились по механизму наступательных движений, и показаниями ФИО1, который указывал, что удары им наносились по иному механизму, являются несущественными и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться как при обстоятельствах, указанных ею, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своё подтверждение количество нанесённых ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ударов – не менее десяти, как указано в обвинении. В этой связи просил об указании в обвинении о нанесении ФИО1 не менее одного удара в область живота потерпевшей ФИО7, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и изменяя предъявленное ФИО1 обвинение, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в частности из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, следует, что точное количество нанесённых ФИО1 ударов потерпевшей они не помнят, но утверждают, что менее десяти. Показания потерпевшей и свидетеля в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого и заключением эксперта и позволяют изменить предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в части количества нанесённых ударов.

Уменьшение количества нанесённых потерпевшей ФИО1 ударов не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также не влияет на квалификацию его действий, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, причинено не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (каковым могла быть нога как обутая, так и без обуви).

В этой связи, суд считает установленным, что ФИО1 в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, умышленно нанёс лежащей на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, в результате чего причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании – заключение судебно-биологической экспертизы №сб-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182). а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр фрагмента пластикового аппликатора с ватным тампоном, пропитанным веществом розоватого цвета; двух отрезков марли пропитанных буро-коричневой кровью; двух отрезков марли пропитанные буро-коричневой кровью, а также двух отрезков чистой марли (т. 1 л.д. 220-224) не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого то обстоятельство, что совершённое подсудимым деяние относится к умышленным тяжким преступлениям, обстоятельства дела и сведения характеризующие личность ФИО1 который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принёс извинения потерпевшей, которые она приняла, а также положительную характеристику на подсудимого, данную свидетелем защиты Свидетель №5

Смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, в том числе при проведении следственного эксперимента, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела;

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

При этом, принесение потерпевшей извинений подсудимым как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором просила защита, поскольку указанный способ является несоразмерным с последствиями, наступившими в результате умышленного причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о котором также просила сторона защиты, обосновывая это тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в квартире, принадлежащей свидетелю Свидетель №2 вопреки её воли, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в квартире с разрешения свидетеля Свидетель №2, а сам по себе факт отказа потерпевшей покинуть квартиру, не свидетельствует о противоправности её действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое ФИО1 преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, а также учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его с положительной стороны, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент пластикового аппликатора с ватным тампоном; четыре отрезка марли; бутылки из-под водки 5 шт.; коробка из-под сока; три отрезка липких лент со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № (т. 1, л.д. 232).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанность:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент пластикового аппликатора с ватным тампоном; четыре отрезка марли; бутылки из-под водки 5 шт.; коробка из-под сока; три отрезка липких лент со следами рук – уничтожить (квитанция №)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1856/2020

9 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Мартынюка Александра Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. (дело № 2а-39/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению <звание> Мартынюка А.М. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №., связанных с выведением в распоряжение, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, и решения начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с исключением из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Шамсутдинова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мартынюка А.М., который оспорил приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 января 2009 г. о выведении его в распоряжение, и приказ от 22 ноября 2019 г. об уволь...

...нении с военной службы, приказ командира войсковой части №. от 2 декабря 2019 г. об исключении из списков личного состава, а также решение начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от 3 сентября 2019 г. об исключении из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Административный истец 21 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Мартынюк А.М. указывает, что был признан нуждающимся в жилом помещении 3 сентября 2002 г. и как кандидат технических наук имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Далее автор жалобы, утверждая об отказе в судебной защите, указывает на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г. ему гарантировано предоставление жилого помещения с учетом дополнительной площади, что неоднократно подтверждалось руководством ДЖО. Ему была предложена квартира площадью 36.9 кв.м., на получение которой он дал согласие при условии обеспечения его дополнительной жилой площадью, исходя из имеющегося судебного решения.

Кроме того, Мартынюк А.М., приводя нормы действующего законодательства и ссылаясь на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г., подтверждающего его право на обеспечение дополнительной жилой площадью, указывает на нарушение процессуального законодательства, касающегося исполнения этого решения. Одновременно он обращает внимание на неправильное исчисление судами сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а поэтому сроки исковой давности согласно требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на его требования распространяться не могут, следовательно, его иск относительно приказа начальника Главного штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 января 2009 г. № 3 подлежал удовлетворению, так же как и остальные заявленные им требования.

По мнению автора кассационной жалобы, его иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касался исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 г., которое было вынесено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлось обязательным для исполнения, а предоставленная ему квартира – это плата за его труд, которой он был лишен, как и денежного довольствия, начисляемого при нахождении его в распоряжении в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2009 г. № 3 Мартынюк А.М. зачислен в распоряжение командира войсковой части №..

Решением ДЖО от 9 февраля 2015 г. административному истцу отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку он зачислен в распоряжение и утратил право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

27 августа 2019 г. на основании решением ДЖО Мартынюку А.М. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м., а полученное сверх нормы жилое площадь в размере 0,9 кв.м. им была оплачена. В связи с чем 3 сентября 2019 г. Мартынюк А.М. решением ДЖО снят с учета нуждающихся в жилых помещений.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 ноября 2019 г. № 116 Мартынюк А.М. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 2 декабря 2019 г. № 686 исключен из списков личного состава с 26 декабря 2019 г.

Исходя из того, что административный истец за защитой своих прав, нарушенных приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны РФ от 20 января 2009 г. № 3 о зачислении его в распоряжение командира войсковой части №. только в 2019 г., то есть по истечении 10 лет, выводы судов о пропуске, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, срока на его обращение являются верными, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения и объективных доказательств этому не представил.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики и положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается права на дополнительную жилую площадь, то вступившим в 2015 году в законную силу решением суда ему в ее предоставлении отказано в связи с выведением его в распоряжение командира, а поэтому соответствующие его доводы подлежат отклонению. При обеспечении его жилым помещением по установленным нормам, он правомерно был снят жилищным органом с учета лиц, нуждающихся в жилых помещением, а затем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Противоречит действующему процессуальному законодательству довод Мартынюка А.М. о рассмотрении его заявления судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, так как он оспорил действия и решения должностных лиц, вытекающие из властных правоотношений, подлежащих в силу ст. 1 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению в административном порядке.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Мартынюка Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1877/2020

29 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мартынюка А.М. на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-122/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. <звание> Мартынюка Александра Михайловича об оспаривании действий и решений 1 отдела федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 Отдел ФГКУ «Западрегионжильё») и командира войсковой части №., связанных с отказом во включении административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы, а также неизданием приказа о выплате ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Мартынюком А.М. требований о признании не соответствующей действительности записи в автоматизированной системе учёта военнослужащих Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – «ГлавКЭУ») относительно обеспеченности его начиная с 1 августа 1998 г. жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о возложени...

...и на 1 Отдел «Западрегионжильё» обязанности внести запись о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения в период с 4 сентября 1996 г. по 3 сентября 2019 г., с выдачей соответствующих справок ему и командиру войсковой части №. и возложением на командира войсковой части №. обязанности издать приказы о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения с 21 ноября 2017 г. по 31 сентября 2019 г. и направить в уполномоченный финансовый орган необходимые для выплаты такой компенсации документы.

В поданной 3 июля 2020 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование жалобы Мартынюк А.М. приводит фактические обстоятельства административного дела и самостоятельный их анализ, по результатам чего, со ссылкой на различные редакции Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (вне зависимости от редакции далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 25, 26 и 27-29 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 № 80, действовавшей в период с 15 февраля 2000 г. по 8 ноября 2010 г., полагает наличие у него права на признание в силу вышеуказанных норм нуждающимся в жилом помещении с 3 декабря 2002 г.

Отмечая в этой связи, что он в установленном порядке жилым помещением не обеспечивался, Мартынюк А.М. настаивает на недостоверности имевшихся в учётных данных «ГлавКЭУ» сведений об обеспечении его начиная с 1 августа 1998 г. по адресу: <адрес> жильём, которое фактически является лабораторным корпусом на территории военного городка <данные изъяты> и требованиям к жилым помещениям не соответствует. Полагает, что нормы пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право требовать опровержения судом этих сведений как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении судебными инстанциями административного дела установлено и подтверждается его материалами, что Мартынюк А.И. в период с сентября 1996 г. по сентябрь 2002 г. проходил военную службу в « Центральном научно-исследовательском испытательном ордена Красной Звезды институте имени маршала войск связи Б.А.И.» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт), а с сентября 2002 г. по декабрь 2019 г. состоял в распоряжении командира войсковой части №.. После предоставления ему 3 сентября 2019 г. в собственность бесплатно жилого помещения в городе <данные изъяты>, избранном местом жительства при увольнении, он с 24 декабря 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

На момент прекращения военно-служебных отношений в учётных списках на предоставление служебного жилого помещения не состоял, имея право пользования предоставленным руководством Института в августе 1998 г. в качестве служебного жилья помещением по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2017 г.

В период с ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. им осуществлялся поднаём жилого помещения по адресу: <адрес>.

При обращении с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения в ноябре 2017 г. командиром войсковой части №. Мартынюку А.М. было отказано со ссылкой на то, что в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы административный истец не включён, а это является в силу пункта 4 Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 № 303, препятствием для выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

В указанные списки Мартынюк А.М. до момента окончания им военной службы не включался, а ввиду предоставления ему в сентябре 2019 г. по установленным нормам жилого помещения в собственность бесплатно был снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по избранному месту жительства для постоянного проживания, в соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. № .

Лишь после этого, - 15 октября 2019 г. Мартынюк А.М. обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения, в чём ему решением 1 Отдела «Западрегионжильё» от 1 ноября 2019 г. № отказано со ссылкой на наличие в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Гарантированное статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации в порядке, установленном указанным и иными федеральными законами, а также изданными в развитие законодательных норм правовыми актами.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 того же Кодекса предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 2 и 5 указанной Инструкции и пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 (далее – Положение), анализ которых в их системной связи указывает на то, что обязательными условиями для получения соответствующей денежной компенсации являются не только необеспеченность военнослужащего жилым помещением по месту прохождения военной службы и несение им расходов на проживание в жилом помещении на условиях найма либо поднайма, но и нахождение в учётных списках в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения денежная компенсация выплачивается военнослужащему со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как предусмотрено пунктом 2 вышеупомянутой Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладывается ряд документов.

Мартынюк А.М. с таким заявлением до 15 октября 2019 г. не обращался, что исключало рассмотрение командованием вопроса о включении его в соответствующие списки, и, как следствие, возможность компенсации понесённых им расходов на наём (поднаём) жилого помещения.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мартынюка А.М. основаны на правильном применении и истолковании норм материального права.

Что же касается отсутствовавших в административном иске Мартынюка А.М. требований и доводов относительно опровержения относящихся к нему учётных сведений, содержавшихся в системе Главного квартирно-эксплуатационного управления об обеспеченности начиная с 1 августа 1998 г. служебным жилым помещением, то они, будучи впервые заявлены тем в апелляционной жалобе, а затем продублированы в тексте кассационной жалобы, окружным военным судом правильно оставлены без рассмотрения, поскольку по смыслу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и юридическую оценку фактических обстоятельств дела в рамках требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Не вправе принимать решения по их существу в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Мартынюка Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков

Председательствующий по делу Кортовенков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-421

16 апреля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Масенина П.Е.,

судей: Уланова А.Е. и Манохина В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ткаченко А.А., административного истца Мартынюка ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 52686 <данные изъяты> Мартынюка ФИО8 об оспаривании действий начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 1 отдел) и командира войсковой части 52686, связанных с невключением в список на предоставление служебных жилых помещений и неизданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мартынюку при прохождении военной службы в 16 ЦНИИИ Министерства обороны РФ (г. Мытищи) (далее – Институт) его руководство в августе 1998 года предоставило в качестве служебного жилое помещение на территории Института по адресу: <адрес>, о чем в автоматизированную систе...

...му учета военнослужащих ГлавКЭУ была произведена соответствующая запись.

В данном жилом помещении административный истец проживал до ноября 2017 года.

В сентябре 2002 года Мартынюк был переведен к новому месту службы в войсковую часть 52686 (г. Москва) и 3 декабря того же года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

С ноября 2017 года по сентябрь 2019 года административный истец осуществлял поднайм жилого помещения по адресу: г<адрес>.

29 ноября 2017 года Мартынюк обратился к командиру войсковой части 52686 с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, в чем командир воинской части в ответе от 15 декабря 2017 года ему отказал, поскольку он не был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

В сентябре 2019 года административному истцу предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: <адрес>, и решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 3 сентября 2019 года № Р-12902/2019 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

15 октября 2019 года Мартынюк обратился в 1 отдел с заявлением о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений со 2 декабря 2002 года, в удовлетворении которого решением начальника 1 отдела от 1 ноября 2019 года № 194/31/2/20210 ему было отказано как обеспеченному жилым помещением для постоянного проживания.

Полагая свои права нарушенными, Мартынюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать не соответствующей действительности запись в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» о том, что он был обеспечен жилым помещением с 1 августа 1998 года по адресу: <адрес>

- обязать 1 отдел внести запись о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения с 4 сентября 1996 года по 3 сентября 2019 года, о чем ему и командиру войсковой части 52686 выдать соответствующую справку;

- обязать командира войсковой части 52686 издать приказы о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 21 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 года и направить в уполномоченный финансовый орган необходимые документы для её выплаты.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Мартынюку отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства административного дела и приводя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, п. 1, 10 ст. 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также ссылаясь на приложенные к административному исковому заявлению документы, указывает, что наличие записи в автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ об обеспечении его жилым помещением с 1 августа 1998 года порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Приводя данные, изложенные в справке Института от 15 ноября 2002 года № 11/124 о нахождении его в списках очередников с 1996 года и в справке Мытищинской КЭЧ от 21 ноября 2002 года № 245 о его необеспечении во время службы в Институте жилым помещением, считает, что он был признан жилищной комиссией Института нуждающимся в жилом помещении, которым не был обеспечен.

Полагает, что в соответствии с действующим в 2002 году законодательством подачи отдельного рапорта на получение служебного жилого помещения не требовалось.

Обращает внимание на то, что жилищной комиссией войсковой части 52686 он на основании рапорта от 3 декабря 2002 года был признан нуждающимся в жилом помещении. Однако ни служебное жилье, ни жилое помещение для постоянного проживания ему не предоставлялось. При таких обстоятельствах он имел возможность до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания быть обеспеченным служебным жильем, поэтому полагает, что в период прохождения военной службы в войсковой части 52686 он был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Отмечает, что требование о подаче отдельного рапорта на предоставление служебного жилого помещения было введено приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, поэтому рапорт от 3 декабря 2002 года он расценивает как рапорт с просьбой о получении служебного жилого помещения, которое ему не было предоставлено в связи с отсутствием у командования воинской части служебного жилого фонда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Анализ приведенных положений действующего законодательства приводит к выводу о том, что для выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащий должен быть предварительно включен в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Возможность выплаты денежной компенсации лишь после включения военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда установлена с 30 сентября 2015 года посредством в несения в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 соответствующих дополнений постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2015 года № 989.

Согласно пункту 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладываются перечисленные в этом пункте документы.

В силу пункта 5 Инструкции военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в п. 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в п. 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Правильно установив, что в сентябре 2019 года Мартынюк от Министерства обороны РФ был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, а с заявлением о включении в список на получение служебных жилых помещений он обратился лишь в октябре 2019 года, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о правомерности решения начальника 1 отдела от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления, как обеспеченного жилым помещением для постоянного проживания.

Доводы автора жалобы о том, что он был признан жилищной комиссией Института нуждающимся в жилом помещении, которым не был обеспечен, а в соответствии с действующим в 2002 году законодательством подачи отдельного рапорта на получение служебного жилого помещения не требовалось, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии у военнослужащего права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения за спорный период, а именно – с 21 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 года, без нахождения его в этот период в списке на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как верно установил суд первой инстанции, отказывая в установлении Мартынюку выплаты денежной компенсации за поднайм жилого помещения, командир войсковой части 52686 в ответе от 15 декабря 2017 года разъяснил о необходимости обращения в 1 отдел для признания нуждающимся в предоставлении служебных жилых помещений.

Обязательность подачи заявления установленного образца в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ для включения в указанный список введена приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, тогда как с ним Мартынюк обратился в 1 отдел только 15 октября 2019 года, то есть уже после реализации государством его права на жильё посредством предоставления ему в собственность бесплатно жилого помещения, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводу автора жалобы о том, что он был признан жилищной комиссией Института нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на сведения, изложенные в справках Института от 15 ноября 2002 года № 11/124 и Мытищинской КЭЧ от 21 ноября 2002 года № 245, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, изложенных в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ», и факта непредставления административным истцом в жилищную комиссию войсковой части 52686 карточки учета жилых помещений по прибытию в воинскую часть к новому месту службы, как это было предусмотрено пунктом 26 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80.

Более того, о том, что в списках на предоставление служебного жилого помещения Мартынюк не состоит, видно и из ответов различных должностных лиц 1 отдела от 6 ноября 2018 года, 28 августа и 26 сентября 2019 года и направленных в адрес административного истца по его запросам.

Вопреки доводу автора жалобы, требования, связанные с защитой его чести, достоинства и деловой репутации, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Верный вывод гарнизонного военного суда о правомерности решения начальника 1 отдела от 1 ноября 2019 года об отказе Мартынюку в удовлетворении заявления о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, свидетельствует об отсутствии нарушений прав Мартынюка со стороны командира войсковой части 52686 и правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на командование по изданию приказов о выплате административному истцу денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 21 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 года и направлении документов в уполномоченный финансовый орган для её выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Мартынюка ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

«Подписи»

Председательствующий по делу Кортовенков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-476

28 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В., Уланова А.Е.,

при помощнике судьи Попове В.А., с участием административного истца, представителя административного ответчика – начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны РФ Кикеевой Л.А., военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры <данные изъяты> юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Мартынюка ФИО9 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны РФ, командира войсковой части № и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения дополнительной жилой площадью, изданием приказа о выводе его в распоряжение и исключением из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ...

...ее удовлетворения, и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мартынюк, проходивший военную службу в войсковой части №, приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны РФ от 20 января 2009 года № № зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Решением ДЖО от 9 февраля 2015 года Мартынюку отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, на состав семьи 1 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку он зачислен в распоряжение и утратил право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

Решением ДЖО от 27 августа 2019 года ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, с получением которого он согласился, оплатив нормы превышения на 0,9 кв.м.

В соответствии с решением ДЖО от 3 сентября 2019 года Мартынюк снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с получением в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 3 сентября 2019 года.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № № Мартынюк уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 2 декабря 2019 года № 686 Мартынюк исключен из списков личного состава с 26 декабря 2019 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Мартынюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы о выводе его в распоряжение, а также об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, незаконными и отменить их, восстановив его на военной службе, а также обязать руководителя ДЖО отменить решение от 3 сентября 2019 года о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обеспечить его дополнительной жилой площадью.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Мартынюк, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд при принятии решения не учел наличие вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года и утверждает, что он до увольнения с военной службы должен был быть обеспечен жилым помещением, с учетом права на дополнительную жилую площадь, и до этого не мог быть снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Указывает, что было нарушено его право на судебную защиту.

Считает, что он должен был быть уволен с воинской должности, а не при нахождении в распоряжении.

Указывает, что он 25 января 2006 года подал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением.

Утверждает, что им не пропущен срок на обращение в суд.

Полагает, что в судебном заседании должен был принимать участие в качестве прокурора представитель Главной военной прокуратуры.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 15.1 этого Закона установлено, что военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

В соответствии с подп. «б» п. 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Мартынюк, проходивший военную службу в войсковой части 52686, приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны РФ от 20 января 2009 года № 3 зачислен в распоряжение командира войсковой части 52686.

Решением ДЖО от 9 февраля 2015 года Мартынюку отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, на состав семьи 1 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку он зачислен в распоряжение и утратил право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

Решением ДЖО от 27 августа 2019 года ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, с получением которого он согласился, оплатив норму превышения на 0,9 кв.м.

В соответствии с решением ДЖО от 3 сентября 2019 года Мартынюк снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с получением в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 3 сентября 2019 года.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № № Мартынюк уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 2 декабря 2019 года № № Мартынюк исключен из списков личного состава с 26 декабря 2019 года.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года на командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить Мартынюка в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, после чего представить к увольнению с военной службы. В решении суда нет указаний о необходимости обеспечения его дополнительной жилой площадью.

Мартынюк не оспаривал решение ДЖО от 9 февраля 2015 года об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, на состав семьи 1 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку он зачислен в распоряжение и утратил право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

До увольнения с военной службы он был обеспечен жилым помещением, с получением которого он согласился, оплатив нормы превышения на 0,9 кв.м.

Отсутствие дополнительной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания военнослужащего нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Поскольку незаконность приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части связывал лишь с необеспечением дополнительной жилой площадью, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

В соответствии с 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что Мартынюк, оспаривая приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны РФ от 20 января 2009 года № № о зачислении его в распоряжение командира войсковой части №, обратился с иском в суд лишь в ноябре 2019 года, то есть, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку он безусловно знал о зачислении его в распоряжение в 2009 году.

Административный истец не привел, как уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так и объективные доказательства этому.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о невозможности административным истцом лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, так и об уважительных причинах его пропуска, у суда не имелось оснований, как для признания этого срока не пропущенным, так и для его восстановления.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд, иные доводы Мартынюка в апелляционной жалобе в связи с этим приказом не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального законодательства, в судебном заседании принимал участие военный прокурор, а для участия в деле представителя Главной военной прокуратуры оснований не имелось.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Мартынюка ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Аберхаеве Х.А., с участием административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика Полтановой Л.А., прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ, командира войсковой части № и действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения дополнительной жилой площадью, изданием приказа о выводе в распоряжение и исключением из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом увеличения требований, просит:

- обязать начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ (далее – начальник ГШ) отменить приказ от 20 января 2009 года о выводе его в распоряжение;

- обязать начальника ГШ отменить приказ от 22 ноября 2019 года об увольнении его с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 2 декабря 2019 года об исключении е...

...го из списков личного состава воинской части;

- обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО) отменить решение от 3 сентября 2019 года об исключении его из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обеспечить его дополнительной жилой площадью.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что в декабре 2002 года составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Москве с правом на дополнительную площадь. В январе 2006 года им подан рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь. На основании решения Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года, суд обязал командира войсковой части № установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, предварительно обеспечив его жилым помещением по избранному месту жительства в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, возложив такую обязанность, с учетом определения от 8 октября 2013 года, на ДЖО. Приказом от 20 января 2009 года зачислен в распоряжение в связи с ОШМ. В феврале 2015 года решением ДЖО отказано в предоставлении жилого помещения (с учетом права на дополнительную площадь) по адресу: <адрес> (общая площадь 59,4 кв.м.) в связи с выведением в распоряжение. Однако указанное решение ДЖО им не обжаловалось и не оспаривалось. Решением ДЖО предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., с получением которого согласился, оплатив норму превышения на 0,9 кв.м. Оспариваемым решением ДЖО от 3 сентября 2019 года снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Процедуру увольнения не оспаривает, с увольнением с военной службы по указанному основанию согласен. Какие-либо иные действия (бездействие) командования воинской части не оспаривает и не обжалует. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части считает незаконными лишь ввиду его обеспечения жилым помещением без права на дополнительную площадь. Срок на обращение в суд с требованиями в части оспаривания приказа о выводе в распоряжение им не пропущен, так как что это является длящимся нарушением прав в связи с не исполнением ответчиками решения суда от 22 июня 2006 года. Доказательств в обоснование пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Полтанова просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части обеспечен всеми видами довольствия при увольнении с военной службы, каких-либо его прав командиром войсковой части № не нарушено.

Начальник ГШ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока установленного ст. 219 КАС на обращение в суд, также указав, что начальником ГШ прав ФИО2 не нарушено, так как он уволен с военной службы с обеспечением жилым помещением по установленным нормам, права на дополнительную площадь не имеет, процедура его увольнения соблюдена в полном объеме.

Руководитель ДЖО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указав, что обязательство по обеспечению ФИО2 жилым помещением для постоянного проживания исполнено в полном объеме. Оснований для обеспечения его жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь не имелось. Отсутствие у него дополнительной площади, при наличии права на нее, основанием для признания нуждающимся в жилом помещении не рассматривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец с января 2009 года вплоть до увольнения с военной службы находился в распоряжении командира войсковой части №, что следует из приказа начальника ГШ от 20 января 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Аналогичные положения были указаны и в ранее действующей редакции п. 8 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 8 и 9 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 года № 20, выписка из решения и акт приема-передачи жилого помещения выдаются уполномоченным органом (специализированной организацией) военнослужащим под подпись либо направляются иным способом, позволяющим установить факт их получения военнослужащими.

Уполномоченный орган (специализированная организация) в течение трех рабочих дней после получения информации о том, что военнослужащим получены выписка из решения и акт приема-передачи жилого помещения, принимает решение о снятии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (далее - решение о снятии с учета) и выдает копию решения о снятии с учета военнослужащему под подпись либо направляет иным способом, позволяющим установить факт его получения военнослужащим.

Из переписки жилищного органа с административным истцом следует, что ФИО2 3 декабря 2002 года составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Москве с правом на дополнительную площадь.

Согласно решению ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь по адресу: <адрес> (общая площадь 59,4 кв.м.) в связи с зачислением его в январе 2009 года в распоряжение, норма предоставления составляет до 36 кв.м.

В суде ФИО2 пояснил, что указанное решение ДЖО им не обжаловалось и не оспаривалось.

Решением ДЖО от 27 августа 2019 года ФИО2 предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 36,9 кв.м., с получением которого согласился, оплатил норму превышения на 0,9 кв.м.,

Решением ДЖО от 3 сентября 2019 года ФИО2 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в связи с получением в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения от 3 сентября 2019 года.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

На основании п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписки из приказа начальника ГШ от 22 ноября 2019 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2019 года, ФИО2 уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а с 26 декабря 2019 года исключен из списков личного состава. В приказе также указано, что он беспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Из исследованных в суде документов (рапорт, лист беседы, представление, заключение ВВК, расчет выслуги лет) усматривается, что ФИО2 в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе просил его уволить с военной службы по состоянию здоровья с обеспечением жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь. С расчетом выслуги лет ознакомлен. С увольнением согласен. Жилым помещением обеспечен по нормам действующего законодательства по адресу: <адрес>.

В суде административный истец пояснил, что оспаривает свое увольнением с военной службы и исключение из списков личного состава по мотивам не обеспечения жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь.

Расчетным листом за декабрь 2019 года, представленным ЕРЦ, подтверждается, что с ФИО2 произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что основание увольнения ФИО2 не оспаривает, комплекс мероприятий, предшествующих увольнению проведен в полном объеме, каких-либо нарушений в процедуре увольнения истца с военной службы не установлено, с получением вышеуказанного жилого помещения согласился, то есть его право на жилищное обеспечение до увольнения с военной службы реализовано в полном объеме и по нормам действующего законодательства, суд, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении его с военной службы не имеется, в связи с чем его требования о возложения обязанности начальника ГШ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца начальником ГШ не нарушено.

Поскольку приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава издан в развитие законного и обоснованного приказа об увольнении его с военной службы и на момент исключения из списков личного состава части он обеспечен денежным довольствием, его требование о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить приказ от 2 декабря 2019 года об исключении из списков личного состава воинской части, также удовлетворению не подлежит, каких-либо прав и законных интересов административного истца командиром войсковой части № также не нарушено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и с учетом того, что до увольнения с военной службы административный истец обеспечен жилым помещением, с его получением вышеуказанного жилого помещения согласился, а также на то, что еще в 2015 году не оспоренным решением ДЖО он утратил право на дополнительную площадь, суд находит оспариваемое административным истцом решение ДЖО законным и обоснованным, в связи с чем, его требования о возложении обязанности на руководителя ДЖО отменить решение от 3 сентября 2019 и обеспечить его дополнительной жилой площадью, не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о наличии у него права на дополнительную площадь жилого помещения, при указанных выше обстоятельствах, признаются несостоятельными. Кроме того, отсутствие дополнительной площади жилого помещения, при наличии права на нее, не является самостоятельным основанием для признания нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку вопросы, касающиеся исполнения вступивших в законную силу судебных актов разрешаются в рамках вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», то неисполнение ответчиками решения суда от 22 июня 2006 года на законность оспариваемых приказов и решения ДЖО не влияют, а доводы ФИО2 в указанной части являются несостоятельными.

Однако суд учитывает, что в феврале 2014 года УФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по решению суда от 22 июня 2006 года, так как истек срок его предъявления.

Кроме того суд учитывает на основании решения ДЖО от 9 февраля 2015 года ФИО2 утратил право на дополнительную площадь, однако зная об этом каких-либо действий по его обжалованию не предпринял.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и прямо об этом пояснил в судебном заседании ФИО2, о зачислении его в распоряжение и как следствие об издании приказа от 20 января 2009 года, ему стало известно не позднее января 2009 года, а в 2015 году ему стало известно об отказе в предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь в связи с зачислением его в январе 2009 года в распоряжение.

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия решений, действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих решениях, действиях (бездействии).

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, административному истцу стало известно не позднее января 2009 года, а также не позднее марта 2015 года, когда ему было отказано в предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь в связи с зачислением его в распоряжение, что ФИО2 в суде не отрицалось.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Московского гарнизонного военного суда, ФИО2 обратился в суд с административным иском в ноябре 2019 года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением в части оспаривания приказа о выводе его в распоряжение

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 20 января 2009 года, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствующих ему своевременно оспорить приказ о выводе в распоряжение, суд не усматривает.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском, ФИО2 не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, а также отсутствия уважительных причин пропуска ФИО2 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на начальника ГШ отменить приказ от 20 января 2009 года о выводе его в распоряжение, поскольку прав, в том числе жилищных, административного истца в рамках рассматриваемого дела ни начальником ГШ, ни командиров воинской части, ни ДЖО не нарушено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Доводы административного истца о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о выводе в распоряжение им не пропущен в связи с длящимся нарушением его прав, являются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном понимании норм материального и процессуального права.

По вышеприведенным основаниям иные доводы ФИО2 в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о возложении обязанности на начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ отменить приказ от 20 января 2009 года о выводе его в распоряжение и об отмене приказа того же должностного лица от 22 ноября 2019 года об увольнении ФИО2 с военной службы; о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить приказ от 2 декабря 2019 года об исключении из списков личного состава воинской части, а также о возложении обязанности на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отменить решение от 3 сентября 2019 года об исключении его из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обеспечить его дополнительной жилой площадью, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

№ 2а-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Аберхаеве Х.А., с участием административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика Конкиной О.Ю., рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с не включением в списки на предоставление служебного жилого помещения и изданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать не соответствующей действительности запись в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» о том, что он был обеспечен жилым помещением с 1 августа 1998 года по адресу: <адрес>;

- обязать 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 1 отдел) занести запись о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения с 4 сентября 1996 года по 3 сентября 2019 года, выдать ему и командиру войсковой части № соответствующую справку;

- обязать командира войсковой части № издать приказы о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 21 ноября 2017 года по 31 сентября ...

...2019 года и направить необходимые документы в уполномоченный финансовый орган для выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные им требования и пояснил, что при прохождении военной службы в период с сентября 1996 года по сентябрь 2002 года в <данные изъяты> Министерства обороны РФ (г. Мытищи) (далее – Институт) в августе 1998 года начальником Института предоставлено жилье по адресу: <адрес>, (лабораторный корпус на территории военного городка 13/3), которого по правоустанавливающим документам не существует и оно таковым по сути не являлось. При переводе к новому месту службы в войсковую часть № (г. Москва) ни к командиру войсковой части №, ни иные уполномоченные жилищные органы, в том числе в 1 отдел и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО), с заявлением о предоставлении (включении в список на предоставление) служебного жилого помещения установленным порядком не обращался. В 1 отдел по данному вопросу установленным порядком обратился в октябре 2019 года, в этом ему было отказано. Считает, что справка начальника Института от 15 ноября 2002 года подтверждает, что он стоял в списках очередников бесквартирных военнослужащих с 1996 года, однако впоследствии его учетное дело в 1 отдел не передавалось. На основании рапорта от 3 декабря 2002 года признан нуждающимся в постоянном жилом помещении, которое получил в собственность в сентябре 2019 года по адресу: <адрес>. В жилье по адресу: <адрес>, проживал до ноября 2017 года. С ноября 2017 года по сентябрь 2019 года осуществлял найм жилого помещения по адресу: <адрес>. 29 ноября 2017 года обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о выплате ему денежной компенсации за поднаем вышеуказанного жилого помещения, однако ответом от 15 декабря 2017 года ему в этом отказано, поскольку он не был включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Указанные действия им не оспаривались. Впоследствии с подобными рапортами не обращался. В 2006 им подан рапорт на увольнение, с 2009 года вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава (с 29 декабря 2019 года) находился в распоряжение. Чем нарушаются его права наличием записи в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» о том, что он был обеспечен жилым помещением с 1 августа 1998 года по адресу: <адрес>, пояснить не смог.

В судебном заседании представитель начальника 1 отдела Конкина требования административного истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в адрес 1 отдела учетное дело ФИО2, а также решение жилищной комиссии войсковой части № о признании его нуждающимся в служебных жилых помещениях не поступали. Согласно сведениям автоматизированной системы учета военнослужащих ГлавКЭУ ФИО2 с 3 декабря 2002 года признан нуждающимся в постоянном жилом помещении. С 2011 года ФИО2 ни в 1 отдел, ни в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по вопросу включения в список на предоставления служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, не обращался. С заявлением по данному вопросу обратился 15 октября 2019 года. Какие-либо документы, подтверждающие, что он ранее признавался нуждающимся в предоставлении служебных жилых помещений, им представлены не были. Поскольку на момент обращения в 1 отдел ФИО2 был обеспечен постоянным жилым помещение и уволен с военной службы основания для признания его нуждающимся отсутствовали. Сведения об обеспечении его жильем по адресу: <адрес>, отражены в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ», которая с 2010 года не ведется. 1 отдел полномочиями по внесению изменений в указанную систему не наделен.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на военной службе с 1985 года, с сентября 1996 года по сентябрь 2002 года проходил военную службу в <данные изъяты> Министерства обороны РФ, с сентября 2002 по декабрь 2019 года проходил военную службу в войсковой части № (с 2009 года в распоряжении), в настоящее время уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции от 27 мая 1998 года) было отражено, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В силу положений п. 7, 25-28 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшего до ноября 2010 года, было предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период прохождения военной службы они имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и льгот, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие, которые в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечиваются служебными жилыми помещениями (жилыми помещениями в общежитиях), признаются нуждающимися в получении служебных жилых помещений (жилых помещений в общежитиях) по основаниям, определенным указанным Федеральным законом.

Учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Военнослужащие по прибытии к новому месту военной службы сдают карточку учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, в жилищную комиссию воинской части для внесения необходимых данных и передачи ее для ведения и хранения в довольствующую КЭЧ района. При убытии военнослужащего к новому месту военной службы карточка учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, выдается ему под роспись. Второй экземпляр карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, подшивается в личное дело военнослужащего.

Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт. К рапорту прилагается копия справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

В соответствии с п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (действующей в настоящее время), для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладываются перечисленные в этом пункте документы.

В соответствии с п. 5 приведенной Инструкции, военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в п. 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в п. 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Из исследованных в суде документов (рапорт от 3 декабря 2002 года, решение суда от 22 июня 2006 года) усматривается, что ФИО2 на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 6 декабря 2002 года состоял в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из справки от 5 ноября 2002 года следует, что ФИО2 стоял в списках очередников бесквартирных военнослужащих с 1996 года.

Из ответа начальника Института от 11 января 2017 года на обращение ФИО2 видно, что ему в связи с необходимостью освобождения жилого помещения по адресу: <адрес>, сообщалось о возможности установленным порядком встать на учет в ДЖО и его территориальные органы, в целях предоставления служебного жилого помещения и получения денежную компенсацию за поднаем жилого помещения.

Согласно договора найма жилого помещения от 21 ноября 2017 года, ФИО2 осуществлял коммерческий найм жилого помещения по адресу: <адрес>, с 21 ноября 2017 года по 22 сентября 2019 года.

Из рапорта на имя командира войсковой части № от 29 ноября 2017, усматривается, что ФИО2 просил выплатить денежную компенсацию за поднаем жилого помещения. При этом согласно приведенному в данном рапорте приложению, решение жилищного органа о включении в список на предоставление служебных жилых помещений административным истцом представлено не было.

Согласно ответа войсковой части № от 15 декабря 2017 года, ФИО2 сообщено о необходимости обращения в 1 отдел для признания нуждающимся в предоставлении служебных жилых помещений.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что какие-либо действия (бездействие) войсковой части №, связанные с невыплатой денежной компенсации за поднаем не обжаловал и после ноября 2017 года с подобным рапортом не обращался, как и не обращался в уполномоченный жилищный орган по вопросу включения в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Из ответа 1 отдела от 6 ноября 2018 года от 28 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года видно, что ФИО2 в списках на предоставление служебного жилого помещения не состоит.

Из справки от 24 июня 1995 года, 21 ноября 2002 года, от 17 октября 1996 года и 4 июля 1995 года видно, что ФИО2 жилым помещением от военного ведомства не обеспечивался.

Из распечатки из программного обеспечения «Учет специализированного жилищного фонда и выданных договоров Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» усматривается, что сведений о нахождении ФИО2 в списках на предоставление служебного жилого помещения не имеется, а в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» содержатся сведения о поставке его на жилищный учет 3 декабря 2002 года и сведения о временном проживания по адресу: <адрес>.

Согласно письма 1 отдела от 1 ноября 2019 года, ФИО2 фактически отказано во включении в списки на предоставление служебного жилого помещения по тем основаниям, что в соответствующие списки ранее не включался, на момент обращения обеспечен постоянным жилым помещением и уволен с военной службы, что также подтверждается решением ДЖО от 3 сентября 2019 года.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 3 декабря 2002 года поставлен на жилищный учет для получения постоянного жилого помещения, установленным порядком уполномоченной жилищной комиссией не признавался нуждающимся в служебном жилом помещении, его учетное дело в адрес 1 отдела либо ДЖО не передавалось, каких-либо документов о том, что он установленным порядком уполномоченной жилищной комиссией признавался нуждающимся в служебном жилом помещении им ни в 1 отдел, ни в суд не представлено. Сведений о нахождении ФИО2 в списках на предоставление служебного жилого помещения в 1 отделе не имеется. В 1 отдел установленным порядком по вопросу включения в соответствующие списки обратился лишь в октябре 2019 года. С сентября 2019 года обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, уволен с военной службы и с 24 декабря 2019 года исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем 1 отделом ему отказано во включении в списки на предоставление служебного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия 1 отдела связанные с отказом во включении ФИО2 в списки на предоставление служебного жилого помещения являются правомерными, а его требования о признании не соответствующей действительности записи в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» о том, что он был обеспечен жилым помещением с 1 августа 1998 года по адресу: <адрес> о возложении обязанности на 1 отдел занести запись о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения с 4 сентября 1996 года по 3 сентября 2019 года, выдать ему и командиру войсковой части № соответствующую справку, не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо охраняемых законом прав административного истца не нарушено, в том числе и содержанием в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» сведений об обеспечении вышеуказанным жилым помещением, что по смыслу ст. 227 КАС РФ исключает необходимость восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения права, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что содержание в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» сведений об обеспечении ФИО2 вышеуказанным жилым помещением каким-либо образом нарушает его права, в суд представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он установленным порядком уполномоченной жилищной комиссией признавался нуждающихся в служебном жилье, что, по его мнению, подтверждается справкой от 15 ноября 2002 года, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется, а указание в «автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ» о временном проживании по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о том, что он установленным порядком уполномоченной жилищной комиссией признавался нуждающимся в служебном жилье.

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда

Порядок включения в соответствующие списки приведен в вышеуказанной Инструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку основанием для выплаты компенсации за наем жилья является включение военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, а как установлено в суде административный истец в список на предоставление служебных жилых помещений не включался, в удовлетворении его требований в этой части судом отказано, в настоящее время он обеспечен жилым помещением для постоянного проживания и уволен с военной службы, то оснований для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения за период с 21 ноября 2017 по 31 сентября 2019 года не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказы о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 21 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 года и направить необходимые документы в уполномоченный финансовый орган для выплаты денежной компенсации.

По вышеприведенным основаниям иные доводы ФИО2 в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, поскольку основаны неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то, с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании не соответствующей действительности записи в автоматизированной системе учета военнослужащих ГлавКЭУ о том, что ФИО2 был обеспечен жилым помещением с 1 августа 1998 года по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ занести запись о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения с 4 сентября 1996 года по 3 сентября 2019 года и выдать ему и командиру войсковой части № соответствующую справку, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказы о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 21 ноября 2017 года по 31 сентября 2019 года и направить необходимые документы в уполномоченный финансовый орган для выплаты денежной компенсации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

№ 2а-238/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., рассматривая административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Мартынюка Александра Михайловича об оспаривании действий начальника Отдела (планово-экономический и организации обеспечения военным имуществом военнослужащих Центрального аппарата и воинских частей центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации) вещевого управления Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать начальника Отдела (планово-экономический и организации обеспечения военным имуществом военнослужащих Центрального аппарата и воинских частей центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации) вещевого управления Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить его положенным вещевым имуществом.

В обоснование указанного требования Мартынюк в своем административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус военнослужащего, в связи с исключением его из списков личного состава войсковой части №, однако, он не был обеспечен положенными ...

...ему предметами вещевого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца, в суд поступило письменное заявление об отказе от вышеуказанного требования, с указанием, что последствия отказа ему известны и понятны. В обоснование отказа Мартынюк указал, что рассмотрение данного требования нецелесообразно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему фактически выдано оспариваемое вещевое имущество.

Действительно, как усматривается из копий требований накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и № Мартынюку в указанную дату выданы предметы вещевого имущества, в связи с исключением его из списков личного состава части.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец Мартынюк отказался от вышеуказанного требования, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и судом принимается, то в соответствии со ст. 194 КАС РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мартынюка Александра Михайловича от заявленных административных исковых требований.

Производство по административному делу № 2а-238/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Мартынюка Александра Михайловича об оспаривании действий начальника Отдела (планово-экономический и организации обеспечения военным имуществом военнослужащих Центрального аппарата и воинских частей центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации) вещевого управления Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Рабитицы <адрес>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ;

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес> д. <адрес>, не имел при себе документа, удостоверяющего его личность, чем нарушил пп. «д» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающего обязанность граждан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ...

...не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указал об отсутствии с собой паспорта и согласии с правонарушением;

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 40 минутФИО2 находился у <адрес> д. <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего его личность.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует о его соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника полиции не высказал, а по результатам составления протокола получил его копию, что свидетельствует о соблюдении сотрудником правоохранительных органов требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Согласно п.п. «а.1,а.2» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции Covid-19 на территории <адрес>» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

В соответствии с пп. «д» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

ФИО2 не является лицом, на которое не распространяются вышеуказанные требования.

Уважительных причин, которые препятствовали бы ФИО2 выполнить требования закона, судом не установлено.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

9- 75/2022

М-358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Подгурский В.В., изучив материалы искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 52686 подполковника запаса Мартынюка Александра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о возмещении морального вреда и материального ущерба,

установил:

Мартынюк А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб, из-за невыплаты в полном объеме денежного довольствия и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и лишения возможности получения материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,2 окладов по воинской должности и 15 окладов по воинскому званию;

- обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб, в связи с тем, что заявитель после получения квартиры для постоянного проживания без дополнительной жилой площади не может пользоваться дополнительной жилой площадью в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб, в связи с не предоставлением ему дополнительной жилой площади в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив данное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудн...

...ости которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 25 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Пунктом 2 названного Пленума, установлено, что при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из искового заявления Мартынюка А.М., он является бывшим военнослужащим и им заявлены требования к Управлению Федерального казначейства по г. Москва, которое не является органом военного управления.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Мартынюка Александра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о возмещении морального вреда и материального ущерба не подсудно Московскому гарнизонному военному суду и его надлежит возвратить.

В свою очередь, истец вправе обратиться в районный суд, по правилам подсудности, установленными нормами ГПК РФ, с учетом положения ст. 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Мартынюка Александра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о возмещении морального вреда и материального ущерба, в связи с неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить Мартынюку А.М., что для разрешения требований искового заявления он вправе обратиться в районный суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья подписи

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу находящемуся в жилом помещении причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., затопление произошло из вышерасположенной <.........>, в результате прорыва радиатора отопления. Согласно выполненному отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в результате затопления составила 736 131 рублей.

По изложенному выше, просит суд, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму убытков 736 131 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

От представителя <данные изъяты>» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку организация не согласна с заявленной суммой убытков. Просили назначить судебную оценочную экспертизу в <данные изъяты>». Судебн...

...ое заседание провести в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель истца не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО <данные изъяты> не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Просила ее производство поручить ООО «Центр судебной экспертизы» с учетом небольших сроков проведения экспертного исследования.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 так же не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку ответчиком КГУП <данные изъяты> оспаривается размер причиненного ущерба, определенный заключением специалиста, а для определения размера ущерба требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом мнения сторон, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Производство экспертизы провести с фактическим осмотром жилого помещения расположенного по адресу: <.........>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», КГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на КГУП «<данные изъяты>».

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу находящемуся в жилом помещении причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ., затопление произошло из вышерасположенной <.........>, в результате прорыва радиатора отопления. Согласно выполненному отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в результате затопления составила 736 131 рублей.

По изложенному выше, просит суд, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца сумму убытков 736 131 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «<данные изъяты>».

От представителя ООО <.........>» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что узел учета тепловой энергии установлен в ноябре 2010 года, данный узел не оборудован датчиком давления. Многоквартирный дом по <.........> находится на одной теплотрассе с многоквартирными домами по адресу: <.........> <.........>, в данных многоквартирных домах имеются узлы учета тепловой энергии. Согласно топографической карты с высотами, МКД <.........> находится на высоте 39 м над уровнем моря, МКД <.........> расположен на одной теплотрассе и находится на высоте 44 м над уровнем моря в данном доме давление составляло 5,8 кгс/см2, а разница высот ...

...составляет 5 метров, следовательно, что в данном случае минимальное давление в подающем трубопроводе МКД <.........> будет составлять не менее 6,3 кгс/см2, МКД по <.........> находится на высоте 50 см над уровнем моря, давление подающем трубопроводе было на момент порыва радиатора 5,7 кгс/см1, разница высот составляет 8 метров, в данном случае давление в подающем трубопроводе будет составлять 6,5 кгс/см2. На разрешение экспертов представитель просила поставить следующие вопросы: 1. определить диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе жилого <.........>, в <.........> в период с 21 по ДД.ММ.ГГ.. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», оплату гарантировала.

В судебном заседании представитель истца оставила вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель КГУП «<данные изъяты> не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 так же не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разрешения поставленных вопросов.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>, оф. 314, <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Поскольку оплата экспертизы гарантирована <данные изъяты> суд полагает возможным возложить оплату экспертизы на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей судебную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе жилого <.........>, в <.........> в период с 21 по ДД.ММ.ГГ.?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на <данные изъяты>».

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд Приморского края поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, отпало.

Руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - возобновить.

Назначить открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 00 минут, о чем известить участников процесса.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело №2 -455\11 года

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 13 апреля 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,

при секретаре судебного заседания: А.М. Бабаян,

с участием ответчика Мартынюка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области (далее МИ ФНС №11 по Владимирской области) к Мартынюк Александру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2011 года МИ ФНС №11 по Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным, в процессе уточненным иском, который обосновывает тем, что Мартынюк А.М., будучи собственником транспортных средств ВАЗ-2108 г\н *, ВАЗ-2109 г\н *, М-*, *, не оплачивает транспортный налог, согласно статье 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2009 год в размере 6311,00 рублей, в том числе, в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1165,98 рублей. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшую задолженность не желает.

Истец просит взыскать с ответчика 6311,00 рублей основного налога и пени в размере 1165,98 рублей, а всего 7476,98 рублей.

Истец, МИ ФНС №11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит р...

...ассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, Мартынюк А.М. в судебном заседании исковые требования не признает. В обосновании указала, что задолженности по оплате транспортного налога он не имеет. Просит в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса России налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 9 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса России неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 363 Налогового Кодекса России регламентирует порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу и обязывает налогоплательщика - физическое лицо производить уплату налога по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно требованию об уплате налога, пени на 20.04.2010 №14465 Мартынюк А.М. предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность до 20.05.2010, последним днем направления искового заявления о взыскании задолженности является 21.12.2010.

Налоговый орган, направляя настоящее исковое заявление к Мартынюк А.М. в суд, нарушил срок подачи искового заявления, что является основанием отказа в исковых требованиях.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", новые правила распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03.01.2011, таким образом применению подлежат положения закона в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской областик Мартынюку Александру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский Областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий. Судья: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев

Дело №2-956/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001350-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истцов – Фадеева Я.В.,

представителя ответчика – Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Александра Михайловича, Мартынюк Людмилы Михайловны к администрации города Судака Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.М. и Мартынюк Л.М. обратились в суд с иском к администрации города Судака Республики Крым, в котором просят признать право пользования ими жилым помещением – квартирой №, общей площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию города Судака Республики Крым заключить договор социального найма указанной квартиры с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя жены – Мартынюк Л.М.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера-разрешения №, выданного в 1996 году ЦМР СЛ СП ЛС ВиВМС ВСУ, истцы были вселены в <адрес> общежитии №) по адресу: <адрес>. С момента вселения в названную квартиру истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Спорная квартира была представлена истцам на законных основаниях, данное жилое помещение является единственным местом их жительства, они с момента вселения исполняют обязанности нанимателя данного жилого помещения: оплачивают жилищно-коммунальные услуги, осуществляют о...

...бязательства по ее содержанию, принимают меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, владеют ею добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной

07 октября 2019 года Мартынюк А.М. обратился в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма данной квартиры, на что получил письменный отказ в связи с предоставлением "неполного пакета документов", а именно ордера на вселение в квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Мартынюк А.М., Мартынюк Л.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов Фадеев Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Николаенко Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 64 ЖК РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.60, ст.71, п.5 ч.1 ст.26, ст.70, ст.72, ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 ч.2 ст.83 ЖК РФ), независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.2 ст.60, ст.71, ст.70, ст.72, ст.76 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст.19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие обязательного требования – право собственности на жилое помещение должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием и входить в состав муниципального жилищного фонда.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч.1 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В п.8 названного постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес>, площадью 15,6 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение – жилое, находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Судак Республики Крым. Квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.М. обратился в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 октября 2019 года за исх. № М-1784/18 администрация города Судака Республики Крым отказала в заключении договора социального найма названного жилого помещения, указав, что Мартынюком А.М не предоставлен документ (основание), подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер) (л.д.15).

Истец Мартынюк А.М. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире, вместе с ним в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает супруга – Мартынюк Л.М., иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д.7, 8 10, 11)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что истцы действительно длительное время постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, распоряжаются ею как своей собственной, несут бремя расходов на ее содержание.

Суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными, которые в своей совокупности с приведенными доказательствами, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в указанную квартиру, являющуюся жилым помещением и имеющую соответствующие технические характеристики, добросовестно длительное время владеют и пользуются спорным жилым помещением, используют квартиру по её целевому назначению, поставили на кадастровый учет, заключили договоры с обслуживающими организациями, регулярно оплачивают коммунальные услуги, производят за свой счет расходы на её содержание, пользуются ею, поддерживают в надлежащем состоянии, осуществляют обязательства по её обслуживанию, меры по сохранности и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, данная квартира до настоящего времени истцами не приватизировалась, иного жилья они не имеют (л.д.16-21).

Изложенные выше обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности прямо указывают на то, что истцы являются нанимателями квартиры, поскольку были законно вселены в занимаемое ими жилое помещение, длительное время правомерно и добросовестно пользуются им, их право на квартиру никем не оспаривается, законность их проживания в квартире под сомнение никто не ставит, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Относительно отсутствия у истцов ордера, подтверждающего право на вселение в указанную квартиру, и послужившее основанием для отказа администрации города Судака Республики Крым заключить с истцами договор социального найма спорной квартиры, суд обращает внимание на то, что на момент спорных правоотношений действовали нормы Жилищного кодекса УССР, которые определяли, что единственным основанием для вселения в предоставленное свободное жилое помещение является ордер на жилое помещение.

Форма Ордера была определена в Приложении №7 Правил учета граждан, нуждающихся улучшение жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных постановлением Совета Министров УССР и Укрсовпрофа от 11 декабря 1984 года № 470 и действующих на момент вселения истцов в предоставленное им жилое помещение. Форма Ордера предусматривала, что при вселении он сдается в соответствующей жилищно-эксплуатационной организации и действителен только в течение 10 дней.

Таким образом, при отсутствии соответствующего Ордера, вселится в жилое помещение на законных основаниях невозможно, при этом во всех представленных суду документах, истцы указаны как наниматели жилого помещения – <адрес>.

Из чего следует, что ордер на вселение истца Мартынюк А.М. в 1996 году в спорную квартиру был передан на хранение в соответствующую жилищно-эксплуатационную организацию, иного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на данную квартиру истцу Мартынюк А.М. не выдавался, при этом его право и право членов его семьи на указанное жилое помещение никем не оспаривается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцам, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, а само по себе отсутствие у истцов ордера на спорную квартиру при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для отказа в заключении с ними договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является не предоставление жилого помещения, а надлежащее оформление существующих отношений по социальному найму, судом достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно статус спорного жилого помещения на момент его предоставления нанимателю, основания вселения и проживания истцов в квартире.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что истцы используют жилое помещения первоначально на условиях найма, а затем - на условиях социального найма, так как в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, у истцов возникло законное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами фактически возникли и сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, вследствие этого, в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцами требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынюк Александра Михайловича, Мартынюк Людмилы Михайловны к администрации города Судака Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать за Мартынюк Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Мартынюк Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, общей площадью 15,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать администрацию города Судака Республики Крым заключить с Мартынюк Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, – договор социального найма жилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя супруги – Мартынюк Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Я.О., с участием заявителя Мартынюка А.М., представителя командира войсковой части 52686 майора юстиции Полтановой Л.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении командира войсковой части 52686, подполковника Мартынюка Александра Михайловича об оспаривании бездействий командира войсковой части 52686 и руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не назначением на воинскую должность и выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Мартынюк обратился в суд с заявлением, в котором, указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 52686. На основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 декабря 2005 года признан ограниченно годным к военной службе. 25 января 2006 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением по месту прохождения военной службы в городе Москве. Решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года на командира войсковой части 52686 возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением по установленным нормам и увольнению с военной службы. В сентябре 2008 года были проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем, приказом командира войсковой части 52686 от 20 января 2009 года № 3 он был зачислен в распоряжение. Предусмотренный действующ...

...им законодательством срок нахождения в распоряжении воинского должностного лица истек, но до настоящего времени он на воинскую должность не назначен, в связи с чем, денежное довольствие ему выплачивается в уменьшенном размере.

Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения и увеличения своих требований в заявлении от 13 апреля 2011 года, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 52686, связанное с не назначением его на высшую воинскую должность по истечении шести месяцев нахождения в распоряжении;

- обязать командира войсковой части 52686 представить его к назначению на воинскую должность в соответствии с законодательством Российской Федерации и выплатить ему разницу между денежным довольствием, которое он получал бы, находясь на прежней воинской должности, и которое он получает с 21 июля 2009 года;

- обязать руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации выдать ему данные денежные средства.

В судебном заседании Мартынюк, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что поскольку в течение шестимесячного срока нахождения его в распоряжении он должен был быть назначен на воинскую должность и соответственно обеспечиваться денежным довольствием должен был в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 52686 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя и пояснила, что решением Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2009 года действия по зачислению в распоряжение были признаны законными. Кроме того, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на увольнение заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением, а им он до настоящего времени не обеспечен, то заявитель продолжает находиться в распоряжении командира войсковой части 52686 и получать денежное довольствие в соответствующем составе и размере.

Руководитель Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения заявителя, представителя командира войсковой части 52686, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года, в своем рапорте от 25 января 2006 года заявитель изъявил желание уволиться с военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением, а также на командира войсковой части 52686 возложена обязанность по обеспечению подполковника Мартынюка А.М. (в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья) жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, после чего обязать командира войсковой части 52686 представить заявителя установленным порядком к увольнению с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2009 года усматривается, что с 01 сентября 2008 года, занимаемая подполковником Мартынюком А.М. воинская должность старшего офицера управления (разработки и координации программ развития систем связи и автоматизированных систем управления) войсковой части 52686, сокращена, в связи с чем, приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 января 2009 года № 3 заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части 52686 в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 вышеназванного Федерального закона, военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях, в том числе, нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в том числе, в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на срок не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, при этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, в том числе, установленных Положением.

Пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после признания Мартынюка А.М. ограниченно годным к военной службе и изъявления им желания о досрочном увольнении с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением, заявитель реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы – до обеспечения жилым помещением, либо увольнения с военной службы с оставлением его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, что предусмотрено пунктом 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Следовательно, при отсутствии письменного согласия заявителя на увольнение с военной службы до улучшения его жилищных условий, его следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до дня обеспечения его жилым помещением.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О, постановления которого, исходя из требований статьи 106 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц и граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку воинская должность, которую занимал Мартынюк А.М. была сокращена, в соответствии с решением суда он подлежал досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем он был зачислен в распоряжение, выразил желание реализовать свое право на получение жилого помещения до увольнения с военной службы, то заявитель продолжает пребывать в статусе военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части 52686 свыше срока, установленного подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, так как он не может быть назначен на какую-либо воинскую должность и подлежит увольнению с военной службы.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части 52686, связанного с не назначением его на высшую воинскую должность по истечении шести месяцев нахождения в распоряжении; возложении на командира войсковой части 52686 обязанности по представлению его к назначению на воинскую должность в соответствии с законодательством Российской Федерации и выплате ему разницы между денежным довольствием, которое он получал бы, находясь на прежней воинской должности, и которое он получает с 21 июля 2009 года.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности нахождения военнослужащего в распоряжении командира, в связи с организационно-штатными мероприятиями, более шести месяцев, однако то обстоятельство, что установленный законом срок нахождения заявителя в распоряжении истек, не может свидетельствовать о незаконности действий командира войсковой части 52686, поскольку нарушение этого срока обусловлено исключительно несогласием заявителя с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заявителем, с 21 июля 2009 года по настоящее время денежное довольствие выплачивается заявителю исходя из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 52686 от 06 апреля 2009 года № 144, от 21 января 2010 года № 25 и от 23 декабря 2010 года № 232, подполковнику Мартынюку А.М. установлено к выплате ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности, а также установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы на 2009 и 2010 год в размере 160 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 46 Порядка обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку заявитель установленным порядком 20 января 2009 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 52688, нахождение его в распоряжении указанного должностного лица, свыше срока представленного законодательством, равно как и непредставление к назначению на высшую воинскую должность признано законным, то его требование о возложении обязанности на руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации выдать ему разницу между денежным довольствием, которое он получал бы, находясь на прежней воинской должности, и которое он получает с 21 июля 2009 года, подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления подполковника Мартынюка Александра Михайловича о признании незаконным бездействия командира войсковой части 52686, связанного с не назначением его на высшую воинскую должность по истечении шести месяцев нахождения в распоряжении; о возложении обязанности на командира войсковой части 52686 представить его к назначению на воинскую должность в соответствии с законодательством Российской Федерации и выплатить ему разницу между денежным довольствием, которое он получал бы, находясь на прежней воинской должности, и которое он получает с 21 июля 2009 года; о возложении обязанности на руководителя Департамента учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации выдать ему данные денежные средства, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного военного суда

С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания Я.О. Кузнецова

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части 52686 подполковника Мартынюка Александра ФИО3 об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Мартынюк обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ФГУ «УФО по Москве и Московской области» выплатить ему денежную компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсировать нанесенный ему моральный и материальный ущерб.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2013 года вышеуказанное заявление Мартынюка А.М. об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации м...

...орального и материального ущерба, оставлено без движения.

Мартынюку А.М. было предложено в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу устранить вышеизложенные нарушения:

- указать какие решения, действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации должны быть признаны незаконными, и какие конкретно обязанности на указанные должностные лица необходимо возложить для восстановления его прав;

- указать размеры причиненных ему материального ущерба и морального вреда, а также их расчет;

- приложить сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Кроме того, Мартынюку А.М. было разъяснено, что вышеуказанное процессуальное действие должно быть совершено в Московском гарнизонном военном суда, при этом срок для устранения недостатков истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Копия вышеуказанная определения была направлена в адрес Мартынюка А.М. и получена им 05 апреля 2013 года, о чем он указал на сопроводительном письме в его адрес от 05 апреля 2013 года № 13/300-г.

В части 4 статьи 108 ГПК РФ отражено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2013 года об оставлении без движения заявления Мартынюка А.М. вступило в законную силу 20 апреля 2013 года, то установленный для него судом 10-дневный срок для устранения недостатков истекал в 18 часов 00 минут 30 апреля 2013 года.

Однако в установленный определением судьи срок недостатки устранены не были, то есть заявителем не представлены в суд заявление с указанием какие решения, действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации должны быть признаны незаконными, и какие конкретно обязанности на указанные должностные лица необходимо возложить для восстановления его прав; с указанием размеров причиненных ему материального ущерба и морального вреда, а также их расчет; не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2013 года, Мартынюком А.М. не устранены по настоящее время, ходатайств о продлении установленного судом срока от него не поступало, суд находит необходимым возвратить ему заявление об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального и материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление военнослужащего войсковой части 52686 подполковника Мартынюка ФИО4 об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и компенсации морального и материального ущерба, - возвратить лицу, его подавшему.

Уплаченная Мартынюком А.М. государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья военного суда П.Е. Масенин