Мартынюков Антон Владимирович

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-1394/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1529/2023

(№ 33-13002/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мазуровой М. Г. в интересах несовершеннолетнего Кирьянова В. В., Мазурова Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазуровой М. Г. в интересах несовершеннолетнего Кирьянова В. В., Мазурова Н. В. к Мэрии <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазурова М.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Кирьянова В.В., Мазуров Н.В. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока на принятие наследства в случае его пропуска, установлении факта принятия наследства Кирьяновым В.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> после смерти матери Кирьяновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата Кирьянова Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства Кирьяновым В.В. и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; установлении факта принят...

...ия наследства Мазуровым Н.В. и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Кирьянов В.В. и Мазуров Н.В. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Кирьянова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

У умершего Кирьянова В.Б. была мать Кирьянова А.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и брат Кирьянов Д.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

У умершей Кирьяновой А.Т. в собственности находилось недвижимое имущество:

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>.

У умершего Кирьянова Д.Б. в собственности находилось:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти Кирьяновой А.Т. и Кирьянова Д.Б. наследственные дела не открывались.

Однако фактически умершие Кирьянов Д.Б. и Кирьянов В.Б. приняли в наследство указанные квартиры, поскольку Кирьянов В.Б. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> до дня смерти, а Кирьянов Д.Б. после получения права собственности на указанную квартиру сдавал ее в наем, следил за ней.

После смерти Кирьянова Д.Б. единственным наследником, который мог принять имущество в наследство, являлся Кирьянов В.Б. как наследник второй очереди. Фактическое принятие доли произошло, поскольку В. до самой смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, а у истцов есть основания для принятия наследства после смерти отца. Обстоятельством, свидетельствующим о фактическом принятии наследства братом наследодателя Кирьяновым Д.Б., является сдача в наем указанной квартиры по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другим, Кузютиной Т.Г.

В свою очередь, к моменту подачи иска, истцы также начали производить оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, приводить его в хозяйское состояние: погашают задолженность, починили сантехническое оборудование.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт принятия Кирьяновым В. В., Мазуровым Н. В. наследства, оставшегося после смерти отца Кирьянова В. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Кирьяновым В. Б. наследства, оставшегося после смерти брата Кирьянова Д. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кирьяновым В. В., Мазуровым Н. В. в порядке наследования по закону на имущество, оставшегося после смерти отца Кирьянова В. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ? доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласились Мазурова М.Г., Мазуров Н.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку свидетельскими показаниями, а также представленными стороной истца доказательствами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, наряд – квитанциями об установке сантехнического оборудования, приобретении водосчетчиков и обратных клапанов, подтверждается факт принятия наследства Кирьяновым В.Б. после смерти его брата Кирьянова Д.Б., а затем истцов после смерти отца Кирьянова В.Б. Полагают необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела указанных документов в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, вследствие неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Кирьянову Д.Б. и Кирьяновой А.Т. по ? доле каждому.

Также Кирьяновой А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Кирьянова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кирьяновой А.Т. ее дети Кирьянов Д.Б. и Кирьянов В.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, своих прав на наследственное имущество в соответствии с законом не оформляли.

Кирьянов В.Б. после смерти своего брата Кирьянова Д.Б. также не обращался за оформлением своих наследственных прав.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Мазурова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетних детей Кирьянова В.В. и Мазурова Н.В. указала, что Кирьянов Д.Б. и Кирьянов В.Б. фактически приняли наследство после смерти матери Кирьяновой А.Т., в дальнейшем, после смерти Кирьянова Д.Б. его брат Кирьянов В.Б. также фактически принял наследство. Кирьянов В.В. и Мазуров Н.В. являются наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти их отца Кирьянова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1142, 1143, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что наследники по закону первой очереди наследства своей матери, бабушки Кирьяновой А.Т. не приняли, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, следовательно, оставшееся после смерти Кирьяновой А.Т. имущество является выморочным и переходит в собственность государства, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания факта принятия наследства после смерти Кирьяновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, установив, что Кирьянов В.Б. в установленный законом срок вступил в наследство после смерти брата Кирьянова Д.Б., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта принятия наследства Кирьяновым В.Б., оставшегося после смерти брата Кирьянова Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия Кирьяновым В.В., Мазуровым Н.В. наследства, оставшегося после смерти отца Кирьянова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за последними в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти отца Кирьянова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ права собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о принятии наследства и признании ? доли квартиры по Немировича-Данченко и квартиры по <адрес> вымороченым имуществом, поскольку они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатитл за свой счет долги наследодателя ил получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.36 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии Кирьяновым Д.Б., а затем Кирьяновым В.Б. наследства после смерти матери Кирьяновой А.Т., как и доказательств принятия мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов на его содержание.

Судом установлено, что Кирьянова А.Т. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

Кирьянов Д.Б. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что Кирьянова А.Т., Кирьянов Д.Б. были зарегистрированы по день своей смерти в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, совместно с ними по данному адресу был зарегистрирован Кирьянов В.Б. По адресу: <адрес> Кирьянова А.Т. проживала без регистрации.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

С целью определения юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству заявителя судебной коллегией были допрошены свидетели Воликова О.А., Кравченко Н.С.

Из показаний свидетеля Воликовой О.А. следует, что она является старшей по подъезду в доме по адресу: <адрес>, проживает в нем с 2004 года. С Кирьяновой А.Т. была знакома. Кирьянова А.Т. проживала в указанной квартире до момента смерти, то есть до 2011 года, совместно с ней проживал Кирьянов Д.Б., который остался проживать в указанной квартире после смерти Кирьяновой А.Т. Также после смерти Кирьяновой А.Т. в квартиру вселился Кирьянов В.Б., где проживал до момента своей смерти.

Из показаний свидетеля Кравченко Н.С. следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С Кирьяновой А.Т. была знакома с 2000 года, когда она совместно с сыном Кирьяновым Д.Б. вселилась в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали около шести лет, затем переехали в квартиру по <адрес>, с того момента данная квартира постоянно сдавалась.

Также судебной коллегией к материалам гражданского дела приобщены представленные заявителем фотографии, а также договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузютиной Т.Г. и Кирьяновым Д.Б.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с достаточной достоверностью установил, что Кирьянов Д.Б. и Кирьянов В.Б. фактически приняли наследство после смерти своей матери, вступили во владение и управление наследственным имуществом, поскольку на момент открытия наследства проживали по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес> сдавали по договору найма жилого помещения; принимали меры по сохранению наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение в следующей редакции:

Установить факт принятия наследства Кирьяновым В. Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после смерти матери Кирьяновой А. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата Кирьянова Д. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Кирьяновым В. В. (законный представитель Мазурова М. Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли в праве общей долевой собственности и признать за Кирьяновым В. В. право собственности на указанное имущество.

Установить факт принятия наследства Кирьяновым В. В. (законный представитель Мазурова М. Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности и признать за Кирьяновым В. В. право собственности на указанное имущество.

Установить факт принятия наследства Мазуровым Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли в праве общей долевой собственности и признать за Кирьяновым В. В. право собственности на указанное имущество.

Установить факт принятия наследства Мазуровым Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности и признать за Кирьяновым В. В. право собственности на указанное имущество.

Апелляционную жалобу истцов Мазуровой М. Г. в интересах несовершеннолетнего Кирьянова В. В., Мазурова Н. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи