Мартышев Валерий Иванович

УИД 74RS0013-01-2023-000324-95

Дело №2-337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янгисаева А.В. обратилась в суд с иском к Мартышеву В.И. о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок возле её дома от скопившегося навоза, убрать сеновал, убрать сельскохозяйственную технику в другое место, подальше от её дома, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчик Мартышев В.И., проживающий по адресу: <адрес>, в черте населённого пункта рядом с её домом, расположенным по адресу: <адрес>, содержит скот (примерно голов <данные изъяты> коров, <данные изъяты> голов телят, и примерно <данные изъяты> голов лошадей). Общее поголовье скота примерно составляет <данные изъяты> головы. Домашние животные содержаться с нарушением установленных санитарных норм. Хозяйственных построек для содержания скота нет, животные содержаться в пригоне, построенном возле дома Мартышева В.И., под открытым небом. В теплое время года домашние животные без присмотра бродят по поселку, залезают в чужие огороды, ломают заборы, уничтожают культуры, посаженные на чужих огородах. Тракторная техника, принадлежащая ответчику ремонтируется рядом с её домом. Во время работы издается много шума и производит вредные выбросы в воздух. Сено, примерно <данные изъяты> тонн с лета, сейчас осталось примерно тонн <данные изъяты>, ответчик хранит на территории своего двора, возле бани, которая часто топится, и из трубы летят искры. Расстояние от места хранения сена Мартышева В.И. до её <адрес> метров. Ранее у ответчика уже два раза случались возгорания сена, 5 и 10 лет назад. Тогда пожар удалось ликвидировать своими силами при помощи соседей, которые могут подтвердить данный факт. На её просьбы и обращения к Мартышеву В.И. с просьбой перенести место хранения сена, он ответил, что у него дом каменный и ему ничего не будет. Вокруг дома ответчика стоит еще три деревянных дома, в которых проживают пенсионеры-инвалиды. Накопившийся навоз Мартышев В.И. сгружает рядом с её домом каждый год, на протяжении 7 лет. Начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью, до самых морозов и снега от навозных куч исходит неприятный запах продуктов жизнедеятельности животных (аммиак, навоз), роятся мухи, заводятся крысы. От навозных куч происходит выброс вредных веществ в воздух. Мухи причиняют вред её огороду, после них невозможно употреблять в пищу овощи и фрукты, которые она выращивает для...

... себя. Все это оказывает вредное воздействие на окружающую среду, вокруг дома происходит огромное скопление мух, крыс, которые проникают в дом и в её стайки. В теплое время года из-за запаха, исходящего от навозных куч, которые находятся возле её дома, она не имеет возможности открывать окна и проветривать дом. Два раза в ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача, по причине того, что от запаха, исходящего от навозных куч, она задыхалась, в связи с плохим состоянием здоровья, ей были назначены капельницы в количестве 15 штук. За сезон ответчик вывозит от 50 до 70 тонн отходов продуктов жизнедеятельности животных, которых содержит, на территорию возле её дома. Возле её дома Мартышев В.И. самовольно накатал дорогу тяжелой техникой, тракторами возил большие арбы с сеном и повредил её сарай. Скошено несколько несущих столбов, повреждена крыша. Ранее она обращалась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области и получила ответ на неправомерные действия Мартышева В.И., ответчику был выписан штраф в размере 2000,00 рублей. В настоящее время Мартышев В.И. не остановлен, навоз не убрал, сено также хранится с нарушениями. Ответчик нарушает её права как человека, гражданина, имеющего право на благоприятную окружающую среду. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, Ветеран труда, является одиноко проживающим пенсионером в возрасте <данные изъяты> лет, её отец погиб на фронте. На её просьбы к ответчику убрать навоз и перенести место хранения сена, Мартышев В.И. ответил отказом. Считает, что своими неправомерными действиями, грубостью, ответчик нанес ей моральный вред, который выражался в переживаниях, она перестала спать, плакала, что также сказалось на её здоровье (л.д.6-7, том 1).

Истец Янгисаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.21, том 1), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Янгисаева А.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Мартышев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Янгисаевой А.В. не согласился в полном объёме по доводам, изложенным в ответе на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68, том 1), дополнительно суду пояснил, что никаких прав истца Янгисаевой А.В. он своими действиями не нарушает. Обращение истца сначала в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области, а затем в суд связано со сложившимися между ним и истцом Янгисаевой А.В. непризнанными отношениями. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебным заседании от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартышева Н.В., Администрация Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Петропавловского сельского поселения, Администрация поселения), Министерство экологии Челябинской области (л.д.82-84, том 1).

Третье лицо Мартышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.213, том 1), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица Администрация Петропавловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.212, том 1), в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения.

Представитель третьего лица Министерство экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.214, том 1), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства. Кроме этого полагают, что требования, изложенные в исковом заявлении Янгисаевой А.В. могут быть удовлетворены при предоставлении истцом всех необходимых и допустимых доказательств по делу (л.д.89-92, том 1)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика Мартышева В.И., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно- эпидемиологическое благо получение население – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ БТИ Верхнеуральского района Челябинской области (л.д.136, 137, том 1), Постановления Главы Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138, том 1), Янгисаева А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-98), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-141), земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Мартышеву В.И., дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из схемы, представленной Администрацией Петропавловского сельского поселения, жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Янгисаевой А.В., расположен через дорогу, почти напротив земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Мартышеву В.И. (л.д.152. 229, том 1)

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суде за защитой своего нарушенного права, истец Янгисаевой А.В. указывает на то, что ответчиком Мартышевым нарушаются её права на благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что ответчик занимается разведением скота в большом количестве. Накопившийся навоз Мартышев В.И. сгружает рядом с её домом каждый год, на протяжении 7 лет. Начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью, до самых морозов и снега, от навозных куч исходит неприятный запах продуктов жизнедеятельности животных (аммиак, навоз), роятся мухи, заводятся крысы. Тракторная техника, принадлежащая ответчику ремонтируется рядом с её домом. Во время работы издаётся много шума и производит вредные выбросы в воздух. Кроме этого сено ответчик хранит на территории своего двора, возле бани, которая часто топится и из трубы летят искры. Расстояние от места хранения сена Мартышева В.И. до её <адрес> метров. Ранее у ответчика уже два раза случались возгорания сена, поэтому она боится, что может случится пожар. На все её просьбы устранить данные нарушения, ответчик никак не реагирует.

Ответчик Мартышев В.И. в судебном заседании не отрицал того факта, что занимается разведением скота и длительное время складирует отходы животноводства на почве земельного участка, расположенного через дорогу, напротив <адрес> в <адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу Янгисаевой А.В. Тракторную технику после обращения истца в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области и суд, он перегнал и поставил на территории своего земельного участка. Сено он также хранит на территории своего земельного участка, который расположен в 40м от домовладения истца Янгисаевой А.В. Земельный участок, который расположен рядом с земельным участком истца, он в настоящее время оформляет в свою собственность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.220 СанПиН №2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приёмниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твёрдое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, огамическая плитка).

Пунктом 11 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» установлено, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В пункте 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №622 дано разъяснение Хозяйства – это содержание гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно. Содержание более 500 голов КРС - Предприятия.

Кроме этого Правилами благоустройства территории Петропавловского сельского поселения, утверждённых Советом депутатов Петропавловского сельского поселения от 11.07.2017 №26, на территории Петропавловского сельского поселения запрещается организация несанкционированной свалки отходов (л.д.153-194, 238-259, том 1).

Таким образом, ответчиком Мартышевым В.И., в нарушение ст.51. Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, ч.1 ст.13.4. Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», допущен сброс отходов животноводства (навоз) на почву земельного участка, расположенного через дорогу, напротив <адрес> в <адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу Янгисаевой А.В.

Постановлением Министерства экологии Челябинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Мартышев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды. Ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000,00 рублей (л.д.40-64, том 1).

Указанное Постановление Министерства экологии Челябинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартышевым В.И. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петропавловского сельского поселения, ответчиком Мартышевым В.И. отходы животноводства (навоз), расположенные через дорогу, напротив <адрес> в <адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу Янгисаевой А.В. убран частично (л.д.215-237, том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок возле её дома от скопившегося навоза являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Правилами благоустройства территории Петропавловского сельского поселения, утверждённых Советом депутатов Петропавловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Петропавловского сельского поселения запрещается производство работ по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах многоквартирных домов, а также любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.) вне специально отведённых для этого мест организация несанкционированной свалки отходов (л.д.153-194, 238-259, том 1).

Согласно информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петропавловского сельского поселения, сельскохозяйственная техника ответчика Мартышева В.И. находится на территории его земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности. Земельный участок, который расположен рядом с земельным участком истца Янгисаевой А.В. освобождён от ответчиком Мартышевым В.И. от его сельскохозяйственной техники (л.д.215-237, том 1).

Данные обстоятельства истцом Янгисаевой А.В. не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оформляется ответчиком Мартышевым В.И. в аренду (л.д.131, том 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности убрать сельскохозяйственную технику в другое место, подальше от её дома.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности перенести сеновал, поскольку ответчиком сено складируется на территории своего земельного участка, и расстояние от сеновала до жилого дома истца Янгисаевой А.В. составляет 40м, что последней не оспаривалось.

Ссылка истца Янгисаевой А.В. на нарушение ответчиком Мартышевым В.И. норм пожарной безопасности никакими убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Янгисаева А.В. указывает на то, что Мартышев В.И. причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях, нарушение сна, ухудшении состояния здоровья.

Между тем бесспорных, убедительных и достоверных доказательств претерпевания истцом Янгисаевой А.В. нравственных и физических страданий, получение заболеваний в результате незаконных действий ответчика Мартышева В.И. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом Янгисаевой А.В. нравственных и физических страданий, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартышева В.И. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Мартышева В.И. об оставлении искового заявления Янгисаевой А.В. без рассмотрения в связи с её неявкой дважды в судебное заседание суд считает несостоятельными, поскольку согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения. Учитывая возраст истца Янгисаевой А.В. (88 лет), её состояние здоровья, что она присутствовала в первой судебном заседании и настаивала на удовлетворении своих исковых требований, что извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, суд считает, что оснований для оставления искового заявления истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янгисаевой А.В. к Мартышеву В.И. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мартышева В.И. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить от скопившегося навоза земельный участок около жилого дома, принадлежащего Янгисаевой А.В. и расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янгисаевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья О.В. Артемьева

Дело № 1-20/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

30 января 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : Мартышева В.И.

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартышева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мартышев В.И. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Мартышев В.И. в 2007 году( точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) находился в доме своего умершего отца ФИО4 по адресу: <адрес>, где обнаружил металлическую емкость с дымным порохом промышленного изготовления, который относится к метательным взрывчатым веществам, в связи с чем, у Мартышева В.И., не имеющего надлежащего разрешения на право приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, в нарушение ч.1 ст.22 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», определяющей, что хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой, снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», направленных на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности, незаконно, действуя умышленн...

...о, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, Мартышев В.И. указанную емкость с порохом взял себе и, осознавая степень общественной опасности своих действий, перенес найденный им порох с места обнаружения по месту своего жительства по адресу: <адрес> в <адрес>, где в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в период с 2007 года до 02.12.2022, когда в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята указанная емкость с порохом из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта представленной металлической емкости обнаружен дымный порох, промышленного изготовления, массой 109,96 грамм, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Мартышев В.И. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что его отец ФИО4 не был охотником, но у него были ружьё, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец проживал в <адрес>. После смерти отца он продал дом, стал перевозить вещи, то обнаружил металлическую банку из-под чая, в которой находился порох. Данный порох он принес в свою квартиру № дома № по улице № в <адрес>, где и хранил на веранде в шкафу до 2 декабря 2022 года, пока данный порох у него не изъяли сотрудники полиции в ходе ОРМ. Свою вину в хранении пороха признает в полном объеме, раскаивается. Оружейником он не являлся и не является.

Оценивая показания Мартышева В.И. как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с материалами дела.

В зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2( <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования, которые полностью совпадают с показаниями обвиняемого Мартышева В.И. по факту того, что они присутствовали в качестве понятых 2 декабря 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>, где у Мартышева В.И. был изъят порох.

Вина подсудимого Мартышева В.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом сотрудника полиции о том, что 02.12.2022 в <адрес> в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гр-на Мартышева В.И. была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Чай мятный» с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох.( <данные изъяты>)

результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого у Мартышева В.И. в поселке <адрес> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в веранде дома в верхнем ящике шкафа была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета. Данная металлическая банка с веществом была изъята и упакована. По факту изъятия Мартышев В.И. пояснил, что вышеуказанные предметы и вещества, изъятые у него, остались от отца более 15 лет назад.( <данные изъяты>)

заключением эксперта взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в представленной металлической емкости, изъятой по адресу: <адрес>, обнаружен дымный порох, промышленного изготовления, массой 109,93 грамм, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва.( <данные изъяты>)

справкой инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии <адрес> ФИО12, согласно которой Мартышев В.И. по сведениям СЦУО Управления Росгвардии России владельцем гражданского оружия не является.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрены металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета ( <данные изъяты>).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно рапортах, результатах ОРМ, протоколе обследования помещений и изъятия пороха, протоколом осмотра предметов, заключении экспертизы. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Мартышева В.И. в совершении данного преступления доказанной, а именно в том, что он незаконно хранил взрывчатые вещества.

Суд считает, что действия подсудимого Мартышева В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 281 от 1 июля 2021 года) по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого Мартышева В.И. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ учитывать как явку с повинной. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Мартышева В.И. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Мартышева В.И. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимый Мартышев В.И. характеризуется положительно; на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый Мартышев В.И. ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Мартышева В.И. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

Так же суд считает необходимым назначить Мартышеву В.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартышева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года со штрафом в доход государства в сумме 10.000(десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мартышеву в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения Мартышеву оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Мартышева ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков

Дело № 2-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышева В.И. к администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Мартышев В.И. обратился в суд с иском к администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что с 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако право на данную квартиру не зарегистрировано в Управление Росреестра по Челябинской области, поэтому он не может зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Мартышев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации Петропавловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требов...

...ания подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственный Производственный кооператив «Уральский страж» в лице его председателя Халупо П.Г. действующего на основании Устава, продал Мартышева В.И. квартиру площадью 69,2 кв.м расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Договор в соответствии со ст.550 ГК РФ составлен в надлежащей письменной форме, удостоверен подписями сторон, печатью СПК «Уральский страж» (л.д.12). Договор не оспорен и не признан недействительным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что квартира площадью 69,2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира, по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.17).

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, своевременно не произведена. В настоящее время ответчик от регистрации сделки уклоняется.

Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.218 ГК РФ признать право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартышева В.И. к администрации Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Мартышевым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., на основании Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова