Мартюшев Вячеслав Александрович

Дело № 5-1583/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002377-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев материалы дела в отношении Мартюшева Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2022 года в 17 часов 05 минут Мартюшев В.А., находясь в общественном месте, в автобусе ПАЗ № 11А, по адресу: ул. Октябрьская, д. 7 в г. Биробиджан, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Мартюшев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен над...

...лежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейскойавтономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых неограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 23 марта 2022 года в 17 часов 05 минут Мартюшев В.А., находясь в общественном месте, в автобусе ПАЗ № 11А, по адресу: ул. Октябрьская, д. 7, в г. Биробиджан, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Мартюшева В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 009960/2065 от 23.03.2022, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мартюшева В.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мартюшеву В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартюшева Вячеслава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья О.А. Юртаева

Дело № 2-9/2023 70RS0012-01-2022-000414-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 12 апреля 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Администрации Плотниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Администрации Плотниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, в котором просит признать выморочным имущество М.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, расторгнуть кредитный договор №20455 от 07.01.2022, взыскать задолженность по состоянию на 24.10.2022 в пределах наследственного имущества по кредитному договору от 07.01.2022 №20455 в размере 638 053,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15580,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2022 между ПАО Сбербанк и М.Е.А. был заключен кредитный договор №20455. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 11,3 % годовых на срок 60 мес, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, ...

...следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 10.03.2022 М.Е.А. умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не выполнено.

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, обращается с настоящим иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору с Администрации Плотниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, поскольку с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти М.Е.А., никто из родственников не обращался, наследственное дело не заводилось, объект недвижимости является выморочным и в силу закона перешел в собственность государства.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 08.12.2022 в качестве соответчика по делу привлечена М.Е.В., дочь М.Е.А.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 10.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях, в качества третьего лица ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного заседания 20.02.2023 суд определил привлечь в качестве соответчика по делу М.В.А., супруга М.Е.А.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В дополнительном заявлении о привлечении соответчика указал, что 10.03.2022 после смерти М.Е.А. М.Е.В. произвела перевод денежных средств со счета умершей на свой счет в общей сумме около 230 000 руб, полагает, что данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства М.Е.В., к предоставленным М.Е.В. письменным доказательствам об организации достойных похорон и оплате долга умершей относится критически. С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просят признать выморочным имущество М.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля КИА РИО госномер №, общая стоимость которых - 483 000 руб + 291000 руб, а также денежные средства на счетах в размере 232166,6 руб, что превышает остаток задолженности по обязательствам; расторгнуть кредитный договор №20455 от 07.01.2022, взыскать с Администрации Плотниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, М.Е.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по состоянию на 24.10.2022 по кредитному договору от 07.01.2022 №20455 в размере 638 053,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15580,54 руб.

Ответчик Администрация Плотниковского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на заявленные исковые требования указывает, что в случае принятия в собственность муниципального образования выморочного имущества, оно в первую очередь будет представлено нуждающимся гражданам по договорам социального найма, а не продано иным лицам. Передача в банк других средств местного бюджета Плотниковского сельского поселения, полученных не от реализации квартиры умершего гражданина, повлечет нецелевые расходы местного бюджета, поскольку кредитный договор не был заключен с Администрацией Плотниковского сельского поселения. Просит отказать в исковых требованиях.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражения на иск, в котором просил отказать в иске, ссылаясь то, что истец должен доказать наличие наследственного имущества, которое в случае не принятия его в наследство наследниками перейдет в собственность муниципального образования, как выморочное. Также просил запросить в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения о застрахованном лице М.Е.А. и о наличии/отсутствии обращений о выплате страхового случая, а кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора в досудебном порядке не заявлялось, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик М.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на исковые требования, в которых отрицает фактическое принятие наследства своей матери, указывает, что перед отправкой М.Е.А. в лечебное учреждение, мать передала карты и пин-коды от них для того, чтобы в случае необходимости организовать достойные похороны, М.Е.В. снятые денежные средства потратила на погребение матери, действий по фактическому принятию наследства не предпринимала, 197619,91 руб было израсходовано на похороны, 36000 руб передано в погашение долга М.Е.А., отец М.В.А. длительное время с М.Е.А. не проживал, действий по принятию наследства не предпринимал, просит в случае признания имущества, принадлежащего ее умершей матери, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным, обратить на него взыскание в счет погашения задолженности перед истцом, в пределах стоимости этого имущества, с оценкой, предоставленной банком не согласна, полагает, что спорное жилое помещение не стоит дороже его кадастровой стоимости. Жилым помещением не пользуется. Место нахождения автомобиля ей не известно.

Ответчик М.В.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск указал, что по заявленным исковым требованиям возражает, с М.Е.А. проживал одной семьей в период с 1988 по 1998 годы, с 1999 М.Е.А. стала проживать отдельно по другому адресу, брак между ними не расторгался, наследником имущества умершей он не является, в права наследования не вступал, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, о наличии денежных средств на счетах М.Е.А. не знал, доступа к ним не имел, на долю в праве общей супружеской собственности не претендует, от него отказывается, жилым помещением М.Е.А. не пользуется.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не предоставил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 23.03.2012 и от 25.04.2012 М.Е.А. была выдана международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», а также между клиентом и банком был подписан договор на банковское обслуживание.

07.01.2022 М.Е.А. была подана заявка на кредит в сумме 600 000 руб на срок 60 мес под 5,9% на первый месяц, 10,9 % со второго месяца.

В этот же день заявка на кредит была одобрена.

ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №20455 от 07.01.2022 выдало кредит М.Е.А. в сумме 600 000,00 руб. на срок 60 мес. под 11,3% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.01.2022 в 12.04 банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 руб, тем самым образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Указанное в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, положений п.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что между ПАО «Сбербанк» и М.Е.А. был заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно справке о записи актов гражданского состояния от 30.11.2023 №022-97000006-И00183, выданной Бакчарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, следует, что М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Договор страхования между М.Е.А. и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №20455 от 07.01.2022 не заключался (ответ на запрос суда, поступивший из ПАО «Сбербанк России» 27.01.2023).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 07.01.2022 №20455 по состоянию на 24.10.2022 общая задолженность составляет 638053,74 руб, из которых - задолженность по основному долгу 591434,78 руб., задолженность по процентам 46618,96 руб. Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен, судом проверен, признан правильным.

У М.Е.А. есть дочь М.Е.В. и супруг М.В.А., брак с которым не расторгался, ответ из архива Бакчарского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 30.01.2023.

Согласно справке, выданной Администрацией Плотниковского сельского поселения 16.02.2023 №26, М.Е.А. с 1988 по 1998 проживала по адресу: <адрес> совместно с мужем М.В.А. и дочерью М.Е.В.

С 1999 М.Е.А. проживала отдельно по адресу: <адрес>, до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении была зарегистрирована проживающей одна.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации из общедоступного реестра наследственных дел интернет-сайта Минюста РФ, ответу нотариуса Е.Е.Г. от 30.11.2022 (Бакчарский нотариальный округ Томской области) после смерти М.Е.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальные органы на территории Томской области (по месту регистрации и смерти) с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. При жизни М.Е.А. завещание не оформляла.

Как было указано судом ранее, в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, поскольку никто из наследников не принял наследства, а доказательств обратному материалы дела не содержат, имущество умершей М.Е.А. может считаться выморочным.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя М.Е.В. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти являются выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Плотниковское сельское поселение» Бакчарского района Томской области и Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской и Томской областях, которые и должны отвечать по долгам М.Е.В. перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание и следующие обстоятельства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022 №КУВИ-001/2022-162086740, от 30.11.2022 №КУВИ-001/2022-212209326 следует, что М.Е.А. обладает правом собственности на объект недвижимости – жилое помещение (кадастровая стоимость 76759,65 руб) по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв.м. (кадастровый №), основание договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №1, выдан 30.10.2009, право собственности зарегистрировано 13.11.2009.

Из предоставленного истцом заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества №2-221003-1013 от 03.10.2022 стоимость вышеуказанного жилого помещения определена в размере 483000 руб.

К данному заключению суд относится критически, поскольку в сравнительный анализ стоимости оценщиком были приняты жилые помещения, расположенные в г.Колпашево Колпашевского района Томской области, с.Каргасок Каргасокского района Томской области, с.Мельниково Шегарского района Томской области, с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области, которые расположены на значительном удалении друг от друга – п.Плотниково-г.Колпашево не менее 310 км, п.Плотниково-с.Каргасок не менее 443 км, п.Плотниково-с.Мельниково не менее 80 км, п.Плотниково-с.Кожевниково не менее 120 км, при этом, г.Колпашево, с.Каргасок, с.Мельниково, с.Кожевниково являются административными центрами, следовательно, цены на жилье на вторичном рынке значительно отличаются по стоимости жилья в п.Плотниково, не являющегося административным центром, в анализ стоимости были приняты по 1 варианту от каждого из указанных населенных пунктов и ни одного из п.Плотниково, само помещение не осматривалось, техническое состояние, степень благоустройства не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из кадастровой стоимости жилого помещения по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Закона о кадастровой оценке, пункт 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, несмотря на то, что кадастровая стоимость и рыночная стоимости недвижимости являются разными понятиями и разными величинами, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она должна быть максимально приближена к рыночной и объективно кадастровая стоимость не может быть меньше рыночной.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Иных доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость спорного жилого помещения составляет 76759,65 руб, в пределах которой муниципальное образование «Плотниковское сельское поселение» Бакчарского района Томской области будет отвечать в рамках заявленного искового требования.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, по делу не установлено; ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии кредитной задолженности не представлено, таким образом доводы истца в этой части нашли свое частичное подтверждение.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За М.Е.А. на день смерти значилось зарегистрированным транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО госномер №, который был снят с регистрации, в связи со смертью М.Е.А., стоимость истец оценил размере 291 000 руб, предоставив заключение ООО «Мобильный оценщик» № 2-230126-84210 от 27.01.2023.

Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2023 на данный автомобиль был наложен арест.

Вместе с тем, место нахождения данного транспортного средства не было установлено, так, согласно ответу на запрос от 10.02.2023 по базе ФИС ГИБДД-М нарушений за период с 10.03.2022 по настоящее время, где фигурирует автомобиль КИА РИО госномер № не зарегистрировано, судебные приставы-исполнители ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области при исполнении определения суда о наложении ареста на транспортное средство, не установили фактическое место нахождения автомобиля, со слов М.Е.А. спорное транспортное средство было продано еще при жизни М.Е.А.

Таким образом, данных о фактическом существовании автомобиля М.Е.А., месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено. Оценка данного имущества на момент открытия наследства с осмотром транспортного средства не производилась, его действительная стоимость не устанавливалась.

Иного имущества за М.Е.А. не зарегистрировано – ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Томской области от 06.12.2022, УФНС России по Томской области от 07.12.2022, Инспекции государственного технического надзора Томской области от 08.12.2022.

Данные о наличии на день смерти денежных средств в заявленном истцом размере 232166,6 руб, на которые могло бы быть обращено взыскание, суду не предоставлены.

Как следует из отзыва ответчика М.Е.В., предоставленных ею в обоснование своих возражений справок по операциям ПАО «Сбербанк» от 11.03.2022, товарных чеков от 10.03.2022, расписки от 28.03.2022 денежная сумма, находившееся на счете М.Е.А. в размере 197619,91 руб была израсходована на похороны, а 36000 руб передано в погашение долга М.Е.А., оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется, изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Из предоставленных ответчиком М.Е.В. письменных доказательств следует, что были оплачены погребальные принадлежности, цветы, услуги транспорта Бакчар-Плотниково-Томск, услуги морга, и погребения, приобретались продукты питания для поминального обеда.

В силу ч.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные дочерью умершей должника расходы на достойное погребение, возмещаются из стоимости наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, все понесенные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей, и не свидетельствует о совершении М.Е.В. действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти М.Е.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.01.2022 №20455 в размере 638 053,74 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15580,54 руб. в пределах принятого наследственного имущества, предъявленные к М.Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу Администрацией Плотниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области доводы о несоблюдении досудебного порядка при обращении истца с требованием о расторжении кредитного договора не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения не имеется.

Право расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком у кредитора имеются, оно предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае досрочного истребования задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования о расторжении кредитного договора №20455 от 07.01.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15580,54 руб, что подтверждается платежным поручением №545168 от 15.11.2022, которая с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, рассчитанная в порядке ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Плотниковское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.01.2022 №20455 в сумме 76759,65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб, расторгнуть кредитный договор №20455 от 07.01.2022, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к М.Е.В., М.В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированный тест решения изготовлен 19.04.2023.

Дело № 2-3481/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 декабря 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высторопец И.В. к Мартюшеву В.А. о снятии обременения на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Высторопец И.В. обратилась в суд с иском о снятии обременения на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что она в соответствии с договором купли-продажи от 13.12.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 является законным владельцем <данные изъяты> доли жилой площади комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, с обременением (ипотекой). На основании справки ООО УК «Рембытстройсервис» о постоянной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, есть основания утверждать, что обязательство о снятии с регистрационного учета ФИО2 до 15.01.2009 по договору купли-продажи от 13.12.2008 не было выполнено. Следовательно, дальнейшая передача денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 не состоялась, и ее право собственности осталось с обременением. На сегодняшний день известен тот факт, что ФИО2 и ФИО3 нет в живых. Просит снять обременение в виде ипотеки с ее доли собственности – <данные изъяты> жилой площади комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Определением от 30.10.2015 ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по ЕАО заменен на надлежащего Мартюшева В.А. и привлечены в качес...

...тве третьих лиц Коновалов А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Коновалова И.А. и Управление Росреестра по ЕАО.

30.11.2015 в Биробиджанский районный суд от истицы Высторопец И.В. поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом ее от исковых требований. В заявлении указала, что последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.В судебное заседание истица Высторопец И.В. не явилась, о месте и времени проведения опроса извещена, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Мартюшев В.А., третье лицо Коновалов А.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истицы Высторопец И.В. от исковых требований, так как считает, что отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Высторопец И.В. от иска к Мартюшеву В.А. о снятии обременения на жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Высторопец И.В. к Мартюшеву В.А. о снятии обременения на жилое помещение – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Белашова