Маруев Данил Андреевич

Судья Тхор К.Г.

Докладчик Метельский П.С. дело № 22-1756/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Метельского П.С., Пащенко Е.В.,

при секретаре Скакун К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осуждённого Маруева Д.А.,

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Маруева Д.А. и адвоката Баранкевич М.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2015 года, которым

Маруев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осуждён по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2015 года. Зачтено в срок наказания Маруеву Д.А. содержание под стражей с 25 декабря 2014 года по 08 ноября 2015 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Маруев Д.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – вещества, содержащего –N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксами (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-инадозол-3-карбоксамида, массой 1,33 грамма, что является крупным размером, то есть за умышленное создание условий для совершения преступления – незако...

...нного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Маруева Д.А. обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Маруев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное ему наказание - несправедливым. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по ней справедливое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что в инкриминируемом преступлении не виновен, признает вину лишь в приобретении и хранении наркотического средства для собственного употребления.

Изъятый телефон ему не принадлежит, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд не учел наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, а также тот факт, что в момент задержания он был в состоянии наркотического опьянения, и не мог отдавать отчет своим действиям, что подтверждают показания свидетелей и понятых.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С. в защиту интересов осужденного Маруева Д.А. также просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ее подзащитного по ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до возможно минимальных пределов и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Маруев Д.А. никаких закладок не делал, приобрел курительную смесь для собственного потребления без цели сбыта.

Полагает, что суд необоснованно сослался на его признательные показания, данные первоначально на предварительном следствии, как на основное доказательство; не учел, что в момент задержания, дачи объяснения и допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает свидетель Б и не отрицают остальные свидетели, которые просто этого не помнят, на предварительном же следствии указанное обстоятельство у них не выяснялось.

Адвокат обращает внимание на то, что все свидетели - сотрудники полиции К, Ж, М, З и понятые Ф и Б показали, что о приготовлении Маруева Д.А. к сбыту наркотиков им стало известно из пояснений самого осужденного.

Само по себе изъятие пакетика с курительной смесью и второго пакетика – под урной, не свидетельствует о том, что Маруев готовился сбыть наркотики. Установить же тождественность курительных смесей, как пояснил допрошенный в суде эксперт Н, невозможно, ввиду отсутствия сравнительных методик.

В силу этого, по мнению адвоката, невозможно установить, и какую именно курительную смесь взвешивал на весах Маруев Д.А., пояснивший, что действительно когда-то проверял, не обманули ли его при продаже наркотика.

Также обращает внимание на то, что телефон, изъятый у Маруева Д.А., ему не принадлежит, что подтверждено документально.

С учетом этого, адвокат полагает, что действия Маруева Д.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в частности, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, положительную характеристику, что, по ее мнению, дает основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранкевич М.С. государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда в отношении Маруева Д.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Маруев Д.А. и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить. Прокурор Потапов Д.А. полагал, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по данному делу, судом установлены верно.

Виновность Маруева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что Маруев Д.А.умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в надлежащим образом мотивирован в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей В, М, Ж –сотрудников полиции, следует, что во время патрулирования они обратили внимание на парня, который что-то положил под мусорную урну недалеко от крыльца первого подъезда <адрес>, и стал что-то набирать на сотовом телефоне. Этот парень, которым оказался Маруев, пояснил, что положил под урну сверток с курительной смесью с целью ее дальнейшего распространения, записав адрес «закладки» в свой сотовый телефон. При личном досмотре у Маруева были изъяты газетный сверток с полимерным пакетиком, в котором находилось вещество растительного происхождения желтого цвета, 2 сотовых телефона. Маруев добровольно пояснил об обстоятельствах совершенных им действий В ходе осмотра места происшествия под урной обнаружен газетный сверток, в котором находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желтого цвета.

Из показаний свидетелей Ф, Б присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Маруева Д.А., следует, из правого кармана жилетки-безрукавки был изъят газетный сверток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желтого цвета. Затем из левого кармана жилетки-безрукавки был изъят сотовый телефон марки «Qumo», а из левого кармана штанов изъят сотовый телефон «Nokia». При осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> из-под урны был изъят газетный сверток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого было вещество растительного происхождения желтого цвета. Маруев Д.А. пояснил, что в свертках - курительная смесь. У <адрес>. когда его задержали сотрудники, он делал «закладку».

Из показаний свидетеля З - оперуполномоченного отдела полиции, принимавшего объяснения Маруева Д.А., следует, что последний на протяжении 2-х месяцев употребляет курительные смеси, часть полученной курительной смеси продает посредством «закладки», с целью оправдать деньги, потраченные на приобретения реагента. 24 декабря 2014 года в обеденное время Маруев Д.А. находился на <адрес> для того, чтобы сделать «закладку» курительной смеси для дальнейшей продажи. У <адрес>, он подошел, к одному из подъездов, где под мусорной урной рядом с подъездом, сделал «закладку» курительной смеси, после чего его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него при себе имеется сверток с курительной смесью, еще один сверток Маруев Д.А. положил как «закладку» под мусорную урну около подъезда <адрес>.

Согласно показаниям эксперта Н., он проводил экспертизу, по окончании которой предоставлено заключение эксперта № 310 от 12.02.2015 года, содержащее выводы о том, что на исследование поступило вещество, изъятое в ходе личного досмотра Маруева Д.А., и вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности у <адрес>. Оба представленных вещества содержат N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства -N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида. Также на исследовании находились электронные весы, на которых обнаружены следы этого наркотического средства.

Показания указанных лиц соотносятся с письменными доказательствами по делу, включая протоколы личного досмотра Маруева Д.А. и осмотра места происшествия, зафиксировавшие обнаружение и изъятие свертков с веществом растительного происхождения в кармане у задержанного массой 0,68 грамма и под урной массой 0,65 грамма; справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №№ 3732, 3733; содержащие сведения о том, что изъятые по делу вещества содержат N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющийся производным наркотического средства -N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, а также его массе, протокол обыска; заключение эксперта № 310, подтвердившее видовую принадлежность вышеуказанных веществ, ; протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, протоколы очных ставок.

Проанализировав показания осужденного Маруева Д.А. на предварительном следствии о том, что он употреблял курительные смеси, которые покупал посредством закладок. 24.12.2014, после того, как забрал два свертка с наркотическим веществом, он пошел к <адрес> по <адрес>, где возле подъезда, рядом с урной сделал «закладку» - положил сверток с курительной смесью. Также Маруев Д.А. пояснял, что распространением и употреблением курительной смеси он занимается на протяжении 2-х месяцев. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, суд дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно признал их соответствующими действительности, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о виновности Маруева Д.А.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Маруева Д.А. не установлено.

Данные о нарушении прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.303,307,308 УПК РФ. Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшемся судебном решении была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Маруева Д.А. в совершении инкриминируемых ему действий, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденного Маруева Д.А. ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом об умысле осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, как правильно указано судом, свидетельствуют показания свидетелей В, М, Ж, Ф, З, Б, Н, а также размер наркотического средства, обнаруженного у Маруева Д.А., тот факт, что оно было расфасовано и помещено в удобные для сбыта упаковки, причем масса находившегося в них наркотического средства, каждый раз образующая крупный размер, отличалась между собой лишь на 0,03 г, а также обстоятельства, при которых произошло задержание осужденного сотрудниками полиции, непосредственно наблюдавшими размещение части наркотических средств, имевшихся у Маруева Д.А. в качестве «закладки».

Кроме того, в ходе обыска в жилище Маруева Д.А. изъяты электронные весы, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружены следы вышеназванного наркотического средства, приготовление к незаконному сбыту которого и совершил осужденный. При таком положении, исходя из исследованных доказательств, то обстоятельство, что Маруев Е.А. изначально заявил, что находившаяся в его одежде курительная смесь, предназначалась для личного употребления, в последующем же отрицал и уже состоявшийся факт производства им «закладки, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Действия осужденного правильно расценены судом, как один эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Данных об оказании сотрудниками полиции психологического давления на Маруева Д.А. по делу не усматривается, умысел осужденного на незаконные действия с наркотическими средствами возник у него самостоятельно, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции, которые обнаружили и пресекли действия Маруева Д.А.

При таком положении доводы осужденного и его адвоката о наличии в его действиях только признаков незаконного приобретения и хранения наркотического средства для собственного употребления являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что в момент задержания, дачи объяснения и допроса в качестве подозреваемого Маруев Д.А. находился в состоянии наркотического опьянения, также не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым он был в нормальном, адекватном состоянии. Кроме того, в ходе допроса последнего принимал участие профессиональный защитник, протокол допроса после его прочтения был прочитан и подписан адвокатом и самим Маруевым Д.А., причем ни по ходу, ни по окончанию допроса от Маруева Д.А. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Ссылки в жалобе адвоката на отсутствие сравнительных методик для определения тождества курительных смесей, что не позволяет установить какую именно курительную смесь взвешивал на весах Маруев Д.А., проверявший, не обманули ли его при продаже наркотиков, с учетом исследованных доказательств, подтверждающих его виновность, не влияют на выводы суда по настоящему делу, как и ссылка на то, что изъятый у осужденного телефон ему не принадлежит.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав наличие у Маруева Д.А. двух малолетних детей – 2012г. и 2013 г.г. рождения, молодой возраст, обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены судом и иные данные о личности Маруева Д.А.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения Маруеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления мотивированы судом в приговоре. Данные выводы суда являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Все данные о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правила ст. 66 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, из материалов дела не усматривается. Повторная ссылка на уже признанные судом смягчающие обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с требования ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Маруева Д.А. и адвоката Баранкевич М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2015 года в отношении Маруева Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маруева Д.А. и адвоката Баранкевич М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Новосибирского областного суда