Марукян Алик Мнацаканович

постановление

17 ноября 2020 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Марукяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Марукяна Алика Мнацакановича, <данные изъяты>,

установил:

Марукян А.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, Марукян А.М. по адресу: Тульская область, п.Заокский, Нечаевское шоссе, д.2, ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 1 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, преду...

Показать ещё

...смотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Марукян А.М. признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Марукяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №385418/453 от 6 октября 2020 года, согласно которому 6 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, Марукян А.М. по адресу: Тульская область, п.Заокский, Нечаевское шоссе, д.2, ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 1 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

рапортом <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1 от 6 октября 2020 года, согласно которому 6 октября 2020 года, в 10 часов 30 минут, Марукян А.М. находился в кабинете ОГИБДД по адресу: Тульская область, п.Заокский, Нечаевское шоссе, д.2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» от 30 апреля 2020 года №41 (с изменениями от 28 сентября 2020 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

При таких данных совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Марукяна А.М. состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, являются достаточными основаниями для назначения Марукяну А.М. наказания в виде административного штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Марукяна Алика Мнацакановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (ОМВД по Заокскому району),

ИНН 7126019281,

КПП 712601001,

р/счет 40101810700000010107 в отделение Тула г.Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 70622151,

УИН 18880371200153854181

Судья :

/

/

Свернуть

№12-657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст...

Показать ещё

...атьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено на участке автодороги по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории указанного района, и не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Пролетарском районе г. Тулы, то рассмотрение жалобы подведомственно Пролетарскому районному суду г. Тулы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.07.2020 №1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу Пролетарскому районному суду г. Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья

Свернуть

УИД №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Марукяна А.М., его защитника адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу защитника Марукяна Алика Мнацакановича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марукяна Алика Мнацакановича к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Марукян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Марукян А.М. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, вынесенным без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Считал, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что назначенное ему по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 руб. им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагал, что вывод мирового судьи о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, поскольку на момент совершен...

Показать ещё

...ия административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного, производство пол делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Марукян А.М. и его защитник адвокат Нарышкин И.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также указали, что в настоящее время в производстве Пролетарского суда г. Тулы находится жалоба Марукяна А.М. по постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВДЖ России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марукян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное правонарушение Марукян А.М. не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в этот день он передал своему родственнику – ФИО1 О том, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ узнал когда судебные приставы-исполнители ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области стали удерживать у него со счетов денежные средства для оплаты штрафа по вышеуказанному постановлению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что у его родственника Марукяна А.М. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, который он периодически давал ему в пользование. Так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не помнит, он, взяв вышеуказанный автомобиль у Марукяна А.М., повез свою супругу в больницу. Помнит, что по пути следования, на ул. Кутузова г. Тулы он, в связи со сложившейся дорожной ситуацией, вынужден был выехать на полосу встречного движения. О том, что он совершил административное правонарушение, не знал. Вечером этого же дня он вернул автомобиль Марукяну А.М. Позже, примерно в 2021 году он узнал, что данный выезд был зафиксирован камерой видеонаблюдения, в связи с чем, в отношении Марукяна А.М., как собственника вышеназванного транспортного средства, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данный штраф Марукян А.М. выплачивал через службу судебных приставов. После того, как Марукян А.М. его выплатил, он компенсировал ему данные затраты. Ранее штраф за Марукяна А.М. не оплачивал из за тяжелого материального положения.

Свидетель судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 пояснила, что в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Марукяна А.М. В установленный должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Марукяном А.М. задолженность по уплате штрафа погашена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Впоследствии со счетов, открытых в банках на имя Марукяна А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области частями поступали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Марукяна А.М. и другие меры, направленные на исполнение постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поступил последний платеж от Марукяна А.М. Таким образом, требования исполнительного документа должником Марукянов А.М. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с технической неисправностью базы данных АИС ФССП за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена должнику в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления Марукян А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него в Алексинский межрайонный суд Тульской области поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на пешеходных переходах.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у д. 8 «А» по Велегожскому шоссе пос. Заокский Тульской области, Марукян А.М., управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Поскольку Маруян А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ его действия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Заокскому району Тульской области были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской (схемой) к протоколу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями из Гостехнадзора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МОМВД России по Заокскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, параметрами поиска, сведениями о привлечении Марукяна А.М. к административной ответственности, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Марукяна А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с выводами мирового судьи о квалификации действий Марукяна А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ определено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Марукян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марукяна А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскание денежных средств осуществлялось частями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Марукяна А.М. и другие меры, направленные на исполнение постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты административного штрафа Марукянов А.М. по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями, представленными Врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России про Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования исполнительного документа исполнено должником Марукяном А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем не установлен срок, в течение которого исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку:

- в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;

- исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление ( п.1 ч.1 и ч. 3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировой судья при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, обстоятельство, указывающие на отсутствие в действиях Марукяна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставил без внимания.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения выезда на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у д. 8 «А» по Велегожскому шоссе пос. Заокский Тульской области, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Марукян А.М. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует повторность, как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Марукян А.М. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, правового значения по данному делу не имеются.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не свидетельствует о правомерности, действий Марукяна А.М. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 4 и 5 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст.12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Данных об исполнении Марукяном А.М. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Марукяна А.М. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Переквалификация действий Марукяна А.М. с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации о действий Марукяна А.М. с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности Марукян А.М. состоянии его здоровья, семейное и материальное положение, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создающего реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, наличие данных о привлечении Марукяна А.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то при переквалификации его действий на ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 6 (шесть) месяцев в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что лишение Марукяном А.М. права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособности и возможности получения иного дохода подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Марукяна А.М. с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Маруякна Алика Мнацакановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марукяна Алика Мнацакановича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Действия Марукяна Алика Мнцакановича переквалифицировать с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Марукяна А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.Е. Левенкова

Свернуть

№12-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г.Тула, ул. Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Марукяна А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марукяна А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марукян А.М. подал на него жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу в Пролетарский районный суд г.Тулы.

До рассмотрения жалобы по существу и принятия итогового решения ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление Марукяна А.М. об отказе от поданной им жалобы.

Исходя из требований п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ...

Показать ещё

...на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ.

Указанное лицо пользуется данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы на соответствующий акт по делу об административном правонарушении также наделен правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы.

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом указанных обстоятельств, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отказом Марукяна А.М. от жалобы.

Руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Марукяна А.М. на постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть