Марукян Армен Самвелович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,

при секретаре Власенко В.В.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П.,

подсудимого Марукяна Армена Самвеловича,

защиты в лице адвоката Горипова М.В., предоставившего удостоверение Н и ордер Н Д.М.Г. Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марукяна Армена Самвеловича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск района Н-ск, проживающего в Н-ск, Н-ск, Н-ск, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей нет, работающего Н-ск не военнообязанного по общему заболеванию, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марукян А.С. Д.М.Г. года примерно в 02 часа 30 минут, находился около жилого дома Н «а» по улице Н-ск Н-ск. Увидев идущую к дому ФИО5, в силу возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, рядом с лестницей, ведущей в подъезд указанного дома, сорвал с плеча ФИО5 сумку, тем самым открыто похитил ее и скрылся с места происшествия.

Таким образом, Марукян А.С. открыто похитил принадлежащие ФИО5 сумку дамскую черного цвета, с брелком в виде сердечка, на молнии, стоимостью 700 рублей, в которой находились:

-косметика : пудра для лица в корпусе синего цвета, тени для глаз в корпусе черного цвета, губная помада фирмы «AVON» в корпусе черного цвета, карандаш для губ, на общую сумму 500 рублей;

-документница из кожезаменителя коричневого цвета, материа...

Показать ещё

...льной ценности не представляет;

-связка ключей в количестве 6-ти штук с брелком, на трех кольцах, материальной ценности не представляют;

-кошелек красного цвета, лакированный на молнии, стоимостью 100 рублей;

-дисконтные карты: «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», материальной ценности не представляют;

-визитные карточки: «Такси полет», «Разгляди отношения», материальной ценности не представляют;

-пластиковая карта «Газпромбанк - ВИЗА» голубого цвета Н, материальной ценности не представляет;

-мобильный телефон «Nokia N-73», в корпусе серого цвета, стоимостью 14 000 рублей;

-сим-карта компании мобильной связи «Билайн» с абонентским номером Н зарегистрированная на ФИО5, материальной ценности не представляет;

-денежные средства в сумме 3 500 рублей, купюрами 7 штук достоинством по 500 рублей, а также документы на имя ФИО5 :

-водительские права, материальной ценности не представляют;

-удостоверение ЮФ «Газпромзнерго» Н, материальной ценности не представляет;

-посадочный талон АГПЗ, материальной ценности не представляет;

-предупредительный талон Н Н материальной ценности не представляет;

-пластиковое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Н, материальной ценности не представляет;

-страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года, материальной ценности не представляет;

-страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года, материальной ценности не представляет;

-страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н Н материальной ценности не представляет;

-страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н (Н материальной ценности не представляет;

-паспорт гражданина РФ серии Н Н выдан Д.М.Г. года Кировским РОВД города Астрахани, материальной ценности не представляет, всего имущества на общую сумму 18 800 рублей.

Похищенным имуществом Марукян А.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Марукян А.С. вину в открытом хищении чужого имущества и пояснил, что Д.М.Г. года примерно в 2 часа 30 минут он был около спорткомплекса на Н-ск, увидев ФИО5, схватил за сумку, ручка сумки оторвалась, и он убежал, вернулся на место происшествия через час, увидел эту сумку на месте происшествия и забрал ее. Осмотрев содержимое сумки, сотовый телефон оставил себе, а остальное выкинул.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Марукян А.С. в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Марукян А.С. в объеме установленного судом обвинения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, (л.д. 23-24,л.д. 54-55,л.д. 76-77) о том, что примерно 02.00 часа Д.М.Г. г. она попросила водителя такси остановиться около магазина Н-ск на ул. Н-ск Н-ск. Подойдя к своему дому, она поднялась по лестнице к входу в подъезд, в это время на нее напал ранее неизвестный ей парень, который подошел сзади. Около лестницы, ведущей в подъезд дома, сорвал с ее плеча сумку и убежал. Похищена сумка женская черного цвета, стоимостью 700 рублей, в которой находились косметика: пудра для лица в корпусе синего цвета, тени для глаз в корпусе черного цвета, губная помада фирмы «AVON» в корпусе черного цвета, карандаш для губ, на общую сумму 500 рублей; документница из кожезаменителя, материальной ценности не представляет; связка ключей в количестве 6-ти штук с брелком, материальной ценности не представляют; кошелек красного цвета, стоимостью 100 рублей; дисконтные карты: «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», материальной ценности не представляют; визитные карточки: «Такси полет», «Разгляди отношения», материальной ценности не представляют; пластиковая карта «Газпромбанк - ВИЗА», материальной ценности не представляет; мобильный телефон «Nokia N-73», стоимостью 14 000 рублей с сим-картой компании мобильной связи «Билайн» с абонентским номером Н материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 3 500 рублей, купюрами 7 штук достоинством по 500 рублей, а также водительские права, удостоверение ЮФ «Газпромзнерго», посадочный талон АГПЗ, предупредительный талон Н Н пластиковое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, 2 страховых полиса добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ», 2 страховых медицинских полиса обязательного страхования граждан, материальной ценности не представляющие; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 Опознать при встрече парня, который совершил в отношении нее преступление, она не сможет, так как не запомнила его лица, и была сильно напугана, может только сказать, что он был ростом 160-165 см., худощавого телосложения, данный парень находился позади нее. Общая сумма ущерба составила 18800 руб. При осмотре места происшествия Д.М.Г. г. у Н-ск по Н-ск был обнаружен фрагмент цепочки от ее сумки, то есть часть ручки от сумки.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 на очной ставке с ФИО3, что Д.М.Г. примерно в 02 часа 30 минут возвращалась домой. Подходя к подъезду своего дома Н а по Н-ск, поднялась по лестнице, ведущей к двери в подъезд, в этот момент сзади подбежал незнакомый парень, парень стал тянуть ее назад, так как все это время он находился позади нее. Она не удержалась на ногах, стала приседать на землю. Она поднялась, парень с силой обеими руками дернул за ее сумку, висевшую через плечо. Ремешок сумки не выдержал, так как был в виде цепочки и порвался. Парень с сумкой убежал (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Из, подруги потерпевшей, данными в судебном заседании, подтверждается, что Д.М.Г. года около 2 часов ночи вместе с ФИО5 вышли из кафе, сели в такси и поехали по домам, она сошла на Н-ск, а ФИО5 поехала на Н-ск, где-то в 08 часов от ФИО5, позвонившей по телефону, узнала, что на нее напал парень, забрал ее сумку.

Показаниями свидетеля ИсГ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что с марта 2010 г. по середину июля 2010г. работал дворником. Д.М.Г.г. он примерно в 07 часов приступил к работе, а именно: начиная с Н-ск Н-ск Н-ск уборку территории. Затем, дойдя до магазина «Меркурий», расположенного по ул. Н-ск Н-ск, он направился к мусорным контейнерам, чтобы освободить мешок с мусором и обнаружил у мусорного контейнера сумку дамскую. Данная сумка была открыта и в ней были видны документы. В сумке он обнаружил паспорт на имя ФИО5, а также в ней лежали еще какие - то документы, сумку он принес домой, посоветовавшись с женой Са ФИО11, решили возвратить сумку и лежащие в ней документы. Посмотрев в паспорте адрес, он и его жена направились в Н-ск Н-ск Н-ск, но дома никого не было. Его жена оставила соседям номер своего сотового телефона и адрес. Д.М.Г.г. на сотовый телефон его жены позвонила ФИО5 и попросила приехать и вернуть сумку с документами. После чего сумка была возвращена ФИО5 л.д.121-122).

Из показаний свидетелей Са на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что Д.М.Г. года примерно в 13 часов 30 часов она находилась дома. С работы пришел муж, который, зайдя в квартиру, показал ей дамскую сумку черного цвета, и сказал, что возле мусорных контейнеров, расположенных у магазина Н-ск по улице Н-ск Н-ск нашел сумку, в которой находились документы и вещи, а именно: пудра в корпусе синего цвета; тени в корпусе черного цвета; губная помада фирмы «Эйвон» в корпусе черного цвета; документница из кожезаменителя коричневого цвета; водительские права на имя ФИО5; пластиковая карта «Газпромбанк - ВИЗА» голубого цвета Н; удостоверение ФИО12 Н на имя ФИО5; посадочный талон АГПЗ на имя ФИО5; предупредительный талон Н ООО «Газпромэнерго» на имя ФИО5; пластиковое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Н на имя ФИО5; страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года на имя ФИО5; страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года на имя ФИО5; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н Н на имя ФИО5; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н Н на имя ФИО5; паспорт гражданина РФ серии Н Н выдан Д.М.Г. года Кировским РОВД Н-ск на имя ФИО5; связка ключей с брелком в количестве 6-ти ключей, на трех кольцах; кошелек красного цвета, лакированный на молнии; дисконтные карты «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», визитные карточки: «Такси Полет», «Разгляди отношения». После чего она с мужем решили отвести данные документы по адресу указанному в паспорте Н-ск дом Н «а» квартира Н. Приехав с мужем по этому адресу, дома никого не застали, встретив соседку по дому, объяснили ей, зачем им необходима ФИО5. Затем соседка сказала, чтобы оставили номер телефона, по которому можно связаться. Д.М.Г. года примерно в 10 часов ей позвонила ФИО5 и попросила приехать к ней домой и привезти документы, она отпросилась с работы, взяла найденную сумку и документы и поехала к ФИО5. Приехав к ФИО5 там уже были сотрудники милиции, которые доставили ее в ОМ Н УВД по городу Астрахани, где она добровольно выдала найденные документы л.д. 29-30).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

явкой с повинной ФИО3, согласно которой он примерно в 2 ночи Д.М.Г. года, находясь около Н-ск а по Н-ск в ходе ссоры у девушки сорвалась сумка, которую впоследствии он забрал. В сумке находились документы и телефон «Нокиа» Н 73. Документы оставил около подъезда, а сотовый телефон забрал себе, пользовался им, пока не изъяли сотрудники милиции (л.д. 49);

заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Д.М.Г.г. примерно в 02 ч. 30 мин, находясь у подъезда Н-ск Н-ск с угрозой применения предмета, похожего на нож, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 18 тысяч рублей, а также документы на ее имя, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилое здание Н а по Н-ск, возле лестничной площадки с правой стороны примерно на расстоянии метра обнаружена металлическая цепочка от сумки длиной 65-70 см, которая изъята и упакована л.д. 5-6);

протоколом выемки от Д.М.Г. года, из которого следует, что свидетель Са добровольно выдала сумку дамскую черного цвета с брелком в виде сердечка, пудру, тени, губную помаду «Эйвон», документницу, водительские права на имя ФИО5, пластиковую карту «Газпромбанка - ВИЗА», удостоверение «Газпромэнерго» на имя ФИО5, посадочный талон АГПЗ на имя ФИО5, предупредительный талон Н на имя ФИО5, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» от Д.М.Г. года на имя ФИО5, страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» от Д.М.Г. года на имя ФИО5, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя ФИО5, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, связку ключей с брелком в количестве 6 ключей, кошелек красного цвета, дисконтные карты «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», визитные карточки: «Такси Полет», «Разгляди Отношения», принадлежащие ФИО5 (л.д. 32-33).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.58-59,л.д. 68-69).

Вместе с тем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 виновным себя признал в совершении грабежа без применения ножа либо предмета, похожего на нож (л.д. 159-160).

Из анализа показаний подсудимого ФИО3следует, что Д.М.Г. года примерно в 2 часа ночи около Н-ск Н-ск Н-ск в процессе ссоры у девушки сорвалась сумка, которую он забрал, в сумке были документы, сотовый телефон Нокиа Н - 73, документы бросил у подъезда, а телефон забрал себе и пользовался им, пока не изъяли сотрудники милиции.

Согласно протоколу выемки от Д.М.Г. года Марукян А.С. добровольно выдал сотовый телефон Нокиа Н-73, принадлежащий потерпевшей ФИО5 л.д. 44-45).

Из показаний Марукян А.С. на предварительном следствии усматривается, что в Н-ск он проживает с рождения, хорошо владеет русским языком, что явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение явку с повинной ФИО3 о совершенном им преступлении, поскольку указанные подсудимым обстоятельства похищения у девушки дамской сумки у Н-ск Н-ск Н-ск Д.М.Г. года примерно в 2 часа ночи подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что у подъезда Н-ск Н-ск Н-ск неизвестный парень Д.М.Г. года где-то в 2 часа ночи сорвал с плеча дамскую сумку и скрылся с места преступления, обнаружением у подсудимого сотового телефона «Нокиа Н 73», принадлежащего потерпевшей, а также обнаружением и возвращением свидетелями Ис и СаО дамской сумки с документами и другими вещами потерпевшей ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 последовательны на протяжении всего предварительного следствия, даны через небольшой промежуток времени после совершения в отношении потерпевшей преступления.

При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По делу установлено, что потерпевшая сначала на следствии поясняла, что преступление в отношении нее совершено у Н-ск Н-ск по Н-ск, на это же место преступления указывала потерпевшая и при проведении очной ставки с подсудимым Марукян А.С. Однако впоследствии при дополнительном допросе потерпевшая ФИО5 уточнила, что ранее этот дом имел нумерацию Н-ск впоследствии дом стал иметь нумерацию Н-ск

Анализируя показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий.

То обстоятельство, что при дополнительном допросе на следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО5 уточнила адрес места совершения преступления, не может быть признано обстоятельством, указывающим на какие-либо противоречия в показаниях потерпевшей.

Суд, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу, что именно Марукян А.С. Д.М.Г. года примерно в 2 часа 30 минут ночи около подъезда Н-ск Н-ск по Н-ск открыто похитил дамскую сумку у потерпевшей ФИО5

Органами предварительного следствия действия Марукян А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Кроме того, как следует из постановления следователя Н-ск Н-ску Н-ск Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Марукяна А.С. состава преступления. Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу, что Марукян А.С. добровольно отказался от совершения изнасилования потерпевшей, прекратив применять к ней насилие.

Суд в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с позицией прокурора, квалифицирует действия Марукян А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По делу установлено, что Марукян А.С. Д.М.Г. года примерно в 2 часа 30 минут у подъезда Н-ск Н-ск Н-ск, у лестницы, ведущей к подъезду дома, сорвал сумку с плеча, открыто похитив принадлежащие ФИО5 сумку дамскую черного цвета, с брелком в виде сердечка, на молнии, стоимостью 700 рублей, в которой находились: косметика : пудра для лица в корпусе синего цвета, тени для глаз в корпусе черного цвета, губная помада фирмы «AVON» в корпусе черного цвета, карандаш для губ, на общую сумму 500 рублей; документница из кожезаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляет; связка ключей в количестве 6-ти штук с брелком, на трех кольцах, материальной ценности не представляют; кошелек красного цвета, лакированный на молнии, стоимостью 100 рублей; дисконтные карты: «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», материальной ценности не представляют; визитные карточки: «Такси Полет», «Разгляди отношения», материальной ценности не представляют; пластиковая карта «Газпромбанк - ВИЗА» голубого цвета Н, материальной ценности не представляет; мобильный телефон «Nokia N-73», в корпусе серого цвета, стоимостью 14 000 рублей; сим-карта компании мобильной связи «Билайн» с абонентским номером Н зарегистрированная на ФИО5, материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 3 500 рублей, купюрами 7 штук достоинством по 500 рублей, а также документы на имя ФИО5: водительские права, материальной ценности не представляют; удостоверение ЮФ «Газпромзнерго» Н, материальной ценности не представляет; посадочный талон АГПЗ, материальной ценности не представляет; предупредительный талон Н Н», материальной ценности не представляет; пластиковое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Н, материальной ценности не представляет; страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года, материальной ценности не представляет; страховой полис добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» Н от Д.М.Г. года, материальной ценности не представляет; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н Н материальной ценности не представляет; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан Н Н Н, материальной ценности не представляет; паспорт гражданина РФ серии 1203 Н выдан Д.М.Г. года Кировским РОВД Н-ск, материальной ценности не представляет, всего имущества на общую сумму 18 800 рублей. Похищенным имуществом Марукян А.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Марукян А.С. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного имущества, характеристику по месту работы, ранее не судим.

Отягчающих наказание Марукян А.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Марукян А.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марукяна Армена Самвеловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марукяну Армену Самвеловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Марукяна Армена Самвеловича в течение испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, а так же обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Марукяну А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона «Нокиа Н-73», сумки дамской черного цвета с брелком в виде сердечка, пудры, тени, губной помады «Эйвон», документницы, водительских прав на имя ФИО5, пластиковой карты «Газпромбанка - ВИЗА», удостоверения «Газпромэнерго» на имя ФИО5, посадочного талона АГПЗ на имя ФИО5, предупредительного талона Н «Газпромэнерго» на имя ФИО5, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, страхового полиса добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» от Д.М.Г. года на имя ФИО5, страхового полиса добровольного медицинского страхования граждан «СОГАЗ» от Д.М.Г. года на имя ФИО5, страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан на имя ФИО5, паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, связки ключей с брелком в количестве 6 ключей, кошелька красного цвета, дисконтных карт «Стандарт», «КАСКА», «Глория Джинс», «Эффектион», «Карат», визитных карточек: «Такси Полет», «Разгляди Отношения», находящихся на хранении у потерпевшей ФИО5, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: металлическую цепочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Н-ск Н-ск, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Приговор вступил в законную силу 30.10.2010 г.

Свернуть

Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–2287/2014

(в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации)

г.Астрахань 2 октября 2014г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора апелляционно- кассационного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.,

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Алиевой И.А., представившей удостоверение № 932 и ордер № 0023952 от 29 сентября 2014г.,

осужденного Марукяна А.С.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014г. апелляционную жалобу осужденного Марукяна А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2014г., которым:

Марукян ФИО12 ,,,,,,,,,,. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Марукяна А.С., выслушав осужденного Марукяна А.С., адвоката Алиеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Марукян А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9

Преступление совершено примерно в ........... час ........... минут...

Показать ещё

... ,,,,,,,,,,г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марукян А.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Марукян А.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он трудоустроен, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения ввиду подписки о невыезде, все осознал и исправился, что, по мнению автора жалобы, является достаточным основанием для применения к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Марукяна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Марукян А.С. примерно в ........... час ,,,,,,,,,,г. пришел к своему знакомому ФИО8, спавшему на тот момент, и, увидев денежные средства в размере ........... рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью ........... рублей, принадлежащие ФИО9, решил похитить это имущество. После чего путем свободного доступа похитил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так из показаний Марукяна А.С., данных в судебном заседании, следует, что ночью ,,,,,,,,,,г. он пришел в гости к ФИО8, но тот спал. Увидев на подоконнике деньги в сумме ........... рублей и телефон, он похитил указанное имущество и ушел от ФИО13. На следующий день от ФИО14 узнал, что у него похитили телефон, в связи с чем, он обратился в полицию. После чего он подкинул телефон в палисадник к ФИО15 а после, признавшись ФИО16 в краже имущества, вместе с ним прошел в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Об этом же Марукян А.С. указал в явке с повинной в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО7, следует, что утром ,,,,,,,,,,г. ФИО8 сообщил, что из незакрытого дома, где он спал, у него похитили телефон <данные изъяты> и деньги в сумме ........... рублей, о чем ФИО8, вместе с дедом, свидетелем ФИО7, сообщил в полицию.

Потерпевшая ФИО9 настаивала на том, что ущерб от преступления является для нее незначительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что сотрудники полиции провели обход граждан. Соседка ФИО10, сообщила, что недавно домой вернулся Марукян А.С., ранее судимый за кражи. Поэтому внук стал подозревать в краже Марукяна А.С. и пошел к нему, а через некоторое время обнаружил телефон в палисаднике. На момент приезда сотрудников полиции, был осмотрен и палисадник, но телефона там не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, от сотрудников полиции она узнала о краже у ФИО17 при этом она пояснила сотрудникам полиции, что накануне у магазина видела Марукяна А.С.

Из показаний ФИО11 следует, что после получения сообщения о краже имущества у ФИО18 он выехал на место происшествия, где провел подворный обход. ФИО10 рассказала, что домой прибыл Марукян А.С., ранее судимый за кражи.

Затем он прибыл в опорный пункт, куда пришел ФИО19 с ранее похищенным у него телефоном и Марукян А.С., который написал явку с повинной в совершении кражи имущества у ФИО20

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что утром ,,,,,,,,,,г. обнаружил пропажу телефона и денег в сумме ........... рублей, о чем сообщил матери, после чего с дедом сообщили о совершении преступления в полицию. При опросе граждан сотрудниками полиции, ФИО10 сказала, что вернулся Марукян А.С.

Он стал подозревать в совершении преступления Марукяна. Придя к нему домой, сообщил о краже телефона, на что Марукян разволновался и сказал, что нужно сходить за сигаретами. Дождавшись возвращения Марукяна, он пошел домой и в палисаднике своего дома нашел телефон. Позже Марукян признался в краже имущества, о чем в полиции написал явку с повинной.

Показания свидетелей и осужденного о том, что Марукян А.С. подкинул похищенный телефон в палисадник ФИО21 после того, как последний сообщил об обращении в полицию с заявлением о краже имущества, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение ........... по <адрес>, с прилегающим участком и палисадником, что-либо из похищенного обнаружено не было.

Вина Марукяна А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается не только приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, но и другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и квалификации действий Марукяна А.С. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, являющейся в силу 246 УПК Российской Федерации, обязательной для суда, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Марукяна А.С. в совершении преступления в отношении ФИО9

Действия Марукяна А.С. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, квалифицированы правильно.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд правильно указал, что действия Марукяна А.С. были умышленными, направленными на тайное хищение имущества потерпевшей.

Наказание Марукяну А.С. назначено с учётом повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Марукяну А.С. требований ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2014г. в отношении осужденного Марукяна ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марукяна А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 29 декабря 2012 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого Марукян А.С.,

защитника адвоката Максутова М.Б., предоставившего ордер № 0036932 от 20.11.2012 года,

при секретаре Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Марукян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.10.2010 года приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

- 01.04.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1

Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст.139 УК РФ к

исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в

доход государству;

- 15.11.2011 года постановлением Приволжского районного суда Астраханской области отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.10.2010 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 1.04.2011 года, окончательно наказание назначено один го...

Показать ещё

...д семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчисления наказания с 15.11.2011 года,

в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Марукян А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах;

Марукян А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, проходил мимо остановки общественного транспорта по <адрес> и увидел лежащий на скамье остановки сотовый телефон «Нокия» принадлежащий П., который в это время отошел от скамьи, чтобы остановить проезжавшую мимо попутную машину, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Марукян А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Нокия», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему П. Впоследствии с похищенным имуществом Марукян А.С., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему П., на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Марукян А.С. заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Марукян А.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деяние, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Марукян А.С. деяние, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Марукян А.С., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Марукян А.С., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Марукян А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г., №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Марукян А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П., причинив ему при этом значительный ущерб. С места совершения преступления скрылся. Распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Марукян А.С.. обстоятельствами суд признает явку с повинной ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание Марукян А.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Марукян А.С., требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также с учетом ходатайства подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено Марукян А.С. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.10.2010 года, и в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 1.04.2011 года, впоследствии постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 15.11.2011 года отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.10.2010 года и присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 1.04.2011 года, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Марукян А.С., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому Марукян А.С. подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марукян А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ) и назначить ему наказание один год восемь лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.10.2010 года и мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 1.04.2011 года окончательно назначить Марукян А.С. наказание один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Марукян А.С., исчислять с 29.12.2012 года.

Меру пресечения в отношении Марукян А.С. – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения Марукян А.С., под стражей с 15.11.2011 года по 29.12.2012 года.

Снять ограничения с вещественного доказательства: сотового телефона возвращенного законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 1 августа 2014 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Багдасарян А.И.,

подсудимого Марукян А.С.,

защитника- адвоката Бахтемирова А.Р., предоставившего удостоверение № 35 и ордер № 0014448 от 15.07.2014 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

а также с участием потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марукян А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-19.10.2010 года приговором Ленинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

-01.04.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

-15.11.2011 года постановлением Приволжского районного суда Астраханской области отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.10.2010 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского районного суда Астраханской области от 01.04.2011 года, окончательно ...

Показать ещё

...наказание назначено один год семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения;

-29.12.2012 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с присоединением приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.10.2010 года к лишению свободы сроком к одному году десяти месяцам, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 13.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марукян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;

Марукян А.С., 28.05.2014 года примерно в 1час ночи пришел к своему знакомому Ю, по адресу: <адрес>, который в тот момент спал в своей комнате и увидел на подоконнике мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие К. в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, лежащих на подоконнике. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.05.2014 года в 1 час 15 минут, Марукян А.С., находясь в <адрес>, убедившись, что Ю, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подоконника тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 3» стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие потерпевшей К. причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей, после чего Марукян А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Марукян А.С.., вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаивался и суду пояснил, что действительно 28.05.2014 года ночью, точного времени он не помнит, пришел к Ю, дверь в дом была открыта, он зашел в дом, Ю, спал, на подоконнике в спальне лежал мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей, воспользовавшись тем, что Ю, спит, он тайно похитил мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей. На следующий день к нему пришел Ю, и сказал, что у него ночью похитили мобильный телефон, он (Марукян А.С.) испугался и решил мобильный телефон подкинуть Ю, в палисадник, спустя некоторое время Ю, снова пришел к нему и у него в руках был тот самый мобильный телефон. После чего они вместе с Ю, пошли в опорный пункт полиции и он (Марукян А.С.) сознался в совершенной краже мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый Марукян А.С., виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимого Марукян А.С., является его явка с повинной, в которой он признается и раскаивается в том, что 28.05.2014 года около 1 часа ночи из <адрес> похитил мобильный телефон и 150 рублей. Данная явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной (л.д. 21-22).

Потерпевшая К. суду показала, что действительно 28.05.2014 года примерно в 6 часов 30 минут к ней пришел ее сын Ю, и сообщил, что у него ночью из дома похитили мобильный телефон, а также деньги в сумме 150 рублей, которые находились вместе с мобильным телефоном на подоконнике в его спальне, она посоветовала сыну сходить вместе с дедом в полицию и заявить о совершенной краже, по приезду сотрудников полиции она сообщила о случившемся и написала заявление о краже мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей. Впоследствии от сына она узнала, что данную кражу совершил Марукян А.С., в рамках расследования уголовного дела экспертом проводилась оценка мобильного телефона, которая составила 5500 рублей, она согласна с данными экспертизы оценки и ущерб в сумме 5500 рублей для нее является не значительным, поскольку ежемесячный доход у нее составляет более 18.000 рублей, кроме того телефон не новый, имел потертости, частично утратил свой первоначальный товарный вид.

Свидетель Т. суду показал, что действительно он является сотрудником полиции и состоит в должности участкового уполномоченного, обслуживает административный участок с.Началово. 28.05.2014 года примерно в 7 часов 30 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного, что в ночь на 28.05.2014 года у гражданина Ю, проживающего по адресу: <адрес> совершена кража мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей, из домовладения. Выехав на место преступления, там уже находилась следственно-оперативная группа, им (Т. был проведен подворный обход по установлению очевидцев преступления. В ходе беседы с И. которая проживает по соседству, стало известно, что недавно освободился из мест лишения свободы Марукян А.С., который отбывал наказание за кражу. Вернувшись в опорный пункт, через некоторое время к нему подошли несовершеннолетний Ю, ., и Марукян А.С., в руках у Ю, был похищенный мобильный телефон, Марукян А.С., добровольно сознался в совершенной им краже мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей, после чего написал явку с повинной.

В судебном заседании в присутствии законного представителя допрошенный несовершеннолетний свидетель Ю, суду показал, что действительно в мае 2014 года у него из дома, расположенного по адресу <адрес> был похищен мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей. Обнаружив кражу он пошел к своей матери К. и рассказал ей о случившимся, которая посоветовала вместе с дедом С. ., сходить в полицию и заявить о совершенной краже. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия и опрашивать соседей, то одна из них, а именно И. сказала им, что она видела около магазина Марукян А.С. У него (Ю, возникли подозрения к Марукян А.С. и он решил сходить к нему, вернувшись домой, он в палисаднике обнаружил чехол от сотового телефона, в это время к нему на встречу шел Марукян А.С., и отдал похищенный у него мобильный телефон. Больше ему добавить нечего.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ю, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей матерью К. и дедом С. . В настоящее время в связи с ремонтом в их доме, его мать временно проживает по адресу <адрес>. 27.05.2014 года он вечером пошел к маме, поужинал у нее, зарядил свой мобильный телефон, после чего вернулся домой Примерно в 12 часов ночи лег спать, свой мобильный телефон положил на подоконник. Дед (С. спал в беседке во дворе. Примерно в 6 часов утра он проснулся и обнаружил что мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей, которые также лежали на подоконнике отсутствуют, о данной краже он сообщил своей матери, которая ему посоветовала вместе с дедом пойти в отдел полиции и заявить о краже. Он вернулся домой и вместе с дедом поехал в отдел полиции, где ему сказали ждать дома. По приезду сотрудников полиции, соседка сообщила, что она видела 27.05.2014 года Марукян А.С., которого он давно не видел, так как тот уезжал работать в г.Санкт-Петербург. Он (Ю, решил сходить к Марукян А.С., и поговорить с ним, так как у него возникло подозрение, что кражу телефона мог совершить Марукян А.С. Когда он пришел к Марукян А.С., и сообщил ему о краже сотового телефона, Марукян А.С. заволновался и сказал, что ему надо сходить за сигаретами, через некоторое время Марукян А.С. вернулся и он (Ю, ) ушел домой, по пути домой, в палисаднике в кустах сирени обнаружил свой мобильный телефон. Сомнений не было, что мобильный телефон ему (Ю, подбросил Марукян А.С., вернувшись к нему. Марукян А.С., сознался в совершенной краже и они вместе с ним пошли в отдел полиции, где Марукян А.С., добровольно написал явку с повинной. (л.д. 33-34).

После оглашения данных показаний несовершеннолетний свидетель Ю, пояснил, что он действительно давал данные показания на стадии предварительного расследования и полностью их поддерживает, противоречия в показаниях которое он давал в судебном заседании возникли, в связи с тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю, из которых следует, что 27.05.2014 года примерно в 22 часа он лег спать в беседке, расположенной во дворе дома. Внук (Ю, ушел к матери и когда вернулся он не знает, поскольку уснул, калитку и дверь в дом он не закрывал, потому, что во дворе злая собака и посторонних, она никого не пускает. На следующий день пришел внук и сообщил ему, что у него ночью похитили мобильный телефон, после внук пошел к матери и сообщил о случившемся, та в свою очередь посоветовала ему сходить в полицию и заявить о случившемся. Вместе с внуком они поехали и заявили о случившемся. Приехали сотрудники полиции стали опрашивать соседей и в ходе беседы с гражданкой И. ., которая сообщила им, что недавно вернулся Марукян А.С., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Внук подозревал Марукян А.С., и после отъезда сотрудников полиции пошел к нему, вернувшись через некоторое время, он обнаружил свой мобильный телефон в палисаднике и снова пошел Марукян А.С. Впоследствии от внука он узнал, что Марукян А.С., признался ему, что это он совершил кражу ночью, когда внук спал. Они, то есть внук и Марукян А.С., пошли в опорный пункт полиции, где Марукян А.С., чистосердечно признался в совершенном преступлении. ( л.д. 73-74).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. из которых следует, что 27.05.2014 года примерно в 20 часов 38 минут она закрыла магазин и пошла домой. Из дома в этот вечер она никуда не выходила. На следующее утро, то есть 28.05.2014 года к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у проживающего по соседству Ю, ночью из дома похитили мобильный телефон, но ей о совершенной краже ничего неизвестно. Единственное она пояснила сотрудникам полиции, что 27.05.2014 года, она около магазина «Лотос» видела Марукян А.С., впоследствии ей стало известно от Ю, что кражу телефона совершил Марукян А.С. (л.д.75-76).

Кроме того событие преступления и причастность к нему Марукян А.С., подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014 года, согласно которого было осмотрено <адрес>, где было совершено тайное хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей, принадлежащих потерпевшей Ю, (л.д. 4-8)

- протоколом выемки от 16.06.2014 года, согласно которого у Ю, был изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» темного цвета с сенсорным экраном. (л.д. 60-62).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» темного цвета с сенсорным экраном, а также одна светлая дактопленка со следами рук, упакованная в бумажный пакет белого цвета (л.д. 63-64).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Марукян А.С., были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, поскольку квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как на основании проведенной экспертом оценки мобильного телефона его стоимость составляет 5500 рублей и согласно показаний потерпевшей данная сумма ущерба для нее является незначительной, поскольку ее доход составляет более 18.000 рублей в месяц, на основании изложенного просил суд квалифицировать действия Марукян А.С., по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Марукян А.С., - по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Марукян А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ю, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей при этом материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Марукян А.С., обстоятельств, суд признает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание своей вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Марукян А.С., обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Марукян А.С., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Марукян А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному Марукян А.С., исчислять с 1 августа 2014 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Марукян А.С., с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Снять ограничения с вещественного доказательства – мобильного телефона, возвращенного законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: светлую дактопленку со следами рук, хранящаяся в КХВД ОМВД России по Приволжскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко

Свернуть