Марушина Любовь Ивановна

Дело 2-6592/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по <адрес> в рамках исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с ее сына ФИО3 произвел опись имущества по адресу: <адрес>, а именно:

1. DAEWOO микроволновая печь – 100 руб.,

2. стиральная машина LG 702 PNZQ 083589 – 150 руб.,

3. часы QVARTZ (серого цвета) – 20 руб.,

4. телевизор SAMSUNG (черного цвета) – 300 руб.,

5. KEENETIC модем (белого цвета) – 130 руб.,

6. часы (белого цвета) 60 лет от губернатора – 30 руб.,

7. вентилятор ELENBERG (белого цвета) – 50 руб.,

8. зеркало (деревянное) – 20 руб.,

9. кошка (черного цвета) с инородными металлическими предметами – 50 руб.,

10. пылесос LG (зеленого цвета) – 150 руб.

Данное имущество должнику не принадлежит, так как сын только зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, все имущество принадлежит ей, куплено ею, либо оставлено в наследство или подарено знакомыми. Просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: DAEWOO микроволновую печь – 100 руб., стиральную машину LG 702 PNZQ 083589 – 150 руб., часы QVARTZ (серого цвета) – 20 руб., телевизор SAMSUNG (черного цвета) – 300 руб., KEENETIC модем (белого цвета) – 130 руб., часы (белого цве...

...та) 60 лет от губернатора – 30 руб., вентилятор ELENBERG (белого цвета) – 50 руб., зеркало (деревянное) – 20 руб., кошку (черного цвета) с инородными металлическими предметами – 50 руб., пылесос LG (зеленого цвета) – 150 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, так как в квартире матери не живет, описанное имущество ему не принадлежит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <адрес> УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № 2-80-780/08, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ФИО3 по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по <адрес> в рамках исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с ее сына ФИО3 произвел опись имущества по адресу: <адрес>, а именно:

1. DAEWOO микроволновая печь – 100 руб.,

2. стиральная машина LG 702 PNZQ 083589 – 150 руб.,

3. часы QVARTZ (серого цвета) – 20 руб.,

4. телевизор SAMSUNG (черного цвета) – 300 руб.,

5. KEENETIC модем (белого цвета) – 130 руб.,

6. часы (белого цвета) 60 лет от губернатора – 30 руб.,

7. вентилятор ELENBERG (белого цвета) – 50 руб.,

8. зеркало (деревянное) – 20 руб.,

9. кошка (черного цвета) с инородными металлическими предметами – 50 руб.,

10. пылесос LG (зеленого цвета) – 150 руб.

Для исключения имущества из описи истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна предоставить доказательства того, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что DAEWOO микроволновая печь, стиральная машина LG 702 PNZQ 083589, телевизор SAMSUNG (черного цвета), вентилятор ELENBERG (белого цвета), пылесос LG (зеленого цвета) приобретены ФИО2

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается товарными и кассовыми чеками, в которых она значится покупателем.

Документально подтверждено, что микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, вентилятор, пылесос должнику не принадлежат и поэтому должны быть освобождены от ареста.

В остальной части иска суд отказывает, т.к. ФИО2 не представила доказательств принадлежности ей часов серого цвета, модема, часов белого цвета, зеркала, кошки черного цвета с инородными металлическими предметами.

В обоснование иска истец сослалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Между тем, нет кассовых или товарных чеков, товарных накладных, паспортов, гарантийных талонов, договоров, свидетельств и т.д., что могло бы подтвердить, что указанное имущество либо приобреталось истцом за счет ее денежных средств, либо подарено, либо перешло по наследству. Допрошенные свидетели находятся в отношениях родства и свойства с истцом, поэтому при отсутствии документальных данных суд не может исключить имущество из описи, основываясь лишь на показаниях свидетелей, могущих быть заинтересованных в исходе дела.

На основании изложенного суд считает, что иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> по исполнительному производству № (42080/14/37/34) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, имущество:

DAEWOO микроволновая печь – 100 руб.,

стиральная машина LG 702 PNZQ 083589 – 150 руб.,

телевизор SAMSUNG (черного цвета) – 300 руб.,

вентилятор ELENBERG (белого цвета) – 50 руб.,

пылесос LG (зеленого цвета) – 150 руб.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вернуть DAEWOO микроволновая печь – 100 руб.,

стиральная машина LG 702 PNZQ 083589 – 150 руб.,

телевизор SAMSUNG (черного цвета) – 300 руб.,

вентилятор ELENBERG (белого цвета) – 50 руб.,

пылесос LG (зеленого цвета) – 150 руб.

по принадлежности законному владельцу ФИО2

В части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи часов QVARTZ (серого цвета) – 20 руб., KEENETIC модема (белого цвета) – 130 руб., часов (белого цвета) 60 лет от губернатора – 30 руб., зеркала (деревянное) – 20 руб., кошки (черного цвета) с инородными металлическими предметами – 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

28 февраля 2023 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и Марушиной Любови Ивановны на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06 октября 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07 ноября 2022 г. по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Марушиной Любови Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Марушиной Л.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной на момент залива по договору страхования серии 6000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие проникновения воды из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Марушиной Л.И. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения. В результате залива пострадала отделка квартиры и домашнее имущество страхователя. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю Юдашиной О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, виновного в причинении убытков, 44 728,76 руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марушина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Юдашина О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности Каратеева О.Е. в судебном заседании пояснила, что по факту залива квартиры Юдашиной О.Г. сотрудниками управляющей организации был составлен акт, в котором отражены повреждения ванной комнаты и коридора, повреждения домашнего имущества не зафиксированы. Залив произошел по халатности ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Марушиной Л.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскано 38 088,76 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 342,66 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за домашнее имущество (кухонный гарнитур и шкаф в прихожей) в размере 6 640 руб. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Марушиной Л.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 39 431,42 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

С поставленными решениями не согласилась Марушина Л.И., в апелляционной жалобе просит указанные решения отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решениями мирового судьи не согласился и принес апелляционную жалобу на предмет их отмены, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение явившихся лиц, суд не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильных по существу обжалуемых решений мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Марушина Л.И. являлся собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего содержание ответчиком жилого помещения.

В момент залива <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлась Юдашина О.Г.

Из акта технического обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>», следует, что причина залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> – халатное отношение Марушиной Л.И. к жилому помещению; указан объем повреждений – пострадала отделка коридора и ванной комнаты (намокли потолок, стены, пол), в ванной комнате вышла из строя электропроводка.

Повреждение какого-либо домашнего имущества от произошедшего залива членами комиссии не обнаружено и в акте не зафиксировано.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> составленного экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии страхователя Юдашиной О.Г., кроме повреждения отделки коридора и ванной комнаты, указаны повреждения домашнего имущества - кухонного гарнитура (набухание, вздутие, растрескивание) и шкафа в прихожей (набухание).

Согласно представленного истцом расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 38 088,76 руб., стоимость поврежденного имущества – 6 640 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Юдашиной О.Г. в счет возмещения ущерба выплачено 44 728,76 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком Марушиной Л.И. предоставлено не было. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что залив произошел из-за ее забывчивости в силу преклонного возраста.

ПАО СК «Росгосстрах», требующее возмещения за выплаченное страхователю страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество в размере 6 640 руб., должно доказать факт повреждения ответчиком данного имущества, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего по вине ответчика залива было повреждено домашнее имущество страхователя (кухонного гарнитура и шкафа в прихожей), суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Составленный экспертом акт осмотра поврежденной квартиры спустя 25 дней после произошедшего залива с достоверно не свидетельствует о повреждении указанного в акте домашнего имущества от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Более того, составленный на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новый коммунальный стандарт» акт технического обследования квартиры не содержит указание на повреждение какого-либо домашнего имущества страхователя ФИО4

Иные доводы ФИО2 жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы ФИО2 жалоб не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения и дополнительного решения мирового судьи по доводам ФИО2 жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Федеральный судья: Судакова Н.И.