Марусиченко Дарья Владимировна

Дело № 2-404/2023 УИД: 48RS0023-01-2023-000401-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 к Марусиченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с исковым заявлением к Марусиченко Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-11856423130 от 05.10.2018 года в размере 150 527 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Марусиченко Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-11856423130 от 05.10.2018 года и открыт счет № 40817810940033333673 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты....

... Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 15.08.2022 по 11.05.2023 г.г. образовалась просроченная задолженность в размере 150 527 руб. 72 коп., состоящая из 20 560 руб. – просроченные проценты,129 967 руб. 72 коп. – просроченный основной долг. 28.03.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 12.04.2023 года. В связи с неуплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марусиченко Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» и Марусиченко Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Марусиченко Д.В. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-11856423130 от 05.10.2018 года и открыт счет № 40817810940033333673 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 130 000 рублей, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Возобновление лимита кредита осуществлялось в соответствии с Общими условиями.

Срок уплаты обязательного платежа определялся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемой клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Погашение задолженности по карте производилось путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение».

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

Марусиченко Д.В. подтвердила своей подписью, что с общими условиями договора, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласна и обязуется их выполнять.

24.01.2023 года Марусиченко Д.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 22.01.2023 года в размере 147 589 руб. 01 коп., однако задолженность до настоящего времени заемщиком в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с 15.08.2022 по 11.05.2023 г.г. у Марусиченко Д.В. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 150 527 руб. 72 коп., состоящая из 20 560 руб. – просроченные проценты,129 967 руб. 72 коп. – просроченный основной долг.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик Марусиченко Д.В. приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору, возвратить в срок кредитные денежные средства, однако ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

Определением врио мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.04.2023 года судебный приказ и.о. мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области № 2-736/2023 от 28.03.2023 года о взыскании с Марусиченко Д.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № 0268-Р-11856423130 от 05.10.2018 года в размере 152 633 руб. отменен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Марусиченко Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по эмиссионному контракту, существенно нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, то с Марусиченко Д.В. в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в размере 150 527 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 210 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марусиченко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Липецкое отделение № 8593 задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-11856423130 от 05.10.2018 г. за период с 15.08.2022 г. в сумме 150 527 руб. 72 коп., из которых: 129 967 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу; 20 560 руб.00 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.