Марутян Мариам Леваевна

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-9379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Хачикяну Г.М., Марутян М.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Хачикяна Г.М., Марутян М.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Хачикяну Г.М., Марутян М.Л., в обоснование которого указал, что 18.10.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой потребительский кредит в размере 2 000 000 руб.

С марта 2016 года обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту заемщиком не исполняются.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 18.10.2013 между банком и ответчиком Хачикян Г.М. заключен договор об ипотеке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2013, предметом которого является залог недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: бк-1011, Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 200 кв.м, категория ...

...земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу.

18.10.2013 оформлена закладная на предмет ипотеки.

По состоянию на 26.01.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 1 703 452 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг - 967 240,42 руб., просроченные проценты – 311 372,19 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 11 368,39 руб., неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п. 5.3. кредитного договора) – 269 493,84 руб., неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п. 5.4. кредитного договора) – 139 478,05 руб., штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности – 4 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а также просил взыскать оплаченную истцом госпошлину солидарно с обоих ответчиков в сумме 15 104 руб. 40 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Хачикяна Г.М., Марутян М.Л. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы денежные средства в погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 в размере 1 464 481 руб., в том числе: просроченный основной долг – 967 240 руб. 42 коп., просроченные проценты – 311 372 руб. 19 коп., текущие проценты на просроченный основной долг в сумме 11 368 руб. 39 коп., неустойка, начисленная на просрочку основного долга, - 100.000 руб., неустойка, начисленная на просрочку уплаты процентов -70 000 руб., штраф в сумме 4 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 15.102 руб. 40 коп.

Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество, принадлежащий на праве собственности Хачикяну Г.М.:

-жилой дом, общей площадью 123.3 кв.м, лит. «А», этажность 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 3 153 589 руб.;

-земельный участок площадью 200 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 54 160 руб., в остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласились Марутян М.Л., Хачикян Г.М., считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционных жалобах указали на то, что на момент прекращения ими оплаты кредита у банка была отозвана лицензия, закрылись филиалы АКБ «Инвестиционный торговый банк» в Ростове-на-Дону. Это обстоятельство, по их мнению, повлекло прекращение кредитного договора, что суд не принял во внимание.

Кроме того, авторы жалоб полагают, что размер процентов по кредиту, сумма задолженности и взысканная неустойка подлежали снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и супругами Хачикян Г.М., Марутян М.Л. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 2 000.000 руб. для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 128,46 руб., включающими в себя полный платеж по процентам за истекший' календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 18.10.2013 на счет, открытый на имя Хачикян Г.М., денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

С марта 2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщиками не исполняются.

04.05.2017 в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленной задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 26.01.2018 в сумме 1 703 452 руб. 89 коп., включающей просроченный основной долг, просроченные проценты, текущие проценты на просроченный основной долг, неустойку, штраф, и которая подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика, признал расчет, представленный истцом, арифметически верным, заявленные требования обоснованными.

При этом суд с учетом положений пункта 1 статьи 333, ст. 404 ГК РФ снизил сумму заявленной неустойки (повышенных процентов), признав несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора от 18.10.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с марта 2016года, однако с иском в суд о взыскании задолженности банк обратился только 24.07.2017, при этом пени продолжала начисляться до 10.07.2017 (как указано в иске до его уточнения).

Таким образом, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб., а также уменьшил размер неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов, до 70 000 руб.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату 18.10.2013 между банком и Хачикян Г.М. был заключен договор об ипотеке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2013, предметом которого являлся залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость и способ его реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачикяна Г.М., Марутян М.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2018.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28\18 по иску АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Хачикяну <данные изъяты>, Марутян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Хачикяну <данные изъяты>, Марутян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 6-10), впоследствии исковые требования были уточнены ( л.д. 218-220).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Хачикян <данные изъяты>, Марутян <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. (п. 1.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 1.1.4. кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соо...

...тветствии с графиком погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет, открытый на имя Хачикян <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту заемщиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>.в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.;просроченные проценты- <данные изъяты>.;текущие проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>,.;неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п.5.3. кредитного договора) - <данные изъяты>.;неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.4. кредитного договора) - <данные изъяты>.; штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности- <данные изъяты>.,что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Хачикян <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора ипотеки является залог недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: № Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес> земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., количество комнат:3,инвентарный номер: №, Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>, - земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ- жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: №, Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: ) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, указав отдельно начальную продажную стоимость жилого дома и начальную продажную стоимость земельного участка. Просит также взыскать оплаченную истцом госпошлину по делу солидарно с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АКБ « Инвестиционный торговый банк» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с учетом поданных уточнений к иску. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в порядке ст 167 ГПК РФ.

Ответчик Хачикян ГМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту его проживания и регистрации - <адрес> повестки, направляемые в его адрес, возвращаются с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие ответчика Хачикяна Г.М. в том числе и учитывая представленное им ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 141).

Ответчик Марутян М.Л в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу регистрации и места жительства <адрес> в материалы дела представила заявление ос просьбой рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.142). Суд считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО4 ( л.д.107)

ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата кредитных платежей была действительно прекращена в ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денежных средств, изменения семейных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья В иске просит отказать. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований Банка, просит уменьшить размер требуемых с ответчиков неустоек, учитывая явную несоразмерность размера неустоек нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика Марутян МЛ по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Хачикян <данные изъяты>, Марутян <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Согласно п. 1.1.4. кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет, открытый на имя Хачикян <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту заемщиками не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Хачикян <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора ипотеки является залог недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: №, Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>, земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м., количество комнат:3,инвентарный номер: №, Лит.А, Этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>, - земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- объекты индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>.в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>;просроченные проценты- <данные изъяты>.;текущие проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>,.;неустойка, начисленная за просрочку основного долга (п.5.3. кредитного договора) - <данные изъяты>.;неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов (п.5.4. кредитного договора) <данные изъяты>.; штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности- <данные изъяты>..

Данный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика. Расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемых пени, поскольку ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд о взыскании задолженности банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пени продолжала начисляться до ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в иске до его уточнения).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просрочку основного долга и снизить ее до <данные изъяты>, а также уменьшить размер неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов и снизить ее до <данные изъяты>

С учетом этих обстоятельств. суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты>

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>.

С учетом требований ст 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома равной <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачикяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рожэдения, уроженца <адрес>, Марутян <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства в погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., текущие проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просрочку основного долга - <данные изъяты> неустойка, начисленная на просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество :

- жилой дом, принадлежащий на праве собственности Хачикяну <данные изъяты>, общей площадью 123.3 кв м, количество комнат : три, инвентарный номер № лит «А», этажность 2, кадастровый №, расположенный по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хачикяну <данные изъяты>, площадью 200 кв м, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хачикяна <данные изъяты>, Марутян <данные изъяты> солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 07.03.2018 года.

Судья Вишнякова ЛВ