Марямидзе Александра Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца Марямидзе А.Н.,

истца Марямидзе С.Р.,

представителя истцов Мирошник С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2427 по иску Марямидзе А.Н., Марямидзе С.Р., Марямидзе А.Р. к администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности, в 1/3 доле в праве за каждым, на квартиру <данные изъяты> <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в совместную собственность была передана спорная квартира, общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м.

Государственная регистрация права собственности истцов на спорную квартиру не совершалась.

В настоящее время правоустанавливающие документами ими, истцами, утеряны, восстановить их не представляется возможным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцы Марямидзе А.Н., Марямидзе С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Мирошник С.Е. в судебном заседании также исковые требо...

...вания поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Марямидзе А.Р. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Щёкинский район Тульской области – в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение судом принять по своему усмотрению.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2 ст.223 ГК Российской Федерации).

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Марямидзе А.Н., Марямидзе С.Р., Марямидзе А.Р., в 1/3 доле в праве за каждым.

Сведения, содержащиеся в сообщении Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № данное обстоятельство также подтверждают.

На момент заключения договора передачи спорной квартиры истцам действовал Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями.

В статье 1 данного Закона дается понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто то обстоятельство, что оплата жилого помещения и оплата использования коммунальных услуг истцами производятся, в спорной квартире они проживают постоянно.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартиру № области.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марямидзе А.Н., Марямидзе С.Р., Марямидзе А.Р. удовлетворить.

Признать за Марямидзе А.Н., Марямидзе С.Р., Марямидзе А.Р. право общей долевой собственности, в 1/3 доле в праве за каждым, на квартиру <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

с участием ответчика Марямидзе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марямидзе А.Н., индивидуальному предпринимателю Марямидзе Р.С. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Марямидзе А.Н., ИП Марямидзе Р.С., указав, что между ним и ИП Марямидзе Р.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительного соглашения № от 24.11.2015 г. (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору). В соответствии с п.1 Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 12.04.2019 г. с лимитом в сумме 4000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан 07.06.2012 г. и 08.06.2012 г. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 14,1 % годовых, с 29.04.2015 г. по ставке 17,10 % годовых. Согласно условий договора проценты уплачиваются ежемесячно, первая дата уплаты процентов 20.06.2012 г. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущ...

...его месяца (включительно). Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере процентной ставки, указанной в договоре, увеличенной на 14,1 процентных пункта максимального размера ставки, указанной в п.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей 13.04.2012 г. с Марямидзе Р.С. заключен договор ипотеки №и, в соответствии с которым залогодатель передал в залог объекты недвижимости: 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный/ кадастровый № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым №. Согласно п.1.4-1.5 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет: нежилое здание (кафе) 3260400 рублей, земельный участок 1289050 рублей, общая залоговая стоимость 4558450 рублей.

Согласно п.3.6 Условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №п в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Марямидзе А.Н. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняют (неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору- 21.12.2015 г., 20.01.2016 г., 20.02.2016 г., 20.03.2016 г.). В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

15.04.2016 г. банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 15.05.2016 г., данное требование исполнено не было.

На 16.05.2016 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1459766 рублей 42 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности в сумме 1357075 рублей 38 копеек, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в сумме 63480 рублей 47 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 3563 рубля 11 копеек, учтенной неустойки за пр.кредит, признанной в дату реструктуризации в сумме 5512 рублей 44 копейки, учтенной неустойки за пр. проценты, признанной в дату реструктуризации в сумме 678 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с Марямидзе А.Н. и ИП Марямидзе Р.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1459766 рублей 42 копейки, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 21498 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марямидзе Р.С.- 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес> инвентарный/ кадастровый № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым №, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости данного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марямидзе Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что денежные средства в сумме 4000000 рублей по договору получил от ОАО «Сбербанк России», в настоящее время является собственником заложенного имущества, полагает, что заложенное имущество стоит дороже, чем установил эксперт. Пояснил, что кредитный договор, договор ипотеки и договор поручительства не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчик Марямидзе А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Марямидзе Р.С. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,1 % годовых. Согласно условий договора проценты уплачиваются ежемесячно, первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере процентной ставки, указанной в договоре, увеличенной на 14,1 процентных пункта максимального размера ставки, указанной в п.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки, договор ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Марямидзе Р.С., поручительство в соответствии с договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марямидзе А.Н.

Как следует из договора ипотеки №и залогодатель Марямидзе Р.С. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес> инвентарный/ кадастровый № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым №. Согласно п.1.4-1.5 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет: нежилое здание (кафе) 3260400 рублей, земельный участок 1289050 рублей, общая залоговая стоимость 4558450 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия договора- по ДД.ММ.ГГГГ и размер ежемесячных платежей.

Из движения средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марямидзе Р.С. были предоставлены денежные средства 07.06.2012 г. в размере 2000000 рублей и 08.06.2012 г. в размере 2000000 рублей.

Данное обстоятельство ответчик Марямидзе Р.С. в судебном заседании подтвердил.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Марямидзе Р.С. нарушил свои обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию: просроченной задолженности в сумме 1357075 рублей 38 копеек, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в сумме 63480 рублей 47 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме3563 рубля 11 копеек, учтенной неустойки за пр.кредит, признанной в дату реструктуризации в сумме 5512 рублей 44 копейки, учтенной неустойки за пр. проценты, признанной в дату реструктуризации в сумме 678 рублей 85 копеек.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

Движение просроченной задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) подтверждает, что ответчик Марямидзе Р.С. неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по вышеназванному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обеспечивается договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Марямидзе А.Н. (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Марямидзе Р.С. за исполнение обязательств по кредитному договору 00030012/55381000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ и размер ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель Марямидзе А.Н. по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Марямидзе Р.С. договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, неустойки.

Судом установлено переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2012 г. законны и обоснованы. При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности в сумме 1357075 рублей 38 копеек, просроченной задолженности по процентам на внебалансе в сумме 63480 рублей 47 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме3563 рубля 11 копеек, учтенной неустойки за пр.кредит, признанной в дату реструктуризации в сумме 5512 рублей 44 копейки, учтенной неустойки за пр. проценты, признанной в дату реструктуризации в сумме 678 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предметы залога, поименованные договоре ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие на праве собственности залогодателю Марямидзе Р.С.: 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный/ кадастровый № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым №.

Истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости- 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым №».

Из представленного суду заключения эксперта ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:22:070603:0011 составляет 1428200 рублей, рыночная стоимость 1-этажного нежилого здания (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенного по адресу <адрес> составляет 4364775 рублей.

В судебном заседании эксперт РАА суду пояснил, что в результате произошедшего сбоя компьютерной техники к данному заключению были приложены фотографии не нежилого здания (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенного по адресу <адрес>. Однако, фотографии предмета оценки у него имеются, данное здание в рамках проведения экспертизы им обследовалось. Произошедший технический сбой не повлиял на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствуют стандартам оценки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

У суда не вызывает сомнение компетентность эксперта РАА, имеющего высшее техническое образование, специальность оценщик и стаж работы оценщиком и экспертом более 5 лет.

По смыслу ст. ст. 349 и 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с приведенными нормами указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества является обязательным условием при обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что собственником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, является Марямидзе Р.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предметы залога- недвижимость, установив следующую начальную продажную стоимость: земельного участка с кадастровым номером 71:22:070603:0011 в размере 1142560 рублей, 1-этажного нежилого здания (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенного по адресу <адрес> в размере 3491820 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21498 рублей 83 копейки (несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № 61540 от 09.09.2016 г.) и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (несение истцом данных расходов подтверждено сообщением ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марямидзе А.Н., <адрес> и индивидуального предпринимателя Марямидзе Р.С., <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 1459766 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 31498 рублей 83 копейки, а всего 1491265 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марямидзе Р.С.: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3700 кв.м., установив его начальную продажную цену в размере 1142560 рублей; 1-этажное нежилое здание (кафе) общей площадью 155,5 кв.м., лит. А,А1,А2,а, расположенное по адресу <адрес> установив его начальную продажную цену в размере 3491820 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-