Марянина Валентина Ивановна

Дело № 2-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Малий Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Яковенко Е.П.,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – заместителя начальника Волгоградского отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – представителя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда по потере кормильца и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда по потере кормильца и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д насыпи перегона «Чернышково-Обливская», в районе <адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Факт смерти ФИО1 был зарегистрирован 15.08.2003г. Администрацией Большетерновского сельсовета <адрес>Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого 14.08.2003г. был смертельно травмирован ФИО1, является ОАО «Российские железные дороги».Родство истицы с погибшим ФИО1, подтверждается свидетельством о заключении брака.07.10.2014г. истицей был подан иск в Волжский районный суд <адре...

...с> к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, который 03.12.2014г., был удовлетворен частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: женщины старше пятидесяти пяти лет и мужчины старше шестидесяти лет - пожизненно.

Истица ФИО2, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, т.к. на момент гибели своего мужа доводилась ему женой и была пенсионеркой.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав дохода умершего наряду с заработком (доходом), включается получаемая им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,ежемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка ода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, число этих месяцев.

ФИО12 ГТ.И. на момент гибели являлся пенсионером по возрасту.

В п.п. 7, 29, 30, 33, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ I № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинении вреда жизни или здоровью гражданина», судам дается разъяснение по данному случаю.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, I при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за шедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание им заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

На основании ст. 208 ГК РФ, требования истца удовлетворяются не более чем за три года, следовательно задолженность ответчика за три года составляет 36 мес. х 50% от пенсии ФИО16.,так же ФИО2, имеет право на ежемесячную пенсию по потере кормильца, в размере 50% от пенсии мужа - пожизненно.

Так же истицей были понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в связи со смертью кормильца ФИО17., возмещение вреда ежемесячно 50% от пенсии мужа - пожизненно, задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за три года, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400рублей и расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, но с обязательным участием представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования, указанные в иске поддержал, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в связи с тем, что при подаче искового заявления отсутствовала информация из УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области, о размере пенсии смертельно травмированного ФИО1, то не было возможности точно рассчитать возмещение вреда по потере кормильца жене погибшего ФИО2 Из предоставленной справки УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области от 18.02.2016г., № видно, что пенсия погибшего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 16576 рублей 42 копейки. Руководствуясь вышеизложенным расчет возмещения вреда должен быть произведен следующим образом: 16576,42:2 =8288,21 рублей. Так же в соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ и ст.208 ГК РФ задолженность ответчика по возмещению вреда составляет:8288,21х36=298375,56 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2., в связи со смертью кормильца ФИО1, возмещение вреда ежемесячно по 8288,21 рублей пожизненно, задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за три года в размере 298375,56 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей и расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец уже получает пенсию по потере кормильца.В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО7, полагалась по разрешению заявленных требований на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне <адрес> в районе <адрес> железнодорожным составом, принадлежавшим ОАО «РЖД» был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о браке усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом ФИО2, 1935 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти супруга истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости, что подтверждено копией пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент гибели супруга, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получала пенсию в размере 828,22 руб., что подтверждается справкой УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО9И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся также получателем пенсии по старости и получал пенсию на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052,41 руб., что подтверждается справкой УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 483 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2003 г. на душу населения 2137 рубля, для трудоспособного населения - 2328 рублей, пенсионеров - 1629 рублей, детей - 2119 рублей.

СогласноКонституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодексРФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласноч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Поскольку судом установлено, что погибший ФИО1 при жизни получал трудовую пенсию по старости, размер которого значительно превышает пенсии супруги ФИО2, в связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 находилась на иждивении у супруга ФИО1

Пенсия погибшего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг., могла составлять 16576 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинении вреда жизни или здоровью гражданина»: если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО « Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 8288,21 руб. (16576,42:2=8288,21), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период 3 года подлежат удовлетворению, с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 298375,56 рублей (8288,21х36=298375,56).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено 15000 рублей на услуги представителя, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом небольшой правовой сложности дела, степени участия представителя, полагает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в пользу ФИО2 5000 рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда со смертью кормильца, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 8183,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда по потере кормильца и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 21 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период три года в размере 298375 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 304775 (триста четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова

Р Е Ш Е Н И Е № 12- 64|2011

08 июня 2011 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., представителя Административной комиссии Зерноградского района Сусловой Н.В., действующей на основании доверенности от 07 июня 2011 года,

рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление Административной комиссии Зерноградского района от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении Маряниной Валентины Ивановны

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» Марянина Валентина Ивановна признана виновной в совершении данного правонарушения, и в отношении нее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На постановление Административной комиссии Зерноградского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Зерноградского района 20 мая 2011 года принесен протест в связи с тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как протокол об административном правонарушении не подписан специалистом <данные изъяты> сельского поселения ФИО3, что является нарушением требований ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ, кроме того, в протоколе не указано конкретное место совершения Маряниной В.И. административного правонарушения, хотя данный протокол при...

...знан доказательством по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Административной комиссией отсутствуют сведения о времени и дате совершения Маряниной В.И. административного правонарушения, что является нарушением требований ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, просил постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.4 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении Маряниной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Зерноградского района Суслова Н.В. действующая на основании доверенности от 07 июня 2011 года, возражает против удовлетворения протеста, полагает, что постановление Административной комиссией в отношении Маряниной В.И. вынесено на законных основаниях, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения административного правонарушения, сам протокол подписан должностным лицом, о чем свидетельствует имеющаяся на протоколе роспись специалиста, его составившего.

Марянина В.И. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Заслушав прокурора, представителя Административной комиссии Зерноградского района, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении протеста прокурора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Марянина В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов выбросила твердые бытовые отходы в неустановленном для этого месте на несанкционированной свалке на <адрес>, протокол составлен в <адрес>, ведущим специалистом ФИО3, подпись которого на протоколе об административном правонарушении имеется. По этой причине суд не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в протесе по поводу невозможности признания допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маряниной В.И. протокола об административном правонарушении из-за отсутствия в протоколе подписи должностного лица, и указания на конкретное место совершения административного правонарушения Маряниной В.И..

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Как установлено судом в постановлении Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о месте, времени и дате совершения Маряниной В.И. вмененного ей правонарушения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии и Зерноградского района подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Оснований для удовлетворения требования прокурора о прекращении производства по делу не имеется, срок давности привлечения Маряниной В.И. к Административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Зерноградского района удовлетворить частично.

Отменить постановление Административной комиссии Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.4 Областного закона РО № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении Маряниной Валентины Ивановны.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Маряниной В.И. на новое рассмотрение в Административную комиссию Зерноградского района.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В.Дробот