Марьясова Елена Васильевна

№ 2-3377/2019

24RS0002-01-2019-003756-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьясовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Марьясовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Марьясовой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD55394000004539, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 36 352,94 руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65079,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33423,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 31656,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Марьясовой Е.В., в размере 65104,88 руб. (24,99 руб. была внесена ответчиком) было уступлено банком ООО «ЭОС». Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за об...

...ращение в суд в сумме 2152,40 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 49), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Марьясова Е.В. неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства и адресу регистрации (л.д.50,51), в зал суда не явилась, возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50), в зал суда не явился, отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марьясовой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Марьясова Е.В. обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 363 352,94 руб. на срок 36 месяцев (л.д.7-9, 10).

В соответствии с установленными в анкете-заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного соглашения №KD55394000004539, в силу со ст. 435 ГК РФ, по условиям соглашения, процентная ставка по кредиту составляет 50% годовых (п.1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменен на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно п.1.1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту с 1-6 платеж 1967 руб., с 7-12 платеж 1780 руб., с 13-35 платеж- 1534 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 11 число. Размер последнего платежа по кредиту: 1571,73 руб. Дата последнего платежа по кредиту 11.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 20-22)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Марьясовой Е.В. в общей сумме 65104,88 руб. (л.д. 24 оборот,29).

Согласно детализированному расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту Марьясовой Е.В. составляет 65104,88 руб., которая состоит: суммы основного долга – 33423,76 руб. суммы процентов – 31681,12 руб.

По состоянию на 23.05.2019г. размер общей задолженности изменился и составляет 65079,89 руб. (с учетом уплаченных в счет погашения долга 24,99 руб.) (л.д.28).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в анкете-заявление заемщика Марьясова Е.В. согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (л.д. 9).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Марьясовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с Марьясовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 66181,45 руб. Данный приказ отменен определением мирового судьи от 22.11.2018г. по заявлению Марьясовой Е.В. (л.д. 6,40-46).

По информации МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебный приказ № от 12.09.2018г. в отношении должника Марьясовой Е.В. на принудительное исполнение не поступал (л.д. 53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2152,40 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 65 079,89 рублей, возврат госпошлины в сумме 2152,40 рубля, а всего взыскать 67 232 рубля 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-2492/12/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.03.2011 г. между Марьясовой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №71-050098, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 104 990 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента Марьясовой Е.В. была уплачена комиссия в сумме 2 490 руб., а также за расчетное обслуживание ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 1039,40 руб. Действия банка по удержанию с Марьясовой Е.В. сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими права потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 19.03.2011 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета...

... кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика, и потому просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3,14).

Истец Марьясова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явилась, в поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 19.06.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание передать по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья.

Исходя из п.1 ч. 2 ст. 131, ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска подлежит определению исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 года Марьясова Е.В. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-050098 на получение кредита в сумме 104 990 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Марьясовой Е.В. уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., а также оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (л.д.5).

КРОО «Соцпотребконтроль» в Ачинский горсуд подано исковое заявление в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора носят имущественный характер, поскольку в результате действия оспариваемых условий у сторон договора возникли права и обязанности по уплате и получению денежных средств, а последствия удовлетворения иска в силу ст. 167 ГК РФ будут напрямую связаны с обязанностью ответчика возвратить полученные по данным условиям сделки денежные средства.

Таким образом, заявленные исковые требования имущественного характера подлежат оценке, и в данном случае исходя из фактически уплаченных заемщиком сумм комиссии, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска составит 13924,40 руб. Иных требований истцами КРОО «Соцпотребконтроль», Марьясовой Е.В. к данному ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, представляется необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по месту жительства истца Марьясовой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Марьясовой Е.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Дело № 2-35/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Марьясовой Е.В., Марьясову С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс») обратился в суд с исковым заявлением к Марьясовой Е.В.. Марьясову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2005498,23 рублей, в том числе основной долг в размере 1750731,77 рублей, суммы задолженности по оплате просроченных процентов в размере 215059,90 рублей, суммы процентов за просроченный основной долг в размере 859,63 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2223,11 рублей, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 32769,66 рублей, суммы начисленных процентов в размере 3854,16 рублей, расторжении кредитного договора от 12 мая 2011 года №, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, общей площадью кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1792000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в сумме 30227,49 рублей. 12 мая 2011 года Марьясова Е.В., Марьясов С.В. заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «БанкЖилФинанс») кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 1792000,00 рублей, согласно условиям которого ответчики обязались производить погашение задолженности ануитентными платежами ежемесячно в размере 19558,00 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита 300 месяцев, проценты за пользование кредитом- 12,50 % годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному догвору уплачивается 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, кредитные обязательства обеспечены зал...

...огом недвижимого имущества (ипотекой) указанной выше квартиры. Денежные средства в сумме 1792000,00 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету, которые снял ответчик. Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного ануитентного платежа, превышающую 30 календарных дней), что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Которое ответчиками не исполнено в добровольном порядке в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями (л.д. 2-7).

Впоследствии исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» были уменьшены, истец просит взыскать солидарно с Марьяовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 1835034,18 руб., расторгнуть кредитный довгор и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 30227,49 рублей (л.д. 233-234).

Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «СОЮЗ» (АО) (л.д. 165).

Представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 228), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил ( л.д. 230).

Представитель третьего лица «Банк СОЮЗ» (АО), уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 229), в суд не явились, представитель Е.А. Комлева, действующая на основании доверенности №270 от 10.07.2013г., сроком на три года (л.д. 175-176) в представленном отзыве на иск указала, что права требования по кредитному договору №№ от 12.05.2011 заемщики Марьясова Е.В., Марьясов С.В. приобретены Банком у ЗАО «Банк ЖилФинанс» по договору купли-продажи закладных от 28.11.2013. На момент приобретения закладных сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составила 1763785,21 руб. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора о сроках внесения и суммах обязательных платежей по договору, Банк, в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи закладных от 28.11.2013г. отказался от исполнения договора купли-продажи закладных в отношении данной закладной. 09.12.2014 закладная возвращена ЗАО «Банк ЖилФинанс». За период с момента приобретения закладной до ее возврата, заемщиками внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 252600,83 руб. На момент возврата сумма задолженности по основному долгу составила 1749297,70 руб. С учетом возврата закладной у Банка СОЮЗ (АО) отсутствуют требования к ответчикам, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 174, 230).

Ответчик Марьясова Е.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, врученным под роспись, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила (л.д. 229, 241, 242).

Ответчик Марьясов С.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, врученным под роспись, в суд не явился, в представленном отзыве на иск ответчик Марьясов С.В. по исковым требованиям возражал в полном объеме. Поскольку в январе 2014 года получил уведомление о том. что ЗАО «Банк ЖилФинанс» продало закладную по кредитному договору от 12.05.2011г. № № АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и о том, что все платежи по указанному кредиту им необходимо осуществлять новому кредитору АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Все платежи по кредиту они производили в полном объеме согласно графика, иного жилья кроме квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. они не имеют. В связи с чем, против обращения взыскания на данную квартиру и расторжении кредитного договора возражает (л.д. 132, 229, 240)

Учитывая неявку ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, между Марьясовой Е.В., Марьясовым С.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № от 12.05.2011 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, улица, что не оспаривалось сторонами, на сумму 1792000,00 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13,50% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,50 процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры и страхование рисков (п. 1.4) (л.д. 137-140).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанная квартира была передана в залог. Владельцем закладной являлось ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Впоследствии закладная была продана 26 ноября 2013 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Права по закладной перешли новому кредитору 28 ноября 2013 года, однако в последствии данная закладная была возвращена «Банк Жилищного Финансирования» (АО) 09 декабря 2014 года и в настоящее время законным владельцем закладной является «Банк Жилищного Финансирования (АО), о чем уведомлялись заемщики (л.д. 63-76, 133, 181-214, 215-217, 218, 219-221).

Постановлением Администрации г. Ачинска №351-п от 11 октября 2011 года улица г. Ачинска переименована в улицу (л.д. 243-245).

Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, находится в общей долевой собственности у ответчиков Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. на основании договора купли – продажи квартиры от 12 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2011 года. Также на данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется отметка в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 75-76, 77-80).

Договором купли-продажи закладных от 26.11.2013г. № 2/13-БЖФ ЗАО «Банк жилищного финансирования» продал, а АКБ «Союз» купил закладные, указанные в Договоре, в том числе закладную на квартиру ответчиков (л.д.181-213).

Согласно уведомления АКБ «Союз» 09 декабря 2014г. Банк произвел возврат закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиками, а также обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, права залогодержателя Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (л.д.218).

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. С учетом произведенных ответчиками оплат в адрес АКБ «Союз», сумма долга на 27 января 2016 года составляет 1835034,18 руб. из которой: 1736751,67 руб. -основной долг; 57098,15 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 1341,66 руб.- сумма процентов за просроченный основной долг; 1527,54 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 21053,9 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 17261,26 руб.- сумма начисленных процентов. (л.д. 233-234, 235-238).

Согласно абз «а, б» п.п. 4.4.1. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В силу п.п. 4.4.2. Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 4.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры (л.д. 34-35).

Более 3-х раз в течении 12 месяцев ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитентного платежа, превышающую 30 календарных дней (так в феврале 2014 года платежа по кредиту не было, платеж был произведен только 24 марта 2014 года, т.е. просрочка более 30 календарных дней), что подтверждается выписками по счету, доказательств надлежащего исполнения обязательств ими суду не представлено (л.д. 81-89, 215-217).

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 22581,44 руб. согласно представленного истцом расчета( л.д.235-237). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Ответчикам Марьясовой Е.В., Марьясову С.В. направлялись телеграммы- уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 100, 101, 102, 103, 104).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по договору займа, проценты и неустойку следует взыскать солидарно с заемщиков Марьясовой Е.В., Марьясова С.В.

Поскольку часть сумму, была оплачена ответчиками в АКБ «Союз», в ходе рассмотрения дела, истцом произведен перерасчет задолженности. Платежи, оплаченные ответчиками учтены истцом, в связи с чем сумма заявленных ко взысканию исковых требований снижена. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга, процентов, пени (л.д.233-234).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщиков Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. составляет 1736751,67 руб. (основной долг) + 57098,15 руб. (просроченная задолженность по процентам) + 1341,66 руб. (сумма процентов за просроченный основной долг), + 1527,54 руб. (сумма пени за нарушение сроков возврата кредита) + 21053,9 руб. (сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов) + 17261,26 руб. (сумма начисленных процентов), всего 1835034,18 руб., которая подлежит взыскать с заёмщиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в названных случаях, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно сведениям Ачинского отдела ФСГРДК по Красноярскому краю, совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. являются Марьясова Е.В., Марьясов С.В., в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 16.05.2011 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора от 12 мая 2011 года, стоимость квартиры составляет 2240 000 рублей. (л.д. 29).

Согласно отчету ООО «Эксперт-Аудит», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Ачинск, улица определена в размере 2240 000 рублей (л.д. 109-110, 111). Ответчика Марьясова Е.В., Марьясов С.В. возражений против установленной ООО «Эксперт- Аудит» цены не представили.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество, учитывая требования абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога (квартиры) в сумме 1792000,00 рублей (2240 000 х 80 %).

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, при этом сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с апреля 2012 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 К405-Ф3).

С учетом этого, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащую Марьясовой Е.В., Марьясову С.В. квартиру по адресу г. Ачинск, ул. с установлением начальной продажной цены квартиры 1792000,000 рублей с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.З ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Во внесудебном порядке требования «Банк ЖилФинанс» (АО) ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от 12 мая 2011 г. ввиду существенного нарушение его заемщиками является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

С учетом суммы уменьшенных исковых требований, подлежала уплате госпошлина в размере 23375,17 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 11687,58 руб. с каждого в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 30227,49 руб., из которых 6852,32 руб. подлежат возврату в установленном законом порядке (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Марьясовой Е.В., Марьясовым С.В.

Взыскать солидарно с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму долга по кредитному договору 1835 034 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч тридцать четыре) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящего из жилой квартиры, принадлежащей Марьясовой Е.В., Марьясову С.В., расположенной по адресу Красноярский край, г. Ачинск, улица, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, а именно 1792000 (один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей, определив способ реализации жилой квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу Акционерного общества «Банк жилищного Финансирования» возврат государственной пошлины по 11687,58 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

№ 2- 1330 /2016

01 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» Гончарова А.А., действующего на основании доверенности №443 от 03.11.2015 года сроком действия на один год (т1 л.д.226),

ответчиков Марьясовой Е.В., Марьясова С.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Марьясовой Е.В., Марьясову С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс») обратился в суд с исковым заявлением к Марьясовой Е.В.. Марьясову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2005498,23 рублей, в том числе основной долг в размере 1750731,77 рублей, суммы задолженности по оплате просроченных процентов в размере 215059,90 рублей, суммы процентов за просроченный основной долг в размере 859,63 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2223,11 рублей, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 32769,66 рублей, суммы начисленных процентов в размере 3854,16 рублей, расторжении кредитного договора от 12 мая 2011 года №, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, общей площадью кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1792000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в сумме 30227,49 рублей. 12 мая 2011 года Марьясова Е.В., Марьясов С.В. заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «БанкЖилФинанс») кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 1792000,00 рублей, согласно условиям которого ответчики обязались производить погашение задолженности ануитентными платежами ежемесячно в размере 19558,00 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита 300 месяцев, проценты за пользование кредитом- 12,50 % годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному догвору уплачивается 0,1% от суммы просроченного пл...

...атежа за каждый календарный день просрочки, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной выше квартиры. Денежные средства в сумме 1792000,00 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету, которые снял ответчик. Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 30 календарных дней), что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Которое ответчиками не исполнено в добровольном порядке в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями (Т1 л.д. 2-7).

Впоследствии исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» были уменьшены, истец просит взыскать солидарно с Марьяовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 1835034,18 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 30227,49 рублей (Т1 л.д. 233-234).

Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «СОЮЗ» (АО) (Т1 л.д. 165).

Представитель третьего лица АКБ «Союз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (Т2 л.д.22), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Ответчики признают исковые требования Истца в полном объеме.

Ответчики подтверждают, что квартира находится в залоге только у Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования».

Ответчики обязуются в срок до 30 июня 2016 года погасить сумму просроченной задолженности по Кредитному договору № от 12 мая 2011 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 83451 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, в том числе:

- 57 470, 52 руб. - просроченные проценты;

- 1385, 51 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 1646, 41 руб.- пени по ОД;

-22948, 56 руб. – пени по процентам.

4. Ответчики обязуются до 30 июня 2016 года возвратить Истцу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15114 руб.

5. Одновременно с исполнением условий, указанных в п.3 и п.4 настоящего Мирового соглашения, Ответчики, начиная с 01 марта 2016 года, также исполняют свои обязательства по погашению основного долга, который по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 1735804, 84 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от 12 мая 2011г. в размере 19558, 00 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый аннуитетный платеж в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения Ответчики осуществляют не позднее последнего числа каждого месяца.

6. Датой исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных п.5 настоящего Мирового соглашения, считается день зачисления Истцом сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

7. Залог квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, сохраняется до полного исполнения Ответчиками своих обязательств по настоящему Мировому соглашению и Кредитному договору № от 12 мая 2011г.

8. Стоимость заложенного имущества- Квартиры, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, Сторонами определяется в

размере 2240000 рублей.

9. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части сумм и/или сроков внесения денежных средств, указанных в п.п.3,4,5 настоящего Мирового соглашения, а именно просрочки внесения денежных средств более чем на (один) календарный день и/или внесение суммы меньшей, чем указана в п.3,4,5 настоящего Мирового соглашения, соответственно. Истец получает исполнительные листы, согласно которым имеет право:

- взыскать солидарно с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В., в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере 1735804, 84 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 662150, Красноярский край г.Ачинск, ул.Советская, д. 26 кв. 30, Сторонами определяется в размере 1792000 рублей.

- взыскать солидарно с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30227, 49 рублей,

10. По вопросам, не затронутым настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и условиями Кредитного договора № от 12 мая 2011г.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано представителем истца Гончаровым А.А. ( по доверенности полномочия проверены) и ответчиками Марьясовым С.В., Марьясовой Е.В.

Стороны просят суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, равно как порядок исполнения мирового соглашения о том, что, в случае неисполнения сторонами своего обязательства по мировому соглашению оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Марьясовой Е.В., Марьясовым Се.В. согласно которому:

Ответчики признают исковые требования Истца в полном объеме.

Ответчики подтверждают, что квартира находится в залоге только у Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования».

Ответчики обязуются в срок до 30 июня 2016 года погасить сумму просроченной задолженности по Кредитному договору № от 12 мая 2011 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 83451 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, в том числе: - 57 470, 52 руб. - просроченные проценты; - 1385, 51 руб. - проценты на просроченный основной долг;- 1646, 41 руб.- пени по ОД; -22948, 56 руб. – пени по процентам.

4. Ответчики обязуются до 30 июня 2016 года возвратить Истцу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15114 руб.

5. Одновременно с исполнением условий, указанных в п.3 и п.4 настоящего Мирового соглашения, Ответчики, начиная с 01 марта 2016 года, также исполняют свои обязательства по погашению основного долга, который по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 1735804, 84 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от 12 мая 2011г. в размере 19558, 00 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый аннуитетный платеж в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения Ответчики осуществляют не позднее последнего числа каждого месяца.

6. Датой исполнения обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных п.5 настоящего Мирового соглашения, считается день зачисления Истцом сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

7. Залог квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, сохраняется до полного исполнения Ответчиками своих обязательств по настоящему Мировому соглашению и Кредитному договору № от 12 мая 2011г.

8. Стоимость заложенного имущества- Квартиры, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Сторонами определяется в размере 2240000 руб.

9. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части сумм и/или сроков внесения денежных средств, указанных в п.п.3,4,5 настоящего Мирового соглашения, а именно просрочки внесения денежных средств более чем на (один) календарный день и/или внесение суммы меньшей, чем указана в п.3,4,5 настоящего Мирового соглашения, соответственно. Истец получает исполнительные листы, согласно которым имеет право:

- взыскать солидарно с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В., в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере 1735804, 84 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: 662150, Красноярский край г.Ачинск, Сторонами определяется в размере 1792000 рублей.

- взыскать солидарно с Марьясовой Е.В., Марьясова С.В. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30227, 49 рублей,

10. По вопросам, не затронутым настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и условиями Кредитного договора № от 12 мая 2011г.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Марьясовой Е.В., Марьясову С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения сторонами своего обязательства по мировому соглашению оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом. Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Дело № 2-3198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Василия Александровича, Марьясовой Галины Александровны, Марьясовой Елены Васильевны и Марьясова Александра Васильевича к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Марьясовы В.А., Г.А., Е.В., А.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21.10.2002 года их семье Администрацией г.о. Балашиха был выдан ордер№ и предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.Квартира предоставлялась как семье военнослужащих. По какой причине ордер был выдан на основании постановления главы г. Железнодорожного, а не Министерством обороны РФ, им неизвестно. В вышеуказанной квартире они зарегистрированы, фактически проживают, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. При обращении в Администрацию г.о. Балашиха с просьбой о приватизации квартиры, ими был получен отказ с мотивировкой на то, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Устно было разъяснено, что решение о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. Полагают, что нарушение порядка передачи квартиры от Министерства обороны РФ ...

...Администрации г.о. Балашиха, не может влиять на их право приватизировать предоставленное и занимаемое ими жилое помещение.

Просят суд признать за Марьясовыми В.А., Г.А., Е.В., А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, то есть по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что на основании ордера № от 21.10.2002 года, выданного на основании Постановления главы <адрес> № от 21.10.2002 года Марьясову Василию Александровичу была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> для проживания совместно с членами семьи: женой Марьясовой Г.А., дочерью Марьясовой Е.В. и сыном Марьсовым А.В..

Из содержания протокола заседания жилищной комиссии при Администрации г. Железнодорожного от 15.10.2002 года следует, что Марьясову В.А. вышеуказанная квартира была предоставлена с целью улучшения жилищных условий.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>, микрорайон Купавна, <адрес> зарегистрированы (с 2002 года) и проживают: Марьясов Василий Александрович, Марьясова Галина Александровна, Марьясов Александр Васильевич, Марьясова Елена Васильевна.

До проживания в спорном жилом помещении, истцы были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Г.о. Балашиха МО по состоянию на 12.03.2020 года, спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Из справок заместителя начальника правового управления Администрации г.о. Балашиха, «Управления землями и имуществом на территории Приморского края», а также выписок из ЕГРН, следует, что Марьясовы В.А., Г.А., А.В., Е.В. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, и признать за истцами право собственности на спорную квартиру, поскольку приходит к выводу, что истцам в 2002 году на законном основании с целью улучшения жилищных условий Администрацией города было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, объективных и обоснованных оснований для отказа в передаче им занимаемого ими с 2002 года и по настоящее время жилого помещения бесплатно в собственность, не имеется.

Право собственности на квартиру не зарегистрировано, однако оно предоставлялось на основании Постановления Главы г. Железнодорожного Московской области № от 21.10.2002 года. Квартира не является жилым помещением из специализированного фонда.

Установленное Законом право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не может быть ограничено отсутствием волеизъявления на это со стороны собственника таких жилых помещений. При соблюдении предусмотренной законом процедуры приватизации, наличии всех необходимых для приватизации документов и отсутствии иных установленных законом оснований, при которых приватизация не допускается, в передаче гражданину в собственность бесплатно занимаемого им жилого помещения не может быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Марьясова Василия Александровича, Марьясовой Галины Александровны, Марьясовой Елены Васильевны и Марьясова Александра Васильевича к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Марьясовым Василием Александровичем, Марьясовой Галиной Александровной, Марьясовой Елены Васильевной и Марьясовым Александром Васильевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о праве собственности Марьясова Василия Александровича, Марьясовой Галины Александровны, Марьясовой Елены Васильевны и Марьясова Александра Васильевича на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года