Марысаева Анна Павловна

Дело № 2-1152/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000327-57

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Азовского РОСП ГУФССП по РО Годовиковой Инны Игоревны к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО Годовикова И.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, должник) об обращения взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчик не исполняет.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Ответчик в суд прибыла, иск признала.

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутстви...

...е в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Положениями ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения решения суда, определена возможность обращения взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчик не исполняет.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. При таком положении и с учетом того, что требования исполнительного документы длительно не исполняются, требования судебного пристава об обращении взыскания на указанный выше земельный участок следует признать обоснованными (с учетом позиции ответчика) и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо установить начальную продажную стоимость земельного участка судом не принимаются, поскольку ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнитель Азовского РОСП ГУФССП по РО Годовиковой Инны Игоревны к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Судья:

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2018 по иску Марысаевой А П к ООО "Росжилстрой", 3-е лицо ООО "Южная геологическая компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марысаева А.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Росжилстрой", 3-е лицо ООО "Южная геологическая компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжилстрой» и истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным №, расположенное на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 57,40 кв.м, с учетом площади балкона\лоджии с применением понижающего коэффициента), пло...

...щадью 6алкона\лоджии – 8,53 кв.м., общей стоимостью 1 894 200 рублей.

В силу п.2.2 предварительного договора, участник долевого строительства в обеспечение своих обязательств по подписанию основного договора уплачивает застройщику денежную сумму (аванс) в размере 750 000 рублей в день подписания предварительного договора. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 144 200 рублей - после заключения основного договора.

Одновременно, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжилстрой», и истцом был заключен еще один предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - однокомнатная квартира с условным №, расположенная на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 41.05 кв.м, с учетом площади балкона/лоджии с применением понижающего коэффициента), площадью балкона/лоджии - 8.60 кв.м., общей стоимостью 1 354 650 (рублей. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 604 650 рублей - после заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по предварительным договорам за квартиры под условными номерами 32 и 34 по 750 000 рублей за каждую, а всего 1 500 000 рублей.

Однако, в установленный сторонами срок, основной договор долевого участия как по <адрес>, так и по <адрес> заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере 500 000 рублей. Как стало истцу известно, данный платеж был произведен ООО «Южгеоком» за ООО «Росжилстрой» по возврату денежных средств.

Что касается оставшейся денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, до настоящего периода времени ее возврат не произведен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 218.75 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 165 000 рублей, а всего 403 218.75 руб., неустойку в размере 324 885.00 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 078199 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец Марысаева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Росжилстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-его лица ООО "Южная геологическая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжилстрой» и истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным №, расположенное на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 57,40 кв.м., с учетом площади балкона\лоджии с применением понижающего коэффициента), площадью 6алкона\лоджии – 8,53 кв.м., общей стоимостью 1 894 200 рублей.

В силу п.2.2 предварительного договора, участник долевого строительства в обеспечение своих обязательств по подписанию основного договора уплачивает застройщику денежную сумму (аванс) в размере 750 000 рублей в день подписания предварительного договора.

Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 144 200 рублей - после заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росжилстрой» и истцом был заключен еще один предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве для возведения многоквартирного жилого дома общей площадью 16200 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 300 кв.м., строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1446 кв.м., в котором расположен объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - однокомнатная квартира с условным №, расположенная на 4 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 41.05 кв.м, с учетом площади балкона/лоджии с применением понижающего коэффициента), площадью балкона/лоджии - 8.60 кв.м., общей стоимостью 1 354 650 рублей.

Оставшуюся часть денежной суммы в размере 604 650 рублей - после заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по предварительным договорам за квартиры под условными номерами 32 и 34 по 750 000 рублей за каждую, а всего 1 500 000 рублей.

Однако, в установленный сторонами срок, основной договор долевого участия как по <адрес>, так и по <адрес> заключен не был.

01.12 2016 года на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере 500 000 рублей. Как стало истцу известно, данный платеж был произведен ООО «Южгеоком» за ООО «Росжилстрой» по возврату денежных средств.

Что касается оставшейся денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, до настоящего периода времени ее возврат не произведен.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Таким образом, в пользу Марысаевой А П подлежит взысканию с ООО "Росжилстрой" денежная сумма 1 000 000 руб.

Суд признал, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Истцом 19.01.2018 г. вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения (л.д. 50-52).

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4 договора в случае отказа от заключения основного договора, виновная сторона обязана уплатить второй стороне неустойку в размере 10 (десяти) % от цены объекта долевого строительства).

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец свои обязательства по предварительному договору, исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в определенном условиями договора размере, однако в установленный предварительном договоре срок договор купли-продажи с истцом заключен не был, а также учитывая, что отсутствие доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Доводы ответчика, что в настоящий момент истец отказывается от подписания основного договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора суду не представлено, кроме того, в заявленный истцом период, за который взыскивается неустойка, обязательства не были исполнены со стороны ответчика, что им не оспаривалось.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 33 дней х 2 х 17% : 300 = 56 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 42 дней х 2 х 15% : 300 = 63 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 50 дней х 2 х 14% : 300 = 70 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 42 дней х 2 х 12,5% : 300 = 52 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 48 дней х 2 х 11,5% : 300 = 55 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 317 дней х 2 х 11 % : 300 = 348 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 96 дней х 2 х 10,5% : 300 = 100 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 1 500 000 руб. х 73 дня х 2 х 10 % : 300 = 73 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000 000 руб. х 116дней х 2 х 10 % : 300 = 77 333 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 36 дня х 2 х 9,75% : 300 = 23 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 48дней х 2 х 9,25% : 300 = 29600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 90 дней х 2 х 9% : 300 = 54 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 43 день х 2 х 8,5% : 300 = 24 366 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 49 дней х 2 х 8,25% : 300 = 26 950 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 45дней х 2 х 7.75% : 300 = 23 250 руб. (л.д. 59-60).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 078 199 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. В обоснование этого требования истец указала, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО "Росжилстрой" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 1 040 099,50 руб. из расчета (1 000 000 руб. +1 078 199 руб.+ 2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 682,59 руб., подтвержденные документально (л.д. 54-56).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 891 руб. (18 591 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марысаевой А П к ООО "Росжилстрой", 3-е лицо

ООО "Южная геологическая компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росжилстрой" в пользу Марысаевой А П денежную сумму в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 078 199 рублей, штраф в размере 1 040 099,50 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 682,59 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Марысаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/13 по иску Марысаевой ФИО6 к Новицкому ФИО7 и страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2010 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшест­вие по вине водителя Новицкого Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государст­венный номер <данные изъяты> rus. В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный номер К <данные изъяты> rus были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Е.Ю. был признан виновным в совершении ДТП.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «<данные изъяты>». СОАО «<данные изъяты>» выплатило истице страховое возмещении в размере <данные изъяты> копеек.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования и просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Новицкого Е.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп...

...еек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новицкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель Страхового Дома «<данные изъяты>» в судебное за­седание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.

Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вп.1 ст.9Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «ЮРЦЭО «<данные изъяты>» стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиками при разрешении спора. Ответчики не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истица страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании с Новицкого Е.Ю. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Центр оценки» по досудебной оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, суд приходит к выводу, что расходы в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взыскания с Новицкого Е.Ю. на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Новицкого Е.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудного отдела позвоночника, посттравматическое церебростение, астено-невротический синдром, дорсопатия, торакалгия, ангионатия сетчатки обоих глаз подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Новицкий Е.Ю. не представил в суд доказательств того, что пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28 июня 2012 года принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Довод СОАО «<данные изъяты>» о пропуске истицей срока исковой давности не находит своего подтверждения, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица подала иск в пределах 3-хлетнего срока.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением оплаты услуг представителя является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру), представлен на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Новицкого Е.Ю. в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марысаевой ФИО8 к Новицкому ФИО9 и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Марысаевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новицкого ФИО11 в пользу Марысаевой ФИО10 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Новицкого ФИО12 в пользу Марысаевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Новицкого ФИО14 в пользу Марысаевой ФИО15 убытки в виде оплаты услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Марысаевой ФИО16 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Марысаевой ФИО17 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Новицкого ФИО18 в пользу Марысаевой ФИО19 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Марысаевой ФИО22 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Новицкого ФИО23 в пользу Марысаевой ФИО24 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013 года.