Марзиев Омар Алаудинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия о признании права собственности на жилой дом площадью 77 м2 с кадастровым номером 06.02.0300001:2180, находящийся на земельном участке площадью 900 м2 с кадастровым номером 06.02.0300001:867, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с невыполнением требований ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения из архивного фонда Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (архивную справку), в котором содержатся сведения о собственнике недвижимости до 2017 года, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которого следует указать в иске в качестве ответчика с направлением ему копии иска с приложениями, а документ, по...

...дтверждающий их направление приложить к иску.

Кроме того, истцу предложено представить актуальные на момент подачи иска сведения о стоимости объекта недвижимого имущества, которые согласуются с указанной истцом ценой иска, так как из приложенных документов не представляется возможным определить действительную стоимость недвижимости на момент обращения в суд, поскольку приложенные к иску кадастровый паспорт и выписка из ЕГРН, в которых указана стоимость спорной недвижимости, датированы 2015 и 2017 годами.

Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о частичном устранении недостатков искового заявления.

Между тем, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены. Истец в подтверждение устранения недостатков иска ссылается на уплату им государственной пошлины, однако подобного требования определение суда не содержало.

Таким образом, поскольку истцом указания судьи, перечисленные в определении, в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд, если им будут устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-17/2019

№ 88-6961/2020

11 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзиева Омара Алаудиновича к Плащененко Виктору Афанасьевичу, Гапурхаевой Макке Идрисовне о признании сделки купли-продажи состоявшейся,

по кассационной жалобе истца Марзиева Омара Алаудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения Гапурхаевой М.И., Марзиева И.А. и его представителя Шамиева М.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марзиев О.А. обратился в суд с иском к Плащененко В.А. о признании договора купли-продажи дома, расположенного в <адрес>, состоявшейся, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи указанного домовладения. Он уплатил Плащененко В.А. в присутствии свидетелей полную стоимость приобретенного недвижимого имущества, ответчик в свою очередь освободил жилое помещение и вручил ему ключи от дома. Однако произвести государственную регистрацию сделки не представилось возможным ввиду выезда ответчика в <адрес> и отсутствия сведений о месте его жительства. С указанного времени он владеет и распоряжается приобретенным имуществом, уплачивает налоги, ...

...производит текущие и капитальные ремонты.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2015 года исковые требования Марзиева О.А. удовлетворены.

Определением того же суда от 23 ноября 2018 года по заявлению Марзиева И.А. решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Марзиев О.А. исковые требования изменил, указав, что спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено им у Гапурхаевой М.И., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что продавец уклонялась от регистрации договора, он не смог оформить свои права на недвижимость, а сам договор по истечении времени был утерян. Просил суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенную между Гапурхаевой М.И. и Марзиевым О.А., состоявшейся; признать за Марзиевым О.А. право собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 16 января 2019 г. Гапурхаева М.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 24 апреля 2018 года и от 16 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Марзиев И.А., Марзиева А.Б. и Баркинхоева З.Б.

Третье лицо Марзиев И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного между Марзиевым О.А. и Плащененко В.А., аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Марзиева О.А. на домовладение, расположенное в <адрес> указав в обоснование требований, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение указанной сделки между ним и Плащененко В.А.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 года исковые требования Марзиева ОА. удовлетворены. Признана состоявшейся сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная в ДД.ММ.ГГГГ году между Гапурхаевой М.И. и Марзиевым О.А. За Марзиевым О.А. признано право собственности на недвижимое имущество. Требования третьего лица Марзиева И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Марзиевым О.А. и Плащененко В.А, аннулирована запись регистрации права собственности Марзиева О.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в ЕГРН, произведенная на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований Марзиева О.А. к Гапурхаевой М.И. о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, признании права собственности на домовладение, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марзиева О.А.

Истцом Марзиевым О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком Гарпухаевой М.И.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иск Марзиева О.А., установив нарушение судом первой инстанции требований ст. 39 ГПК РФ при принятии признания иска, суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора купли-продажи между Марзиевым О.А. и Гарпухаевой М.И.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марзиева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.