Марзиева Бэлла Билановна

дело № 2-156/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Марзиевой Бэле Билановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве кредитора и ответчиком Марзиевой Б.Б. в качестве заемщика заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, проценты и штрафные неустойки согласованы сторонами в являющихся составными частями кредитного договора – заявлении-анкете, графике платежей, заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомления о полной стоимости кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Марзиевой Б.Б. имеется задолженность по указанному договору, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной суде – <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по срочной ссуде – <данные изъяты>. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени треб...

...ования истца не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» Яко Д.Б. в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Марзиева Б.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марзиевой Б.Б. заключен кредитный договор №, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предоставления кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии неустойки, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 6.1. Правил представления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как подтверждается материалами дела, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако, к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Марзиевой Б.Б. составила, согласно представленному истцом расчету, 2 <данные изъяты>.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с Марзиевой Б.Б. задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в полном объеме, в размере 845 824,54 руб., по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Размер начисленной неустойки составляет 365 % годовых (1 % х 365 дней), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %) в 44,2 раза, и превышает размер процентов за пользование кредитом в 24,3 раза, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных Банком неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленный истцом размер неустойки указывает на возможность дополнительного обогащения, и таким образом свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Банком, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, последний платеж ответчиком был произведен в апреле 2015 года, однако, истец за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 13 апреля 2021 года, при том, что расчет суммы задолженности приходился на 29 января 2021 года, что повлекло увеличение срока начисления неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом снижения штрафных санкций с ответчика Марзиевой Б.Б. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Марзиевой Бэле Билановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марзиевой Бэлы Билановны в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Марзиевой Бэлы Билановны в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев