Марзуева Анна Аликовна

Судья Володина О.В. дело № 33-1415/2021

дело № 2-1415/2021

УИД 12RS003-02-2021-000830-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ММВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с ММВ в пользу МАА денежные средства в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Взыскать с ММВ в пользу ОАА денежные средства в размере 1457000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15485 рублей.

Возвратить ОАА из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА, ОАА обратились в суд с иском к ММВ, с учетом уточнений просили взыскать неосновательное обогащение в пользу МАА в сумме 90000 рублей, в пользу ОАА в сумме 1457000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с февраля 2018 года по март 2020 года истцы перевели ответчику денежные средства в общей сумме 1547000 рублей, при этом каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сторонами не имеется. Претензии о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без ...

Показать ещё

...удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ММВ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцы переводили ему денежные средства за МММ, которая имеет перед ним обязательства по кредитному договору, взятому им на покупку автомобиля, который в течение двух лет находился в пользовании МММ Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП – 14831, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4756/2019. Полагает, что истцы, производя систематические платежи, выразили свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и МММ обязательства, переводя денежные средства, полученные от МММ в счет исполнения ММВ обязанности по оплате кредитного договора.

Выслушав объяснения представителя ММВ <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ОАА, МММ, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1,3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2017 года между ООО «ТрансТехСервис-36» и ММВ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 5535000 рублей.

10 ноября 2017 года между АО «Тойота Банк» и ММВ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4492582 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору купли-продажи от 7 ноября 2017 года.

Из письменных доказательств (объяснений ММВ, приведенных в тексте искового заявления, договора ОСАГО), пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что автомобиль фактически находился в пользовании МММ с разрешения собственника ММВ

В период с 16 февраля 2018 года по 5 апреля 2019 года ежемесячно ОАА перечисляла на счет ММВ денежные средства в общем размере 1257000 рублей, 2 марта 2020 года – 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11-20).

12 и 13 марта 2020 года МАА осуществила денежный перевод на счет ММВ в общем размере 90000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте МАА

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт передачи ОАА ответчику денежных средств в размере 1457000 рублей, передачи МАА ответчику денежных средств в размере 90000 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4756/2019 удовлетворен иск ММВ к МММ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у МММ истребован и передан ММВ принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser – 200, с принадлежностями: ключи 2 комплекта, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>.

Названным решением суда установлено, что МММ без законных оснований удерживала указанный автомобиль, приобретенный ММВ в кредит.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие каких-либо обязательств между истцами и ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом объективных доказательств принадлежности данных денежных средств МММ, их передачи МММ истцам для последующей передачи последними ММВ в счет погашения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ответчик не подтвердил основание получения денежных средств от истцов, то есть законность обогащения, суд первой инстанции в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года

Свернуть

Судья Володина О.В. дело № 33-1426/2022

УИД 12RS0003-02-2021-000830-90 (2-1415/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Михаила Валерьевича на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Матвеева Михаила Валерьевича в пользу Марзуевой Анны Аликовны денежные средства в размере 90000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.;

взыскать с Матвеева Михаила Валерьевича в пользу Овесновой Альбины Аликовны денежные средства в размере 1457000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15485 руб.;

возвратить Овесновой Альбине Аликовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марзуева А.А., Овеснова А.А. обратились в суд с иском к Матвееву М.В., в котором с учетом уточнений просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Марзуевой А.А. в сумме 90000 руб., в пользу Овесновой А.А. в сумме 1457000 руб.

В обоснование иска указали, что в период с февраля 2018 года по март 2020 года истцы перевели ответчику денежные средства в общей сумме 1547000 руб., при этом каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сто...

Показать ещё

...ронами не имеется. Претензии о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцы переводили ему денежные средства за Магаррамову М.М., которая имеет перед ним обязательства по кредитному договору, взятому им на покупку автомобиля, находящегося в течение двух лет в пользовании Магаррамовой М.М. Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП – <№>, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4756/2019. Полагает, что истцы, производя систематические платежи, выразили свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и Магарраммовой М.М. обязательства, переводя денежные средства, полученные от Магаррамовой М.М. в счет исполнения Матвеевым М.В. обязанности по оплате кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Матвеева М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Матвеева М.В. Берестовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Овесновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овеснова А.А. в период с 16 февраля 2018 года по 5 апреля 2019 года ежемесячно перечисляла на счет Матвеева М.В. денежные средства, а также перечислила 2 марта 2020 года 200000 руб., всего - 1457000 руб.

12 и 13 марта 2020 года Марзуева А.А. перевела на счет Матвеева М.В. денежные средства в общем размере 90000 руб.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд, истцы указали, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а их претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы Матвеева М.В. заслуживающими внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Овеснова А.А. поясняла, что она и третье лицо Магаррамова М.М. просили ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалась Магаррамова М.М., так как сами оформить кредит в банке не могли вследствие плохой кредитной истории; денежные средства истцы перечисляли в счет платежей по кредиту. В марте 2020 года возникли просрочки по платежам, в связи с чем ответчик потребовал вернуть автомобиль.

Как указывал ответчик, истцы, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Магаррамовой М.М. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения Матвеевым М.В. обязанности по уплате кредитных платежей.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2019 года КУСП-<№> от 26 июня 2019 года, а также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Матвеева М.В. об истребовании у Магаррамовой М.М. автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены Марзуевой А.А. и Овесновой А.А. в счет исполнения кредитного обязательства Матвеева М.В. перед АО «Тойота Банк».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Марзуева А.А. и Овеснова А.А., производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между Матвеевым М.В. и Магаррамовой М.М. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения Матвеевым М.В. обязанности по уплате кредитных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение Марзуевой А.А. и Овесновой А.А. обязательства за Магаррамову М.М. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Матвеева М.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Марзуевой А.А., Овесновой А.А. к Матвееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Марзуевой Анны Аликовны, Овесновой Альбины Аликовны к Матвееву Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 5 июля 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-1415/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзуевой Анны Аликовны, Овесновой Альбины Аликовны к Матвееву Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марзуева А.А., Овеснова А.А. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Матвееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Марзуевой А.А. в сумме 90000 руб., в пользу Овесновой А.А. в размере 1457000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцами в пользу ответчика в период с февраля 2018 года по март 2020 года были переведены денежные средства в общей сумме 1547000 руб. Каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сторонами не имеется. Поскольку претензии о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, то истцы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Марзуева А.А., Овеснова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Марзуевой А.А., ОвесновойА.А. адвокат Сызранцева Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеев М.В., надлежащим образом извещенный о време...

Показать ещё

...ни и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева М.В. Берестова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Магаррамова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела <номер>, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Марзуевой А.А. были переведены ответчику Матвееву М.В. денежные средства в общей сумме 90000 руб.:

- <дата> денежный перевод на сумму 50000 руб.;

- <дата> денежный перевод на сумму 40000 руб.

Кроме того, истцом Овесновой А.А. в период со <дата> по <дата> ответчику Матвееву М.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1457000 руб. по следующим платежным документам:

1) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

2) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

3) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

4) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

5) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

6) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

7) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

8) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

9) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

10) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

11) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

12) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

13) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 90000 руб.;

14) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 80000 руб.;

15) по квитанции <номер> от <дата> переведены денежные средства на сумму 7000 руб.;

16) <дата> денежный перевод на сумму 200000 руб.

В представленных в материалы дела платежных документах плательщиками указаны истцы Марзуева А.А., Овеснова А.А., а получателем денежных средств, на банковский счет которого поступали денежные средства, являлся ответчик Матвеев М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истцы Марзуева А.А., Овеснова А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать по правилам о неосновательном обогащении перечисленные ответчику денежные средства, поскольку каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сторонами не имеется.

Ответчик Матвеев М.В., действуя через своего представителя БерестовуЕ.В. и возражая против предъявленного иска, отметил, что спорные денежные средства принадлежат третьему лицу Магаррамовой М.М. и у истцов отсутствует право взыскать их в свою пользу. Кроме того, по мнению ответчика, взыскиваемые Марзуевой А.А. денежные средства в сумме 90000 руб. были направлены на погашение административных штрафов, взысканных за совершенные третьим лицом Магаррамовой М.М. нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Тождественная правовая позиция относительно доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 60-КГ20-6-К9, 2-5079/2019, от 30 марта 2021 года № 81-КГ20-7-К8 и других.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице начальника автомобильного салона ФИО12 (продавцом) и Матвеевым М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> VIN<номер>, стоимостью 5535000 руб.

10 ноября 2017 года между АО «Тойота Банк» (кредитором) и Матвеевым М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым кредитором предоставлены заемщику денежные средства в сумме 4492582 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN<номер>, по договору купли-продажи автомобиля №ФИО13 7 ноября 2017 года.

Договор купли-продажи автомобиля №<номер> от <дата> и кредитный договор № <номер> от 10 ноября 2017 года исполнены: Матвеев М.В. приобрел, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN<номер>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Марзуевой А.А. и Овесновой А.А. в счет исполнения кредитных обязательств Матвеева М.В. перед АО «Тойота Банк».

Из объяснений Матвеева М.В., приведенных в тексте искового заявления от <дата>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, было приобретено им лично и передано им же во временное пользование третьему лицу Магаррамовой М.М. (л.д. 1-2 гражданского дела <номер>). При этом передача автомобиля третьему лицу Магаррамовой М.М. была осуществлена Матвеевым М.В. по устной договоренности, то есть без заключения какого-либо письменного соглашения.

Владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, третьим лицом Магаррамовой М.М. с разрешения собственника Матвеева М.В. подтверждается представленным в материалы дела договором ОСАГО серия <номер>, заключенным Матвеевым М.В. на период страхования с 12 час. 42 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, являлись: Матвеев М.В., Магаррамов С.Д.О., Магаррамова М.М.

Кроме того, обстоятельства владение и пользование автомобилем Toyota Land Cruiser 200, VIN<номер>, государственный регистрационный знак В111ВХ/12, третьим лицом Магаррамовой М.М. с разрешения собственника Матвеева М.В. не оспаривались по существу всеми лицами, участвующими в деле.

Возражения ответчика о том, что у истцов отсутствует право взыскать спорные денежные средства в свою пользу, поскольку они принадлежат третьему лицу Магаррамовой М.М. исследованы судом и признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: потерпевший вправе требовать у приобретателя (должника) исполнить обязанность по возврату всего имущества, приобретенного или сбереженного за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований.

Денежные средства перечислены Матвееву М.В. непосредственно от Марзуевой А.А., Овесновой А.А. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для их получения со стороны ответчика.

Из отзыва третьего лица Магаррамовой М.М. следует, что она полагает исковые требования Марзуевой А.А., Овесновой А.А. подлежащими удовлетворению. Тем самым оснований для удержания ответчиком Матвеевым М.В. спорных денежных средств, исходя из заявленных им возражений, не имеется.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Матвеевым М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что получение денежных средств от Марзуевой А.А. в сумме 90000 руб., а также от Овесновой А.А. в размере 1457000 руб., обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Матвеева М.В. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцами денежных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от кого-либо на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе любых не противоречащих законодательству сделок (статья 153 ГК РФ).

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Получив на свой счет денежные средства от Марзуевой А.А. в сумме 90000 руб. и от Овесновой А.А. в размере 1457000 руб., Матвеев М.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент получения денежных средств убедиться в отсутствии законных оснований для получения денежных средств и, следовательно, возвратить спорные денежные средства их плательщику.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года по делу <номер> удовлетворен иск Матвеева М.В. к Магаррамовой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у Магаррамовой М.М. истребован и передан МатвеевуМ.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <номер>, с принадлежностями: ключи 2 комплекта, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По пояснениям стороны ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, был угнан и страховой компанией рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, предоставление ответчиком Матвеевым М.В. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер> в пользование третьему лицу ФИО5 не освобождает его от обязанности возвратить спорные денежные средства истцам Марзуевой А.А., Овесновой А.А. по правилам о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Марзуевой А.А., Овесновой А.А.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Матвеев М.В., будучи единоличным собственником принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN<номер>, государственный регистрационный знак <номер> фактически просит переложить свои обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата> на других лиц, что недопустимо.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом также не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительную помощь. Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые Марзуевой А.А. денежные средства в сумме 90000 руб. были направлены на погашение административных штрафов подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Все возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения внедоговорной обязанности по возврату неосновательного обогащения, поэтому подлежат отклонению судом в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марзуевой А.А., Овесновой А.А. к Матвееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Марзуевой А.А. в сумме 2900 руб. (от удовлетворенной цены иска – 90000 руб.), а в пользу Овесновой А.А. в размере 15485 руб. (от удовлетворенной цены иска – 1457000 руб.).

В связи с уменьшением истцом размера искового требования по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу Овесновой А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 руб. (15935 руб. – 15485 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Матвеева Михаила Валерьевича в пользу Марзуевой Анны Аликовны денежные средства в размере 90000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Взыскать с Матвеева Михаила Валерьевича в пользу Овесновой Альбины Аликовны денежные средства в размере 1457000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15485 руб.

Возвратить Овесновой Альбине Аликовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 г.

Свернуть

Дело № 2-22/2022

12RS0014-01-2021-001240-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой <данные изъяты> к Марзуевой <данные изъяты>, Овесновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пылаева <данные изъяты>. обратилась с иском к Марзуевой <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ей на банковскую карту Марзуевой <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств со стороны ответчика, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года, на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овеснова <данные изъяты>.

Истец Пылаева <данные изъяты>. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, исп...

Показать ещё

...ользовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Представитель Пылаевой <данные изъяты>. - Сурайкин <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Ответчик Марзуева <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.. В удовлетворении иска просит отказать.

В возражении на исковое заявление Марзуева <данные изъяты>. указала, что <данные изъяты>

Ответчик Овеснова <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, <данные изъяты>

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пылаевой <данные изъяты>. посредством Сбербанк Онлайн переведены на счет <данные изъяты> М.<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года, карта <данные изъяты> выпущена на имя Марзуевой <данные изъяты>.

Материалы дела содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым <данные изъяты> Пылаева <данные изъяты> в ПАО Сбербанк оформила кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок выплаты первого платежа – <данные изъяты> года. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ судом исследованы доводы истца (его представителя) и ответчиков, которыми обосновано исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> Пылаевой <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Марзуевой <данные изъяты>. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент зачисления указанных денежных средств банковская карта Марзуевой <данные изъяты>. находилась в пользовании её <данные изъяты> Овесновой <данные изъяты>., данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиками по делу. Овеснова <данные изъяты>. полностью распоряжалась находящимися на счете карты денежными средствами. Суд приходит к убеждению о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение данных денежных средств.

Наличие законных оснований для получения ответчиком Овесновой <данные изъяты>. от истца спорной денежной суммы, а также доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Овесновой <данные изъяты>. в пользу Пылаевой <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем сообщено представителем истца в судебном заседании, проверялся судом, однако своего подтверждения не нашел, так как исходя из основания искового заявления, с учетом отсутствия претензий по возврату долга, и отсутствия самого договора займа, оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа, у суда не имеется.

Довод Овесновой <данные изъяты>. о том, что денежные средства были переданы ей на временное хранение, суд считает неубедительным, данный довод проверялся судом, однако, исходя из обстоятельств дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения ответчиков о сложном материальном положении ответчика Овесновой <данные изъяты>., счета и банковские карты которой, на момент зачисления денежных средств, были заблокированы.

Довод о том, что денежные средства возвращены истцу Пылаевой <данные изъяты>. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Соответствующая расписка в передаче денежных средств сторонами не представлена. Так как суд пришел к выводу о том, что Овеснова <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Пылаевой <данные изъяты> именно Овеснова <данные изъяты>. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

С учетом того, что денежные средства были переданы истцом Пылаевой <данные изъяты>. ответчику Овесновой <данные изъяты>., то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Марзуевой <данные изъяты>., не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Овесновой <данные изъяты> исходя из цены иска, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Овесновой <данные изъяты> в пользу Пылаевой <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> апреля 2022 года.

Судья И.Н. Шемуранов

Свернуть