Масаидова Анна Юрьевна

Разрешить публикацию

ф/с ФИО5

Дело № 2-827/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года

Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масаидовой АЮ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда с Трифонова МА в пользу Масаидовой АЮ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>исполнителем отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № № Постановление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя имевшим место до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Мас...

...аидова А.Ю. обратилась в суд.

В судебном заседании Масаидова А.Ю. заявление уточнила, уточненное заявление поддержала и пояснила, что с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании с Трифонова М.А. денежных средств, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по установлению места жительства должника, не установлен его номер телефона, не установлено, что он является получателем пенсии по инвалидности. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором сообщала о том, что Трифонов М.А. имеет жилой дом, не являющейся его единственным местом жительства, является получателем пенсии по инвалидности, однако данные извещения судебным приставом оставлены без внимания. В ходе рассмотрения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ей стало известно о том, что исполнительное производство о взыскании с Трифонова М.А. денежных средств окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены не все возможные меры по отысканию имущества должника, просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, также просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить его.

Судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. в судебном заседании возражала против признания бездействий незаконными. Пояснила, что никаких бездействий в ее стороны в рамках исполнительного производства о взыскании с Трифонова М.А. денежных средств она не допускала. В установленные законом сроки ею были направлены запросы для установления наличия либо отсутствия в собственности должника имущества, денежных средств, транспортных средств. По результатам поступивших ответов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ею было принято постановление об окончании исполнительного производства. Пояснила, что сам по себе факт наличия в собственности Трифонова М.А. жилого дома не свидетельствует о возможности обращения взыскания на него, поскольку размер долга значительно ниже стоимости дома. Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав взыскателя, поскольку не препятствуют повторно в установленный законом срок предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Пояснила, что в связи с осуществлением Сергиево-Посадской городской прокуратурой проверки исполнительных производств, в судебное заседание представлено не все исполнительное производство, а только те документы, которые имелись в электронном виде. В подлинном исполнительном производстве имеются все необходимые запросы и ответы на них, подтверждающие законность принятия ею постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, суд обязал судебного пристава-исполнителя Маурину Ю.Н. представить в судебное заседание подлинник исполнительного производства.

В последующем судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела. Указанное заявление не мотивировано.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Маурина Ю.Н. суду не представила, в связи с чем суд находит причины неявки заинтересованного лица в судебное заседание не уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя.

Иное исполнительное производство, чем представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с подлинными печатями, подписями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Заинтересованное лицо Трифонов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Масаидовой А.Ю. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства служат случаи невозможности фактического исполнения исполнительного документа, когда у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю. При этом в целях исполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на поиск имущества должника.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ОАО «<данные изъяты> ОАО АИКБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», о наличии у должника Трифонова М.А. каких либо счетов, направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФ – о наличии персонифицированного счета, в телефонные компании: ОАО «<данные изъяты> о наличии зарегистрированных номеров сотовых телефонов, в ИФНС, в ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с банк Траст, КБ «<данные изъяты>», АКБ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», повторно в ОАО «<данные изъяты>», ОАО АИКБ «<данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>».

Из представленных ответов усматривается, что в ОАО «<данные изъяты>» сведений об открытых Трифоновым М.А. абонентских номерах не имеется, счетов открытых на имя должника по сведениям ИФНС по г.Сергиев Посаду, банков не имеется. Транспортных средств на имя Трифонова М.А. по данным ГИБДД, не зарегистрировано.

Представленные документы, действительно, подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, вместе с тем, принятых мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника было недостаточно для окончания исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у должника права собственности на недвижимое имущество ( запрос и ответ из Управления Росреестра не направлен и не истребован), сведения о наличии права собственности на земельные участки из ФКП Росреестра не запрашивались, сведения из БТИ о правах на недвижимое имущество, из адресного стола о месте жительства Трифонова М.А., из Сбербанка России о наличии либо отсутствии у него счета, от операторов сотовой связи Билайн, МТС о наличии либо отсутствии зарегистрированного номера телефона отсутствуют. Должник Трифонов М.А. не опрашивался, наличие у должника дохода в виде пенсии не установлено, несмотря на то, что взыскатель извещал судебного пристава-исполнителя о получении Трифоновым М.А. пенсии по инвалидности. Документов, свидетельствующих об отсутствии по месту жительства Трифонова М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств, подтверждающих посещение судебным приставом-исполнителем квартиры должника материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принимал надлежащих мер для своевременного и полного исполнения судебного акта, в связи с чем доводы Масаидовой А.Ю. о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, преждевременны, обжалуемое постановление принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканных сумм.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю отсутствует, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Масаидовой А.Ю. требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований не доверять представленному судебным приставом-исполнителем Мауриной Ю.Н. исполнительному производству № содержащему подлинные подписи судебного пристава-исполнителя и подлинные печати.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Масаидовой АЮ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мауриной Ю.Н., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа о взыскании с Трифонова МА в пользу Масаидовой АЮ денежных средств взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мауриной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Маурину Ю.Н. возобновить исполнительное производство № о взыскании с Трифонова МА в пользу Масаидовой АЮ денежных средств, организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 02.02.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева