Масалимова Анна Сергеевна

Дело № 2а-156/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000043-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бахруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Масалимовой А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Масалимовой А.С. сумму задолженности по налогам и пени в размере 3432,99 руб., мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФНС по Республике Бурятия – заместитель руководителя Хандархаев С.М. в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Приморский районный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении адрес Масалимовой А.С. указан как: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по указанному адресу административному ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масалимова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку достоверными сведениями о месте регистрации ответчика Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия стал располагать после принятия дела к производству, а ответчик регистрации в Селенгинском районе Республики Бурятия не имеет, имеет регистрацию в Краснодарском крае, следовательно, к производству суда данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, суд полагает необходимым передать данное дело по подсудности в Приморский районный суд Краснодарского края – по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Масалимовой А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени по подсудности в Приморский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ринчино Е.Н.

К делу <№>а-2072/2025

УИД 04RS0004-01-2025-000043-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Масалимовой А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратился в суд с административным иском к Масалимовой А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что при осуществлении Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлено, что у Масалимовой А.С. (ИНН <№>) имеется задолженность по оплате обязательных платежей и санкций. В адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов и пеней от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которые им не исполнены. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. С данным заявлением обратился в суд с пропуском срока в соответствии со ст. 48 НК РФ, ввиду чего просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Масалимовой А.С. транспортный налог с физических лиц в размере 1557.25 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим...

...и лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 1829.00 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 46.74 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Масалимова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, предусмотренных п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На территории Краснодарского края транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края от 26.11.2003 года N? 639 К3), которым установлены налоговые ставки объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки (ст. 362 НК РФ)

Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и Сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года №? 639-КЗ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и сроки, установленные ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не

производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентом Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как установлено в судебном заседании Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю в адрес налогоплательщика направлено требование <№> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 531,25 руб., в котором установлен срок исполнения требования до <ДД.ММ.ГГГГ>; требование <№> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г., пени по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6175,79 руб., в котором установлен срок исполнения требования до <ДД.ММ.ГГГГ>; требование <№> об уплате задолженности по НДФЛ за 2017 г., пени по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2882,00 руб., в котором установлен срок исполнения требования до <ДД.ММ.ГГГГ>; требование <№> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г., пени по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11574,92 руб., в котором установлен срок исполнения требования до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В указанные сроки налогоплательщик требования по уплате налогов и пени в полном объеме не исполнил.

Главой 11.1 КАС РФ, закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

В соответствии с п.2. ст. 48 НК РФ (ред. № 136) Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о принудительном взыскании с должника Масалимовой А.С. неуплаченных налогов и пени налоговый орган к мировому судье не обращался, обратился в суд общей юрисдикции 15.01.2025 г., т.е. после истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Истец не привел суду убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, срок предъявления административного иска восстановлению не подлежит, и в удовлетворении административного иска следует отказать по причинам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Масалимовой А.С. (ИНН <№>, дата рождения <№>., место рождения: <адрес>, место жительства – <адрес>) о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.

Судья А.В. Павлова

Дело №2-2377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснюка Андрея Юрьевича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 50 502 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 595 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 022 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 руб. 14 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по претензионной работе в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению светокопий в размере 2 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак № нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Corona Exiv», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО». Согласно экспертному заключению размер причиненного ...

...ущерба составил 119 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично произвел выплату, в размере 18 526 руб. 27 коп., которая не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, после получения уведомления от страховщика, письменным заявлением уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 72 667 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 550 руб., за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 873 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 362 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила не применять положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленному отзыву на иск полагал исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате был представлен неполный пакет документов, в частности, не приложен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство. Кроме того, приложенное к претензии экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено в нарушение п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что существенно повлияло на размер ущерба.

В судебном заседании третьи лица Таран Е.В., Мышкин Ю.Ю., Масалимова А.С. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Таран Евгения Валерьевна, управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corona Exiv», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснюка Андрея Юрьевича, и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таран, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Таран в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалось.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corona Exiv» получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, итоговый размер причиненного ущерба составил 119 100 руб. (148 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 29 300 (годные остатки).

Со стороны ответчика представлены рецензия №-ДР, калькуляция №-ДР, без указания даты составления, надлежащим образом не заверенные, в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 46 433 руб.

В силу пп.«д» п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденных ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Калькуляция, представленная ответчиком, не является полноценным экспертным заключением и не может быть взята за основу взыскания материального ущерба, как не может быть взята за основу и рецензия, согласно выводам которой представленное истцом экспертное заключение составлено неверно ввиду ошибок, допущенных в расчетной части заключения, при этом в чем конкретно ошибки заключатся, и какой расчет ответчик считает правильным, суду не представлено.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно частям 13, 20 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, к которой приложено, в том числе, и экспертное заключение.

Страховщиком частично произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 526 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 071 руб.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом после подачи иска в суд, произведенные ответчиком выплаты не включали в себя страховое возмещение; в денежную сумму 50 071 руб. входят страховая выплата – 46 433 руб., 3 638 руб., а выплата в размере 18 526 руб. 27 коп. осуществлена в счет возмещения неустойки.

На основании чего представителем истца были уточнены исковые требования, что привело к увеличению размера страховой выплаты, которую истец просил взыскать.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов с заявлением о страховой выплате, а именно, не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем был затребован паспорт транспортного средства, на что указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает несостоятельным.

На основании п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из п.15.5 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес ответчика, в том числе, нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Corona Exiv», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом при подаче заявления в страховую компанию представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, у ответчика не имелось оснований требовать у потерпевшего паспорт транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 72 667 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 333 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (72 667 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за просрочку страховой выплаты, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 119 100 руб. х 1% х 50 дней., составит 41 023 руб. 79 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 72 667 руб. (119 100 руб. – 46 433 руб.) х 1%х 59 дней, составит 42 873 руб. 53 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды и поскольку от ответчика не поступило каких-либо заявлений относительно размера неустойки, взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере 83 897 руб. 26 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «НАСКО», перенесенных Краснюком нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 362 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, качество и объем выполненной работы, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы на копировальные работы в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копий документов в общем размере 700 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения, поскольку необходимость в несении таковых отсутствовала, так как на истца возложена обязанность предъявлять подлинники документов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 258 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснюка А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Краснюка Андрея Юрьевича страховую выплату в размере 72 667 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 023 руб. 73 коп., за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 873 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 36 333 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату копировальных работ 2 000 руб., а всего 218 897 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 258 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник подшит в деле №2-2377/2019 (41RS0№-64)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ