Масалов Андрей Анатольевич

31RS0021-01-2021-000620-20 № 2а-437/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Старый Оскол 02 сентября 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие административного истца Масалова А.А., его представителя Перминова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., представителя заинтересованного лица АО КБ «Национальный стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Масалова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Масалов А.А., в лице представителя Перминова А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> Колесник О.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ....

...ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании от представителя истца Масалова А.А. - Перминова А.А. поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., представитель заинтересованного лица АО КБ «Национальный стандарт» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 195 КАС РФ, при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа представителя административного истца Перминова А.А., право которого на отказ от исковых требований предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью, от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов административного истца, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Масалова Андрея Анатольевича – Перминова Александра Александровича от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и дальнейшее производство по административному делу по иску Масалова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина

31RS0020-01-2023-001029-42 №2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 июня 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Масалова А.А., о причине неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Масалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Масалову А.А., просит взыскать с Масалова А.А. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Масаловым А.А., обратившимся с заявлением о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, в размере 1324231,62 руб.: 961484,58 руб. – по основному долгу, 362747,04 руб. – процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14821,16 руб. В обоснование иска ссылается на то, что Банк в соответствии с условиями указанного договора предоставил ответчику карту VisaClassic c кредитным лимитом денежных средств в размере 108000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. Банк выполнил свои обязат...

...ельства по кредитному договору, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание, о котором извещены своевременно и надлежащим образом не явились, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности, заключение договоров уступки прав (требований).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Масаловым А.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ему предоставлена кредитная карта VisaClassic c лимитом денежных средств в размере 108000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Между ними в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), в соответствие с требованиями ст.ст.432-438, 819-820 ГК РФ.

Подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о его согласии со всеми условиями и Тарифами. Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В силу требований ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которых к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору.

В материалах дела имеются копии договоров уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приема-передачи уступаемых прав требований с перечнем кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика Масалова А.А., а также копия устава ООО «Филберт» и отчеты об отправке заемщику уведомлений о состоявшейся уступке прав требований.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась первая уступка права по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность в размере в размере 1324231,62 руб., в том числе 961484,58 руб. – по основному долгу, 362747,04 руб. – процентам и с указанной даты оставалась неизменной.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности по данному кредиту в полном объеме.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности по данному кредиту в полном объеме.

Однако суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, взыскатель знал о нарушении своего права еще на момент его первой уступки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету. При таких обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом доказательств наличия со стороны должника злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах во взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине также подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Масалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.

УИД 31RS0020-01-2021-004670-48 Дело №2-2669/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

в отсутствии истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков Масалова А.А., Бойченко А.И., третьих лиц Управления Россреестра по Белгородской области, МИФНС России №4 по Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Масалову Андрею Анатольевичу, Бойченко Антонине Ивановне о признании права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права в связи с отсутствием собственника земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием собственника земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, ограничений и о...

...бременений в едином реестре не зарегистрировано.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно включенным в ЕГРН сведениям земельный участок № зарегистрирован на праве собственности за <данные изъяты>, №, деятельность которого прекращена в марте 2018 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Участниками <данные изъяты> на момент прекращения деятельности юридического лица в едином реестре значатся: Масалов Андрей Анатольевич (<данные изъяты>, размер доли в <данные изъяты> 9/10, номинальной стоимостью 11000 рублей, являвшийся также на момент прекращения <данные изъяты> генеральным директором общества) и Бойченко Антонина Ивановна (<данные изъяты>, размер доли 9/100 номинальной стоимостью 1000 рублей).

В силу части 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ГГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не препятствует учредителю ликвидированного (прекращенного) лица в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Процедура распределения имущества ликвидированного (прекращенного) юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Однако, участники <данные изъяты> Масалов и Бойченко, исполнительный орган общества Масалов более 5 лет назад самоустранились от управления обществом, что привело к принудительному прекращению его деятельности со стороны МИФНС в марте 2018 года. Ответчики с 2016 года не представляли в МИФНС бухгалтерскую отчетность <данные изъяты> не принимали обязательных решений, не устранили причины включения общества в 2017 году в перечень организаций, подлежащих принудительному прекращению. Распределением оставшегося после прекращения деятельности общества имущества ответчики не занимались (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Ответчики Масалов и Бойченко в порядке реализации правовых гарантий с заявлением в суд о назначении процедуры распределения имущества <данные изъяты> (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) как заинтересованные лица не обращались. С иском о признании права собственности на земельный участок № в порядке, предусмотренном ст. 59 ЗК РФ, ответчики Масалов и Бойченко также не обращались. От исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, ответчики самоустранились.

В силу неукоснительности действия принципа осуществления полномочий в пределах вопросов местного значения (п. 2 ст. 1 Закона № 131-ФЗ) департамент как функциональный орган администрации городского округа, действующий на основании положения, утвержденного Советом депутатов городского округа, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по вопросу распределения имущества, оставшегося после прекращения <данные изъяты>», между его участниками.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у участников прекращенного (ликвидированного) общества права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ также не следует, что учредители (участники) при прекращении деятельности юридического лица автоматически наделяются имуществом, оставшимся после прекращения недействующего общества. Указанное право реализуется при совершении участниками недействующего общества определенных и необходимых юридических процедур (действий) в период прекращения (ч. 8 ст. 63 ГК РФ) либо при распределении имущества, оставшегося после прекращения (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24467.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 43 ЗК РФ (пункт 2).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков, предусмотрены в ст. 42 ЗК РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Тем самым, в силу ст. 42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками (п. 2 ст. 43 ЗК РФ), входит использование участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое- лицо действующим законодательством.

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены ст. 44 ЗК РФ. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Основания и порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в Гражданском кодексе РФ и Земельном кодексе РФ. Изъятие земельного участка, неиспользуемого в предусмотренном законом порядке (с нарушением законодательства), возможно по основаниям, предусмотренным ст. 284 ГК РФ, когда земельный участок может быть изъят у собственника, если участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Такой земельный участок в соответствии со статьей 286 ГК РФ подлежит продаже с публичных торгов, при условии предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях уполномоченным органом в порядке земельного законодательства.

Порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства, предусмотрен ст. 54.1 Земельного кодекса РФ, в силу п. 1 которой отчуждение осуществляется путем продажи земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, как прямо следует из п. 7 ст. 54.1 ЗК РФ средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Ввиду нераспространения правил универсального правопреемства на спорный земельный участок № в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 61 ГК РФ), не обращения ответчиков Масалова и Бойченко в суд о распределении прав на земельный участок №, не обращения ответчиков о признании права собственности на земельный участок после прекращения <данные изъяты>, ответчики Масалов и Бойченко не могут рассматриваться как собственники (правопреемники) спорного земельного участка № при его продаже с публичных торгов.

По причинам самоустранения ответчиков от управления <данные изъяты>, многолетним неиспользованием участка №, приведшего к зарастанию сорной растительностью, загрязнению отходами, земельный участок как объект недвижимости обладает признаками бесхозяйной (брошенной) вещи.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (территориальный отдел Росреестра) по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Однако, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 № 931 «Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931) предусматривает постановку на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости исключительно зданий, сооружений и помещений, но не предусматривает принятие на учет в качестве бесхозяйных объектов брошенных земельных участков (см. п. 3 Порядка № 931).

Из содержания ст. 286 ГК РФ, ст. 54.1 ЗК РФ следует, что ни общегражданские, ни земельные законодательные акты не предусматривают возможности принудительного прекращения прав на землю без судебного решения.

Частью 1 ст. 286 ГК РФ предусмотрено заблаговременное предупреждение собственников земельных участков о допущенных ими нарушениях земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) органом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельных участков (истец) по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ. Порядок предупреждения собственников определяется земельным законодательством (в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 72 ЗК РФ).

Следовательно, предупреждение о нарушении законодательства в связи с неиспользованием земельного участка (ст. 284 ГК РФ) и необходимости устранения нарушений в соответствии со ст. 286 ГК РФ направляется уполномоченным органом собственникам земельного участка, коими ответчики не являются по причинам, изложенным выше.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Муниципальный земельный контроль на территории области осуществляется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства области от 18.01.2016 № 11-пп «Об организации осуществления муниципального земельного контроля и координации взаимодействия при проведении государственного земельного надзора на территории Белгородской области» (вместе с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Белгородской области) (далее - Постановление № 11-пп, Порядок № 11-пп).

В силу п. 1.2 Порядка № 11-пп муниципальным земельным контролем является деятельность уполномоченного органа местного самоуправления и его должностных лиц по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которого законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области предусмотрена административная и иная ответственность. Органом муниципального земельного контроля является специально уполномоченный орган администрации местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования (истец согласно п. 3.1.6 Положения о департаменте). Проверка муниципального земельного контроля - совокупность мероприятий, проводимых органом муниципального контроля и его должностными лицами, в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя и граждан по контролю соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов в области использования и охраны земель.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Проекты ежегодных планов проведения плановых проверок разрабатываются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2.2 Порядка № 11-пп).

Согласно п. 2.2 Порядка № 11-пп плановые проверки деятельности субъектов земельных правоотношений проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органом муниципального земельного контроля ежегодных планов проведения плановых проверок.

В соответствии с п. 3 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ в ежегодный план включаются правообладатели земельных участков, расположенных в границах соответствующего субъекта Российской Федерации.

При проведении проверки должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, ограничения при проведении проверки).

Обязательным условием для включения юридического лица в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (п. 2.3 Порядка № 11-пп).

Как следует из приведенных норм земельного законодательства, смыслом проведения плановой проверки в рамках муниципального земельного контроля является адресное выявление нарушений земельного законодательства, доведение до правообладателей информации о характере правонарушения, о необходимости его устранения, и об ответственности за непринятие соответствующих мер в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные нормы о правовых основаниях назначения и проведения органом муниципального земельного контроля плановых/внеплановых проверок деятельности субъектов земельных правоотношений, включение <данные изъяты> как прекратившего деятельность юридического лица в ежегодный план проверок органом муниципального земельного контроля, проведение плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке в отношении прекратившего деятельность юридического лица не представляется возможным в силу закона.

Статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ органы муниципального контроля уполномочены совершать плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий без привлечения к осмотру правообладателя земельного участка. В силу п. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления № 11-пи органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить разработку муниципальных правовых актов, регламентирующих административные процедуры осуществления муниципального земельного контроля.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 17.01.2018 № 70 утверждены «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Старооскольского городского округа и Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Старооскольского городского округа» (далее - Порядок № 70).

На основании распоряжения по департаменту от 11.01.2021 № 8 «Об утверждении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», уполномоченным должностным лицом - муниципальным инспектором органа муниципального земельного контроля 18.01.2021 года проведены осмотр, обследование земельного участка №, в результате которого установлено: на участке произрастает сорная растительность, поросль деревьев и кустарников, территория частично захламлена строительным мусором, доступ на участок неограничен, участок не используется, хозяйственная деятельность не ведется. В результате осмотра, обследования инспектором муниципального земельного контроля составлен акт установленной формы, с приложением к акту фототаблицы и схематического чертежа.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны следующие характеристики добросовестного поведения: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (включая публичные интересы), содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В связи с прекращением деятельности собственника земельного участка № - <данные изъяты>, вызванным недобросовестным поведением участников (учредителей) и руководителя общества (непредставление обязательной отчетности, ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ; нераспределение имущества, ч. 8 ст. 63 ГК РФ; необращение в суд как заинтересованного лица (лиц) о распределении имущества после прекращения деятельности общества, п. 5,2 ст. 64 ГК РФ; необращение в суд о признании права собственности, ст. 59 ЗК РФ), у истца как уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для принятия решения об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов в порядке ст. 286 ГК РФ по причине отсутствия собственника земельного участка.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что департамент как орган, уполномоченный в соответствии с положением о департаменте на решение вопросов обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, резервирования земель и изъятия, осуществлятьмуниципальный земельный контроль на территории городского округа, в связи с неиспользованием земельного участка с кадастровым № по целевому назначению более 3 лет, произрастанием на земельном участке сорной растительности, загрязнением земельного участка строительными отходами, прекращением в марте 2018 года деятельности бывшего собственника земельного участка № - <данные изъяты>, непринятием ответчиками Масаловым и Бойченко как участникамипрекращенного <данные изъяты> предусмотренных законом мер к распределению и принятию оставшегося после прекращения деятельности юридического лица объекта недвижимости - земельного участка №, неисполнением ответчиками обязанностей по надлежащему использованию и содержанию земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Масалову Андрею Анатольевичу, Бойченко Антонине Ивановне о признании права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права в связи с отсутствием собственника земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности прекратившего деятельность юридического лица - <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Снять с государственного кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16.08.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

УИД 31RS0020-01-2023-001029-42 Дело № 2-1494/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца ООО «Филберт», ответчика Масалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Масалова А.А. задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 в размере 1324231,62 руб., из которых: 961484,58 руб. – основной долг, 362747,04 руб. – проценты, а также судебные расходы в размере 14821,16 руб.

В суд, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился, извещение получено 16.03.2023, в иске содержится просьба о рассмотрении в отсутствии их представителя. Ответчиком судебное извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (абз. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление принято к производству Старооскольского городского суда Белгородской области исходя из места жительства ответчика по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 1-й Дзержинского, д. 18, который указан в иске.

Между тем, согласно адресной справки УВМ УМВД России по Белгородской от 22.02.2023, Масалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2008 по адресу: <адрес>

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и его рассмотрение приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Старооскольскому городскому суду Белгородской области и гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области (309504, г. Старый Оскол, мкр-н Горняк, д. 29).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2010-001221-34 33-1216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2022 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу, поданную представителем Масалова Андрея Анатольевича – Перминовым А.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Масалову Андрею Анатольевичу, Масаловой Ирине Степановне, Огурцову Сергею Александровичу, о взыскании суммы долга по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

решением Старооскольского городского суда от 22.06.2010 иск ООО КБ «Национальный стандарт» к Масалову А.А., Масаловой И.С., Огурцову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен.

С Масалова А.А., Масаловой И.С., Огурцова С.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651 658,62 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9716,59 руб., а всего 661 375,21 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2010 изменено, уменьшен размер взысканной суммы дол...

...га до 601 658,62 руб.

На основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2015 по делу произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» на АО Банк «Национальный стандарт».

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Масалова А.А., Масаловой И.С., в связи с тем, что подлинники исполнительных листов были утеряны.

Определением от 30.04.2021 заявление удовлетворено, АО Банк «Национальный стандарт» по указанному делу выданы дубликаты исполнительных листов.

13.10.2021 в суд поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, которое удовлетворено определением от 16.12.2021.

В частной жалобе представитель Масалова А.А. – Перминов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2021, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 27 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на жалобу АО Банк «Национальный стандарт» полагал определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положению статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению суд исходил из того, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску и предъявлению исполнительных документов к взысканию, с учетом отсутствия доказательств исполнения решения суда, а также в целях обеспечения исполнения судебного постановления пришел к выводу, что причины пропуска срока к предъявлению исполнительного листа являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не может согласиться на основании следующего.

Согласно положениям части 1 стать 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 22.06.2010 иск ООО КБ «Национальный стандарт» к Масалову А.А., Масаловой И.С., Огурцову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен. С Масалова А.А., Масаловой И.С., Огурцова С.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651658,62 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9716,59 руб., а всего 661375,21 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2010 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2010 изменено, уменьшен размер вызсканной суммы долга до 601658,62 руб..

Определением суда от 20.06.2015 по делу произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» на АО Банк «Национальный стандарт».

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Решение по делу о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору вступило в законную силу 17.08.2010.

Как следует и распечаток с официального сайта УФССП России, на основании исполнительного листа от 17.09.2010 в отношении Масалова А.А., 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 28.04.2018, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа от 17.09.2010 в отношении Масаловой И.С., 20.01.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 28.04.2018, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Масалова А.А., Масаловой И.С., в связи с тем, что подлинники исполнительных листов были утеряны и определением от 30.04.2021 заявление удовлетворено, АО Банк «Национальный стандарт» по указанному делу выданы дубликаты исполнительных листов.

Обратившись с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АО Банк «Национальный стандарт» сослался на то, что после предъявления исполнительных листов к исполнению в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области и окончания исполнительного производства в апреле 2018 года листы в Банк не возвращались, что свидетельствует об их утрате судебными приставами-исполнителями, и является основанием для выдачи дубликатов. При этом, заявителем в суд представлены копии исполнительных листов (л.д.8-11).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств утраты исполнительных листов именно судебными приставами исполнителями не имеется, доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств дела в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области истребована информация относительно окончания исполнительных производств в отношении ответчиков по делу. Из ответа начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России Леденевой О.Н. следует, что исполнительные производства № и № в отношении Масалова А.А. и Масаловой И.С. окончены 28.04.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии у него имущества, денежных средств и т.п. В отношении должника Огурцова исполнительное производство № от 14.04.2016 окончено 22.09.2016. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направленны в адрес взыскателя. Исполнительные производства были переданы на архивное хранение, впоследствии материалы указанных исполнительных производств были уничтожены.

Поскольку исполнительные листы к исполнению предъявлялись, на основании указанных норм права срок их предъявления к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных листов в адрес взыскателя и истек 28.04.2021 (в отношении должников Масаловых) и 22.09.2019 (в отношении должника Огурцова).

Права для предъявления исполнительных документов к взысканию перешли к АО Банк «Национальный стандарт» 20.06.2015 при замене взыскателя на основании вынесенного судом определения. Уважительных причин, по которым правопреемник не обращался за принудительным исполнением судебного решения, постановленного в 2010 году, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Выдача судом АО Банк «Национальный стандарт» определением Старооскольского городского суда от 30.04.2021 дубликатов исполнительных листов имела место в связи с обращением заявителя за их выдачей в пределах трехлетнего срока, установленного для их предъявления к исполнению. Однако выдача дубликата исполнительного листа согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывает.

Следует отметить, что в определении Старооскольского городского суда от 30.04.2021 при принятии решения о выдаче заявителю дубликатов исполнительных листов не установлены обстоятельства того, что подлинники исполнительных листов утрачены судебными приставами, как и не установлено это при рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Оснований для его восстановления не имеется, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Масалова А.А., Масаловой И.С. и Огурцова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление АО Банк «Национальный стандарт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Масалову Андрею Анатольевичу, Масаловой Ирине Степановне, Огурцову Сергею Александровичу, о взыскании суммы долга по кредитному договору отменить, в удовлетворении заявления АО Банк «Национальный стандарт» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению – отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Богучаны 25.07.2013 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Г.Н.,

с участием: пом. прокурора Калашникова И.А.,

осужденного Масалова О.А. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД об установлении административного надзора в отношении осужденного Масалова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД (далее ИК-42) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению 10.09.2013г. из исправительного учреждения осуждённого Масалова О.А. сроком на три года после его освобождения из мест лишения свободы в виде установления запрещения осужденному пребывание в общественных местах (клубах, дискотеках, барах т т. д.) в вечернее время, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, обязании явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Осуждённый Масалов О.А. с заявлением начальника ИК-42 об установлении в отношении него административного надзора не согласен, при этом не отрицает, что осужден за особо-тяжкое преступление и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказ...

...ания.

Представитель ИК-42 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, выслушав пом. прокурора Калашникова И.А., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, нахожу заявление начальника исправительной колонии обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого … из мест лишения свободы…, за совершение:

1. тяжкого или особо тяжкого преступления;

2. преступления при рецидиве преступлений;

3. умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 п. 1 и 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч.З ст.5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Масалов О.А. – .. приговором ... осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226, пп «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 24.03.2009г. и пересмотра приговора и смягчении наказания по Постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 23.11.2012г. к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11.09.2008г.

Конец срока – 10.09.2013г.

В период отбывания наказания осуждённый администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся, на момент обращения начальника исправительного учреждения с рассматриваемым заявлением за различные нарушения режима отбывания наказания, имеет 19 взысканий в виде выговоров, ШИЗО и ПКТ, из них 7 неснятых взысканий, 15.05.2013г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в общении с администрацией ведет себя не тактично, на меры воспитательного характера должных выводов не делает.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием приложенной к заявлению копии упомянутого приговора, справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого, характеристикой-заключением, постановлениями начальника ИУ.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Масаловым О.А. после его освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, обязательность установления ему административного надзора, установить в отношении подлежащего освобождению 10.09.2013г., административные ограничения в виде установления запрещения осужденному пребывание в общественных местах (клубах, дискотеках, барах т т. д.) в вечернее время, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, обязании явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, сроком на 3 года в соответствии с п.2 4.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,261-8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника исправительной колонии № 42 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 10.09.2013г. Масалова О.А. административный надзор:

сроком на 3 (три) года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого обязать Масалова О.А. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

в течение 3 (трех) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запретить ему пребывание в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т. д.) в вечернее время, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова