Масалов Владимир Павлович

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя административных истцов Масалова В.П. и Масаловой А.А. - адвоката Ершова Д.А. действующего на основании ордеров, удостоверения адвоката и доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области Мосейкина П.А., представившего диплом о высшем юридическом образовании и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Масалова Владимира Павловича, Масаловой Анастасии Алексеевны к УМВД России по Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Масалов В.П. и Масалова А.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что по заявлению Масалова В.П. от дд.мм.гггг. об ограничении в праве на выезд несовершеннолетнего сына ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, УВМ УМВД России по Рязанской области приняло решение об ограничении права на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1, о чем оно сообщило в письме от дд.мм.гггг. за № УВМ УМВД России по Рязанской области, одновременно проинформировав заявителя о том, что он вправе изменить свое волеизъявление и отозвать свое заявление о несогласии на выезд. дд.мм.гггг. в то же ведомство Масалов В.П. направил заявление об отзыве своего прежнего заявления в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако в письме от дд.мм.гггг. за № УМВД России по Рязанской области фактически отказалось снять наложенное ограничение с рекомендацией обратиться в суд. При повторном обращении дд.мм.гггг. о снятии ограничения Масалов В.П. получил такой же по сути письменный ответ от дд.мм.гггг. за №. Несмотря на то, что в настоящее время процедура отзыва заявления об ограничении на выезд не урегулирована, и ст.21 Федерального Закона "О порядке выезда из Ро...

...ссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года № 114-ФЗ применима лишь в том случае, когда существует спор между родителями по вопросу возможности выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ, какового спора между ними нет, полагали, что ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушаются интересы ребенка. В связи с чем просили признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, обязать УМВД России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом заявления Масаловым В.П. о несогласии на выезд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УВМ УМВД России по Рязанской области, административные истцы свои требования уточнили и окончательно просили: признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, обязать УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом заявления Масаловым В.П. о несогласии на выезд.

Административные истцы: Масалов В.П. и Масалова А.А., административный соответчик УВМ УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов Ершов Д.А. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Моисейкин П.А. административные исковые требования не признал, пояснив, что между родителями несовершеннолетнего возник спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, полномочия по снятию ограничения на выезд несовершеннолетнего у УМВД России по Рязанской области отсутствуют.

Суд, удовлетворив ходатайство административных истцов и административного соответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, обратившийся в суд с таким административным иском, обязан доказать факт соблюдения им трехмесячного срока на обращение в суд и подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием, в данном случае - бездействием, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 62, 219, 228 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренных решения, действия (бездействия), несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, с определением сроков такого устранения.

В судебном заседании установлено, что Масалов В.П. и Масалова А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО1, серия <данные изъяты> № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Масалова В.П. обратился с заявлением в Управление миграции УМВД России по Рязанской области об ограничении в праве выезда несовершеннолетнего сына ФИО1

дд.мм.гггг. по итогам рассмотрения данного заявления начальником УВМ УМВД России по Рязанской области было вынесено заключение об установлении запрета на выезд из РФ несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу <адрес> с передачей соответствующей информации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и АС "Российской паспорт".

О принятом решении Масалов В.П. был проинформирован письмом УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № в котором также сообщалось, что он вправе изменить свое решение об ограничении права на выезд и до обращения второго родителя в суд отозвать свое заявление в том же прядке, что и об установлении ограничения.

В последующем Масалов В.П. дважды: дд.мм.гггг. и последний раз дд.мм.гггг. обращался с заявлениями в УВМ УМД России по Рязанской области о снятии ранее установленного ограничения, на что получал отрицательные ответы со ссылкой на отсутствие у УМВД России по Рязанской области таковых полномочий с рекомендацией обратиться в суд (ответы УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № соответственно).

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению заявления Масалова В.П. о снятии ограничения на выезд на несовершеннолетнего ребенка от дд.мм.гггг., своевременно оспоренных административными истцами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ).

В развитие данных конституционных положений пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации определяются равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, относится и к возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации (Определение от 27 января 2011 года N 109-О-О).

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Вместе с тем по смыслу статей 1, 56 и 65 названного Кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

В свою очередь часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, предусматривает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в случае, если один из его родителей заявил о своем несогласии на такой выезд.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-0-0").

В соответствии с абзацем вторым статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок подачи, а также в редакции данного Федерального Закона от 01.07.2017 года, рассмотрения и ведения учета заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ранее указанный порядок был регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273.

В соответствии с названными выше Правилами УВМ УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. было принято решение об установлении запрета на выезд несовершеннолетнего Масалова В.П. на основании заявления его отца Масалова В.П. от дд.мм.гггг..

Установлено так же, что судебного спора по поводу установленного запрета родителями несовершеннолетнего ребенка не имелось.

В настоящий момент также не имеется никакого спора между родителями ребенка по поводу снятия установленного ограничения на выезд ребенка, о чем свидетельствует совместное обращение Масалова В.П. и Масаловой А.А. с указанным административным иском в суд.

В этой связи доводы представителя административного ответчика Моисейкина В.П. в судебном заседании и изложенные в ответе УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о том, обращение одного из родителей о наложении запрета на выезд ребенка уже свидетельствует о наличии между родителями спора относительно воспитания ребенка, поэтому вопрос снятия запрета в последующем может быть разрешен между родителями только в судебном гражданско-правовом порядке, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормы, приведенной в ст.21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предполагающей разрешение гражданско-правового спора между родителями ребенка, один из которых возражает против выезда ребенка либо установленного ограничения на выезд.

Таким образом, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка при отсутствии согласия родителей, то есть при наличии спора об этом, а данных о наличии таких возражений на момент обращения Масалова В.П. в Управление миграции УМВД России по Рязанской области административными ответчиками не представлено, оспариваемые действия, совершенные в форме бездействия, являются незаконными.

Фактически отказывая в снятии ранее наложенного ограничения, УВМ УМВД России по Рязанской области также не учтено, что именно административный истец Масалов В.П. инициировал запрет на выезд ребенка, он же в отсутствие возражений другого родителя, обратился и за снятием этого запрета.

Отсутствие в ст.21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующем в настоящее время Порядке подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от дд.мм.гггг. № и иных нормативно-правовых актах правового регулирования вопроса о возможности снятия ранее наложенного запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд, не исключало, по мнению суда, принятию уполномоченным на то органом УМВД России по Рязанской области, в данном случае - УВМ УМВД России по Рязанской области в порядке самоконтроля на основании действующих норм права и смысла закона решения об отмене ранее наложенного запрета, как противоречащего интересам ребенка и нарушающего его право на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления при отсутствии возражений от другого родителя.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Масалова В.П. и Масаловой А.А. о признании незаконным бездействия УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В этой связи в ч.3 ст.227 КАС РФ регламентировано что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая неоднократность обращения административного истца Масалова В.П. к административному ответчику по рассматриваемому вопросу, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права административных истцов будет являться принятие судом решения о необходимости снятия запрета (ограничения) на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Масалова Владимира Павловича, Масаловой Анастасии Алексеевны к УМВД России по Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УВМ УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Рязанского областного суда по административным делам через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

33а-1669/2020 (2а-1102/2020 судья Никишина Н.В.

УИД 62RS0004-01-2020-000985-05)

23 сентября 2020 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Масалова Владимира Павловича и Масаловой Анастасии Алексеевны к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и управлению по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Масалова Владимира Павловича и Масаловой Анастасии Алексеевны удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - управления МВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкина П.А., представителя административных истцов Масалова В.П. и Масаловой А.А. - адвоката Ершова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Масалов В.П. и Масалова А.А. обратились в Советский районный суд города Рязани с административным иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Феде...

...рации по Рязанской области о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. указали, что по заявлению Масалова В.П. от 14 июня 2017 года управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области приняло решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. О принятом решении заявителю было сообщено письмом за исх. № от 22 июня 2017 года.

30 мая 2019 года Масалов В.П. направил в Управление по вопросам миграции заявление об отзыве заявления от 14 июня 2017 года в связи с изменившимися обстоятельствами.

Однако письмом № от 11 июня 2019 года административный ответчик управление МВД России по Рязанской области фактически отказало заявителю в снятии ранее наложенного ограничения, рекомендовав ему обратиться в суд.

23 декабря 2019 года при повторном обращении о снятии ранее установленного ограничения административный истец Масалов В.П. получил аналогичный по своей сути письменный ответ за № от 14 января 2020 год.

В настоящее время процедура отзыва заявления об ограничении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не урегулирована. При этом статья 21 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применима лишь в том случае, когда существует спор между родителями по вопросу возможности выезда несовершеннолетних детей за пределы Российского Федерации.

Поскольку какого-либо спора между родителями не имеется, административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. считают, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушаются права административных истцов и затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка.

Административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. просили признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать административного ответчика снять такое ограничение в связи с отзывом Масаловым В.П. ранее поданного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административного соответчика районным судом было привлечено управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.

С учетом уточнения заявленных требований, административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. просили признать незаконным бездействие управления МВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, а также обязать УМВД России по Рязанской области в лице УВМ УМВД России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом Масаловым В.П. заявления от 14 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года административный иск Масалова В.П. и Масаловой А.А. к УМВД России по Рязанской области и УВМ УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие УВМ УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снял запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1.

В апелляционной жалобе административный ответчик управление МВД России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил полномочия территориального органа - УМВД России по Рязанской области, в результате чего сделал необоснованный вывод о том, что снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в случае отсутствия спора между родителями отнесено к полномочиям административного ответчика УМВД России по Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Масалова В.П. по доверенности - адвокат Ершов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения, поскольку считает, что районный суд в условиях отсутствия возражений обоих родителей правомерно снял ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1

Административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А., представитель административного ответчика - УВМ УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - управления МВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкин П.А. апелляционную жалобу Управления поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административных истцов Масалова В.П. и Масаловой А.А. - адвокат Ершов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 109-О-О от 27 января 2011 года и № 843-О от 26 марта 2019 года, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии № от 7 июня 2017 года, выданным ТО ЗАГС № 2 города Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области повторно.

14 июня 2017 года Масалов В.П. обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области с заявлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ФИО1.

По итогам рассмотрения вышеназванного заявления начальником УВМ УМВД России по Рязанской области 19 июня 2017 года вынесено в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Рязани, заключение об установлении запрета на выезд из Российской Федерации с передачей соответствующей информации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и АС «Российский Паспорт».

О принятом решении заявителю Масалову В.П. было сообщено письмом административного ответчика УВМ УМВД России по Рязанской области № от 22 июня 2017 года.

В последующем административный истец Масалов В.П. дважды, а именно 30 мая 2019 года и 30 декабря 2019 года, обращался с заявлениями в УВМ УМВД России по Рязанской области о снятии ранее установленного в отношении его несовершеннолетнего сына ограничения, на которые получил ответы исх. № от 11 июня 2019 года и исх. № от 14 января 2020 года, соответственно, об отсутствии у УМВД России по Рязанской области таких полномочий и рекомендацией заявителю обратиться в суд для решения данного вопроса.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующем в настоящее время Порядке подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России № 62 от 11 февраля 2019 года и иных нормативных правовых актах правового регулирования вопроса о возможности снятия ранее наложенного запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд, не исключало принятие уполномоченным на то органом управления МВД России по Рязанской области, в данном случае - Управлением по вопросам миграции, в порядке самоконтроля на основании действующих норм права и смысла закона решения об отмене ранее наложенного запрета, как противоречащего интересам ребенка и нарушающего его право на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления при отсутствии возражений от другого родителя.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего при отсутствии согласия родителей, то есть при наличии спора об этом, а данных о наличии таких возражений на момент обращения Масалова В.П. в УМВД России по Рязанской области стороной административных ответчиков не представлено, оспариваемые действия, совершенные в форме бездействия, суд первой инстанции признал незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Существующая до настоящего времени модель правового регулирования предусматривает, что временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд принимается ситуативно в судебном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 25 июня 2020 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. В частности, Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации не содержит механизма отзыва ранее заявленного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу, что отмечается и в письме МВД России, полученном Конституционным Судом Российской Федерации в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению.

Таким образом, в приведенных выше правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия территориальным органом МВД России запрета на выезд несовершеннолетнего за границу в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд.

Отсутствие полномочий у административного ответчика на такие действия в нормативных правовых актах свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав заявителя), и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании бездействия управления МВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции МВД России по Рязанской области незаконным. В связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем само по себе отсутствие правового механизма снятия вышеназванного запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 29-П от

25 июня 2020 года, не исключает возможность снятия ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года отменить в части признания незаконным бездействия управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальной части решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: