Масалова Кира Александровна

Дело № 2-3684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Масловой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к Петухову Д. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» обратился в суд к Петуховой Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и Петуховым Д.М. был заключен договор займа №... и договор ипотеки №....

Во исполнение п. 1.1. договора займа КПК "Центр Кредит" выдал заем ответчику в размере 1500 000 руб. На основании п.1.1.3 Договора возврат займа производится в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть заем в полном объеме.

По договору потеки предметом залога является жилой дом, площадью 133 кв.м., этаж №..., адрес: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., УЧ2Г, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., участок №... г.

Согласно п. 3.2. договора ипотеки оценочная стоимость залога принята сторонами в размере 3 988 000 руб.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 133 кв.м., этаж №..., адрес: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., УЧ2Г, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Московс...

...кая область, р-н Дмитриевский, р...., участок №... г, находящиеся в собственности Петухова Д. М., для удовлетворения за счет этого имущества требований размере 3917219,18 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 988 000 руб., взыскать с Петухова Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Маслова К.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Ответчику судебная повестка о необходимости явки в суд, направленная по упомянутому выше адресу, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения), что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд и как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и Петуховым Д.М. был заключен договор займа №... и договор ипотеки №....

В соответствии с п. 1.1. договора займа ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... ответчику перечислен займ в размере 1500 000 руб.

В соответствии с п.1.1.3 Договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.1.4 Договора и графика платежей ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать в кассу или безналичным перечислением на расчётный счет КПК «Центр Кредит» сумму процентов за пользование займом.

В связи с не возвратом займа в срок, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора КПК «Центр Кредит» вправе начислять проценты за фактическое пользование денежными средствами из расчет 84% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату займа составляет 131 день, оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 452219,18 руб. ( 1500000 руб. *84%/365 дней*131 дней).

Кроме того, на основании п.1.1.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату займа составляет 131 дней, оплате подлежат пени в размере 1965000 руб. (1500000 руб.*1%*131 день).

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных ипотекой, займодавец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований в размере 3917219,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и Петуховым Д.М. был заключен договор ипотеки №....

Предметом договора ипотеки является жилой дом, площадью 133 кв.м., этаж №..., адрес: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., УЧ2Г, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., участок №... г.

Согласно п. 3.2. договора оценочная стоимость залога составила в размере 3 988 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако требование отселено без удовлетворения.

Учитывая, факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к Петухову Д. М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 133 кв.м., этаж №..., адрес: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., УЧ2Г, кадастровый №... и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитриевский, р...., участок №... г, находящиеся в собственности Петухова Д. М., для удовлетворения за счет этого имущества требований размере 3 917219,18 руб., установив начальную продажную стоимости в размере 3 988 000 руб.

Взыскать с Петухова Д. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.