Масальский Дмитрий Иванович

Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Масальского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масальского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, на постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Масальский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на основании материала проверки проведен осмотр здания автосервиса и прилегающей территории по адресу: <адрес>. в ходе проверки был выявлен гражданин <адрес> Ахмедов Б.З., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующ...

...его на территории РФ в <адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с названным постановлением, ИП Масальский Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении указано о даче объяснений со стороны Ахмедова Б.З. по существу дела. Однако перед опросом Ахмедова Б.З. должностными лицами ОМВД России по г/о Кашира не выяснялся вопрос о том, владеет ли иностранный гражданин русским языком, понимает ли суть обвинения и не нужен ли ему переводчик, в связи с чем показания Ахмедова Б.З. не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании Масальский Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что действительно осуществляется предпринимательская деятельность в виде автосервиса в <адрес> в арендуемом здании – бывшей пожарной части, у которой есть примыкающая непосредственно территория, огороженная единым забором. Иностранные граждане, указанные в постановлениях сотрудников полиции просили оказать им помощь и предоставить место на данной территории для ремонта, приобретенного ими автомобиля <данные изъяты>. Масальский не возражал против осуществления ими ремонта на арендованной территории. Те в свою очередь, спрашивали о приеме на работу в принадлежащий ему автосервис, обращались за помощью в части выполнения ремонта, необходимым инструментом. На работу данных граждан не брал, предложил им оформить необходимые документы, а также наблюдал за их работой с намерением их возможного трудоустройства в дальнейшем. Заработную плату им не выплачивал.

Проверив материалы дела, выслушав Масальского Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что Масальский Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись за № ( л.д. 28, 29-31).

Факт нарушения действующего законодательства в области привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, не имеющему документов для выполнения работ, и вина индивидуального продпринимателя Масальского Д.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц, протоколом осмотра принадлежащего индивидцальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Маскальского Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых не отрицает факт приема на работу иностранных граждан, а также не выявления обстоятельств возможности осуществления ими трудовой деятельности в соответствии с законодательством РФ; объяснениями гражданина респ. <адрес> Ахмедова Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где не оспаривал факт выполнения работ в качестве слесаря в автосервисе у Масальского Д.И.; копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о регистрации по месту пребывания на имя Ахмедова Б.З.; постановлением от 09.04.2018г. о привлечении Ахмедова Б.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, копиями договоров аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Масальский Д.И. для выполнения слесарных работ по адресу: <адрес> принял на работу гражданина рес. <адрес> Ахмедова Б.З., используя его труд, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что объяснения гражданина рес. <адрес> нельзя признать допустимым доказательством, необоснован, поскольку из его объяснений следует о владении русским языком, в помощи переводчика не нуждается. Кроме того, при рассмотрении дела по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ также не возникло необходимости в участии переводчика, данное постановление вступило в законную силу. Объяснения Ахмедова Б.З. согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Наказание ИП Масальскому Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако при назначении наказания должностным лицом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.

С учетом положений ч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств дела, а также материального положения ИП Масальского Д.И., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий в связи с допущенным административным правонарушением, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП Масальскому Д.И. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Масальского ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Масальского ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей;

- обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется;

- назначить индивидуальному предпринимателю Масальскому ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина

Дело № 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Масальского Дмитрия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масальского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, на постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Масальский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на основании материала проверки проведен осмотр здания автосервиса и прилегающей территории по адресу: <адрес> в ходе проверки был выявлен гражданин <адрес> Зарифов Д.Б., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, дей...

...ствующего на территории РФ в <адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с названным постановлением, ИП Масальский Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении указано о даче объяснений со стороны Зарифов Д.Б. по существу дела. Однако перед опросом Зарифова Д.Б. должностными лицами ОМВД России по г/о Кашира не выяснялся вопрос о том, владеет ли иностранный гражданин русским языком, понимает ли суть обвинения и не нужен ли ему переводчик, в связи с чем показания Зарифова Д.Б. не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании Масальский Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что действительно осуществляется предпринимательская деятельность в виде автосервиса в <адрес> в арендуемом здании – бывшей пожарной части, у которой есть примыкающая непосредственно территория, огороженная единым забором. Иностранные граждане, указанные в постановлениях сотрудников полиции просили оказать им помощь и предоставить место на данной территории для ремонта, приобретенного ими автомобиля <данные изъяты>. Масальский не возражал против осуществления ими ремонта на арендованной территории. Те в свою очередь, спрашивали о приеме на работу в принадлежащий ему автосервис, обращались за помощью в части выполнения ремонта, необходимым инструментом. На работу данных граждан не брал, предложил им оформить необходимые документы, а также наблюдал за их работой с намерением их возможного трудоустройства в дальнейшем. Заработную плату им не выплачивал.

Проверив материалы дела, выслушав Масальского Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что Масальский Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись за № ( л.д. 28, 29-31).

Факт нарушения действующего законодательства в области привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, не имеющему документов для выполнения работ, и вина индивидуального предпринимателя Масальского Д.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц, протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Маскальского Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых не отрицает факт приема на работу иностранных граждан, а также не выявления обстоятельств возможности осуществления ими трудовой деятельности в соответствии с законодательством РФ; объяснениями гражданина респ. <адрес> Зарифова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где не оспаривал факт выполнения работ в качестве слесаря в автосервисе у Масальского Д.И.; копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о регистрации по месту пребывания на имя Зарифова Д.Б.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Зарифова Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, копиями договоров аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Масальский Д.И. для выполнения слесарных работ по адресу: <адрес> принял на работу гражданина рес. <адрес> Зарифова Д.Б., используя его труд, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что объяснения гражданина рес. <адрес> нельзя признать допустимым доказательством, необоснован, поскольку из его объяснений следует о владении русским языком, в помощи переводчика не нуждается. Кроме того, при рассмотрении дела по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ также не возникло необходимости в участии переводчика, данное постановление вступило в законную силу. Объяснения Зарифова Д.Б. согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Наказание ИП Масальскому Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако при назначении наказания должностным лицом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.

С учетом положений ч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств дела, а также материального положения ИП Масальского Д.И., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий в связи с допущенным административным правонарушением, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП Масальскому Д.И. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Масальского ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Масальского ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей;

- обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется;

- назначить индивидуальному предпринимателю Масальскому ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина