Масальский Михаил Иванович

Дело № 2-1003/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием истца Масальской В.А., ее представителя Кулаковой Г.И.,

соответчиков Потаповой Л.Е., Мамина В.И., Самохваловой В.Т., Терегуловой Г.И., Власовой Н.И., Масальского М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Масальская В.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «УК РЭУ № 7» по тем основаниям, что является собственником жилого помещения <...> в многоквартирном жилом <...> Республики Башкортостан. Решением собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от <...> большинством голосов выбран председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия; утвержден отчет управляющей компании ООО «УК РЭУ № 7» о выполненных работах по содержанию, текущему и капитальному ремонтам за <...> годы; утверждены перечни услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, перечни работ по текущему ремонту общего имущества на <...> год; утверждены размеры тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества на <...> год; определены даты проведения отчетного собрания собственников помещений на <...> го...

Показать ещё

...д; выбрано место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истица полагает данное решение общего собрания недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума для принятия решений по поставленным в повестку дня вопросам.

В последующем истица Масальская В.А. уточнила заявленные требования, произведя замену ответчика на инициатора собрания и председателя общего собрания – Бакирову Ф.Х.

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчиков так же привлечены члены Совета многоквартирного жилого <...> – Потапова Л.Е., Мамин В.И., Самохвалова В.Т., Латыпова А.Н., Терегулова Г.И., Власова Н.И., Масальский М.И., а так же секретарь и член счетной комиссии общего собрания от <...> года Малыгина Л.Е.

В судебном заседании истица Масальская В.А., ее представитель Кулакова Г.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Потапова Л.Е., Мамин В.И., Самохвалова В.Т., Терегулова Г.И., Власова Н.И., Масальский М.И. полагали, что требования Масальской В.А. являются законными и обоснованными, поскольку о дате и времени проведения общего собрания их так же никоем образом Бакирова не уведомляла, фактически собрания собственников не было. При сборе подписей домком Бакирова, пользуясь доверием и уважением со стороны жильцов, вводила всех в заблуждения относительно сути содержания протокола, сфальсифицировала итоги голосования, решение принято при отсутствии кворума.

Соответчик Бакирова Ф.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении требований Масальской В.А. просила отказать в полном объеме.

Соответчики Малыгина Л.Е., Латыпова А.Н. в суд не явились, суд принял меры к их надлежащему извещению по месту регистрации, судебные извещения неоднократно возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Не организовав получение корреспонденции от государственных органов по месту регистрации, ответчики злоупотребили принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «УК РЭУ № 7» Степанкиной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пункте 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка для данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании пункта 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решение и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Масальская В.А. является собственником жилого помещения <...> в многоквартирном жилом <...> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

Решением собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от <...> большинством голосов выбран председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия; утвержден отчет управляющей компании ООО «УК РЭУ № 7» о выполненных работах по содержанию, текущему и капитальному ремонтам за <...> годы; утверждены перечни услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, перечни работ по текущему ремонту общего имущества на <...> год; утверждены размеры тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества на <...> год; определены даты проведения отчетного собрания собственников помещений на <...> год; выбрано место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец Масальская В.А. в собрании не участвовала, по повестке собрания не голосовала.

Оспариваемым решением затронуты права истицы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на <...> год по тарифам, утвержденным на данном собрании с увеличением к предыдущему году более чем на <...>.

Истица Масальская В.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что инициатор собрания Бакирова Ф.Х. о дате проведения собрания ее не знакомила, не оповестила о повестке дня, о возможности ознакомиться с документами в обоснование предлагаемых к голосованию решений.

Доводы Масальской В.А., в суде в порядке статей 12,56 ГПК РФ не опровергнуты, суду не представлены доказательства оповещения собственников помещений о предстоящем собрании в порядке определенном пунктом 4 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ.

Ответчики по делу Потапова Л.Е., Мамин В.И., Самохвалова В.Т., Терегулова Г.И., Власова Н.И., Масальский М.И. пояснили в суде то обстоятельство, что о дате проведения собрания <...> года их так же никто не оповещал, они узнали о собрании в то время как <...> года домком Бакирова Ф.Х. поквартирно обходила собственников и собирала подписи в протоколе.

Факт размещения объявления во дворе дома о предстоящем собрании, представленное в дело представителем управляющей компании Степанкиной Н.А., иные участвующие в деле лица отрицали, их доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении заочного голосования, так как Бакировой Ф.Х., по инициативе которой созывалось общее собрание, уведомления не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания не направлялись.

Сведения о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с <...> по <...> в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме суду не представлены. Доводы истца о том, что такое сообщение не размещалось заблаговременно, стороной ответчиков не опровергнуты. Как и не представлено доказательств вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись или направления этого сообщения в письменной форме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так же в суде нашли свое подтверждение доводы истицы об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения.

Так, статьей 48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сведения о собственниках помещений в многоквартирном <...> с указанием доли в общем имуществе представлены суду Управлением Росреестра по <...> в информационном письме <...> от <...>.

При сопоставлении с листами регистрации и голосования на общем собрании собственников от <...> судом установлено, что при общей площади помещений в многоквартирном <...>,<...> кв.м. на собрании присутствовали собственники помещений в количестве <...> человек, имеющие в собственности <...>% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (согласно представленному в дело расчету), в то время как в протоколе голосования от <...> ошибочно подсчитано как <...>%.

Данное несоответствие произошло вследствие включения в число голосовавших лиц, не являвшихся собственниками помещений (<...><...>), так же увеличены доли проголосовавших собственников.

Так голос Власова В.Н., имеющего в <...> общей площадью <...> кв.м. ? долю при подсчете голосов учтен как единоличный собственник без учета интересов второго сособственника Власовой Н.И.

В судебном заседании Власова Н.И. пояснила, что о проводимом собрании ее не извещали, поэтому участия в голосовании она не принимала, она не согласна с принятым решением.

Аналогичная ситуация выявлена по квартирам № <...>

Суду не представлены доказательства того, что проголосовавшие собственники данных квартир в силу закона или доверенности могли голосовать за других сособственников помещений.

По <...> при подсчете голосов увеличена площадь квартиры с <...> кв.м.

При установленных судом обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Поскольку судом установлены существенные нарушения процедуры организации и проведения собрания <...>, порядка принятия решений суд полагает, что оспариваемое решение является недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масальской В.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, оформленное протоколом от <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Свернуть